АС Уральского округа в постановлении от 14.06.2022 № Ф09-2614/22 по делу № А76-30750/2021 признал право компании не восстанавливать принятый к вычету НДС по затратам, оплаченным за счет полученной субсидии, хотя в правилах субсидии прямо не указано, что ее сумма не включает в себя НДС.
Суть дела
Компания являлась теплоснабжающей организацией. Она получила из местного бюджета субсидию на возмещение затрат, связанных с частичным погашением задолженности за топливно-энергетические ресурсы. Размер субсидии был определен как общая сумма кредиторской задолженности компании перед поставщиками, деленная на коэффициент, учитывающий ставку НДС.
Компания оплатила девять счетов-фактур поставщика и приняла по ним НДС к вычету. Обнаружив данный факт, налоговики посчитали, что компания должна была восстановить этот НДС, поскольку расчет с поставщиком по задолженности, включающей в себя НДС, был произведен за счет субсидии. В правилах предоставления субсидии прямо не указано, что субсидия не включает в себя НДС. Следовательно, принятие НДС к вычету, оплаченного за счет субсидии, означает повторное получение НДС за счет бюджета, что противоречит природе налоговых вычетов по указанному налогу. В результате налоговики доначислили компании НДС, а также пени и штраф.
Компания с позицией налоговиков не согласилась. По ее мнению, согласно положениям подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ обязанность по восстановлению ранее принятого к вычету НДС возникает у налогоплательщика только при наличии в документах на субсидию условия о предоставлении такой субсидии с включением НДС. А поскольку субсидия была выдана на возмещение затрат без НДС, налоговый орган необоснованно требует восстановить спорные суммы налоговых вычетов.
Не найдя поддержки в вышестоящем налоговом органе, компания обратилась в суд с требованием признать решение налоговиков недействительным.
Решение судов
Мнения судов разделились. Суд первой инстанции удовлетворил требования компании. Он указал, что субсидия не включала в себя НДС, поскольку при определении ее размера применялся коэффициент, учитывающий ставку НДС. Упоминание в порядке предоставления субсидии лиц, на которых распространяется данный коэффициент (плательщики НДС), а также прямое указание, что он равен ставке НДС, безусловно и однозначно свидетельствует, что размер субсидии не включал ставку НДС. Суд также отметил, что нелогично предоставлять за счет местного бюджета в составе субсидии НДС, поскольку выделение субсидии с включением налога означало бы просто передачу денежных средств в размере НДС из местного бюджета в федеральный в связи с субсидированием затрат теплоснабжающей организации. Поэтому вывод налогового органа о включении в состав субсидии НДС противоречит целям ее предоставления.
Суд первой инстанции установил, что перечисленная поставщику сумма значительно превышает размер предоставленной субсидии. Все поступающие на счет компании денежные средства (как выплаты в виде субсидии, так и иные поступления, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности) на данном счете обезличиваются и фактически образуют единую массу денежных средств, из которых невозможно выделить часть средств, представляющую собой поступления в виде субсидии либо поступления иного характера.
В результате суд пришел к выводу, что компания вправе была принять к вычету НДС по счетам-фактурам поставщика и не должна восстанавливать его.
Апелляционный суд с этим выводом не согласился. Исходя из суммы предоставленной субсидии, суд пришел к выводу, что за счет субсидии компания полностью оплатила три счета-фактуры поставщика и частично еще два счета-фактуры. Остальные четыре счета-фактуры были оплачены компанией за счет собственных средств. Таким образом, хотя размер субсидии рассчитывался как часть задолженности по девяти счетам-фактурам с понижающим коэффициентом, фактически была субсидирована задолженность только по пяти счетам-фактурам. При этом по трем из них субсидией были возмещены затраты, включая НДС. Тот факт, что на расчетном счете денежные средства обезличиваются, не свидетельствует о том, что конечным источником средств для расчетов не являются бюджетные средства.
Кассационный суд поддержал позицию суда первой инстанции.