IT-специалист попытался защитить свои авторские права на программу, которую используют его бывший работодатель и контролирующая этого работодателя иностранная компания. Но суды ему отказали. Они сослались на невозможность защиты авторских прав на программу, в том числе на исходный код, поскольку не было доказательств правомерности использования при ее создании как составного произведения нескольких программ третьих лиц. КС РФ решил, что такой отказ судов является незаконным.
КС РФ принял постановление от 16.06.2022 № 25-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 1260 ГК РФ в связи с жалобой гражданина. В этом деле рассматривалась конституционность п. 3 ст. 1260 ГК РФ. В нем указано, что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.
Суть дела
Работник подал к своему бывшему работодателю (IT-компании) и контролирующей его иностранной компании иск о признании за ним права авторства, права автора на имя и исключительного права на программу для ЭВМ («eLearning Metadata Manager» — это система управления учебным контентом), о признании нарушением удаления информации об авторском праве из программы, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
В обоснование иска бывший работник ссылался на то, что ответчики без его согласия и без указания авторства используют, распространяют и копируют программу, автором которой он является.
Позиция судов
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Он признал работника автором программы, признал за ним исключительное право на ее использование, взыскал в его пользу компенсацию за использование данной программы с удаленным знаком охраны авторского права 1,5 млн руб., а также компенсацию за предоставление доступа к ее экземпляру третьим лицам — 17,6 млн руб. Кроме того, суд взыскал с ответчиков солидарно в качестве компенсации за воспроизведение программы 2,2 млн руб. и запретил им использовать программу любым способом, в том числе путем воспроизведения, переработки (модификации), предоставления доступа к программе.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска. Она решила, что спорная программа является составным произведением: она состоит из файлов библиотек, являющихся частью веб-приложения и использующихся для выполнения важнейших его функций, без этих библиотек веб-приложение не будет работать.
Также апелляция отметила, что истец, использовав некоторые программы при создании своей программы, предлагал использовать последнюю на платной основе, что противоречит условиям стандартной общественной лицензии. Кроме того, ответчики приобрели право использовать некоторые из таких программ. Истец не доказал наличия у него права использовать программные продукты, права на которые принадлежат другим правообладателям, и создавать спорную программу на основе таких программ. Таким образом, апелляция отказала бывшему работнику в защите авторских прав.
В рассмотрении дела в кассации истцу было отказано. Тогда он подал жалобу в КС РФ. Он заявил, что п. 3 ст. 1260 ГК РФ противоречит Конституции РФ.
Позиция КС РФ
КС РФ признал п. 3 ст. 1260 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ. Он указал, что эта норма необоснованно допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим такую программу в отсутствие его согласия, только на том основании, что программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания. Таким образом, нельзя отказывать в защите прав автору программы только на том основании, что она является составным произведением и не соблюдены права других правообладателей использованных для ее создания программ, а тем более если правообладатели не заявляют претензий к разработчику программы.
Теперь законодатель должен внести поправки, чтобы был обеспечен баланс прав автора программы для ЭВМ, которая является составным произведением, и прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания, не исключая при этом защиту имущественных интересов автора этой программы для ЭВМ, в том числе путем взыскания компенсации за нарушение другими лицами его исключительного права.
До внесения изменений п. 3 ст. 1260 ГК РФ не должен применяться в качестве основания для отказа в защите права авторства, права автора на имя создателя программы для ЭВМ как составного произведения и исключительного права в части предъявления требования о пресечении нарушающих право автора действий в случаях, когда ответчик тоже не вправе использовать программы. Также нельзя использовать эту норму для отказа в защите в полном объеме авторских прав (включая исключительные права) на ту часть программы для ЭВМ как составного произведения, которая создана самим автором такой программы и использована в ней как в составном произведении наряду с программами, права на которые принадлежат иным авторам (правообладателям).
Судебные постановления по делу бывшего работника подлежат пересмотру.
