Положения какого законодательства следует применять при взыскании с досрочно уволившегося работника выплаченной ему компенсации по ипотеке? Свою позицию на этот счет высказал Первый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 07.02.2022 № 88-84/2022.
Суть дела
В компании было утверждено положение о частичной компенсации процентов за пользование кредитом на приобретение жилья сотрудниками. Согласно этому документу, компания в течение срока действия кредитного договора, но не более чем в течение 15 лет, при условии надлежащего исполнения работником обязательств по кредитному договору и нахождения работника в трудовых отношениях с компанией, компенсирует работнику половину фактически уплаченных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, согласно установленному порядку и графику погашения кредита. Условием для получения частичной компенсации процентов за пользование кредитом являлось заключение с работником дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым работник обязуется проработать в компании не менее 15 лет. В случае увольнения по собственному желанию в течение вышеуказанного срока работник обязан возместить сумму частичной компенсации, выплаченную ему компанией в полном размере.
Один из работников, с которым было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате ему компенсации и отработке, уволился по собственному желанию до истечения 15-летней отработки. Работодатель уведомил работника о необходимости возврата возмещенных процентов по ипотеке. Поскольку работник средства не вернул, компания обратилась за их взысканием в суд.
Решение судов
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ, частично снизил сумму долга работника. Суд учел степень и форму вины работника, а также его доводы о тяжелом материальном положении, поскольку он помимо ежемесячной выплаты по кредитному договору оказывает материальную помощь на содержание родителей и начал выплачивать задолженность работодателю.
Апелляционный и кассационный суды не согласились с судом первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 250 ТК РФ. Они указали, что возмещение работодателем за работника затрат по ипотечному кредитованию не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, не является вознаграждением за труд. По своему характеру оно представляет собой гражданско-правовое обязательство работодателя. Поэтому расходы работодателя по возмещению за работника затрат по ипотечному кредитованию подлежат взысканию в пользу работодателя при необоснованном отказе работника в их возврате на основании общих положений о гражданско-правовых обязательствах. А этими положениями не предусмотрена возможность снижения суммы обязательства с учетом имущественного положения должника. В результате суды удовлетворили требования работодателя о взыскании с работника всей суммы выплаченной ему компенсации по ипотеке.
Как складывается судебная практика
Судебная практика по рассматриваемому нами вопросу неоднозначна. Так, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 13.10.2020 № 88-15750/2020, рассматривая аналогичную ситуацию, пришел к такому же выводу, как и суды апелляционной и кассационной инстанций в комментируемом деле.
А вот Второй кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 07.10.2021 по делу № 88-20457/2021, 2-2465/2020 занял иную позицию. В этом деле суд первой инстанции удовлетворил требования работодателя о взыскании с досрочно уволившегося работника всей суммы выплаченной ему компенсации процентов по ипотеке. При этом он исходил из того, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, в рамках которых работник не выполнил взятые на себя обязательства по договору (не отработал 15 лет и долг не погасил). Апелляция и кассация с этим не согласились. Они пришли к выводу, что отношения, возникшие между сторонами спора в рамках дополнительного соглашения к трудовому договору о компенсации процентов за пользование кредитом на жилье, необходимо квалифицировать именно как трудовые и к данным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства. Действующее трудовое законодательство не регулирует вопросы, связанные с оплатой работникам работодателями сумм (процентов) по кредитным договорам. Вместе с тем подобные (аналогичные по своему правовому смыслу) вопросы разрешаются в трудовом законодательстве с учетом принципа пропорциональности (в частности, ст. 249 ТК РФ, регулирующей вопросы возмещения затрат на обучение). В связи с этим работником действительно должны исполняться взятые на себя обязательства по возврату оплаченных работодателем сумм процентов, однако расчет сумм необходимо производить пропорционально не отработанному работником времени.