В ходе конкурсного производства возможна реализация доли в ООО. При продаже доли необходимо учитывать законодательство об ООО, предусматривающее различные требования и ограничения: нотариальную форму договора о продаже, преимущественное право других участников общества на приобретение доли, необходимость получения согласия участников ООО на переход доли, а также установленный уставом запрет на отчуждение долей третьим лицам. Регулирование этих требований вступает в некоторое противоречие с нормами законодательства о банкротстве. О том, как преодолеть возникающие правовые коллизии, каким нормам отдать предпочтение и какого подхода придерживаются суды, читайте в материале.
Если суд признает участника общества с ограниченной ответственностью банкротом, доли в уставном капитале этого общества, принадлежащие такому участнику, являются частью конкурсной массы и подлежат продаже с торгов.
Оборот такого вида имущества, как доли в ООО, помимо положений ГК РФ регулируется также положениями Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО). Данный закон предусматривает ряд уникальных правовых инструментов и специальных правил совершения сделок с долями.
В связи с этим на практике возникает ряд вопросов, касающихся соблюдения специальных норм Закона об ООО при реализации долей в ООО на торгах в банкротстве.
Наиболее актуальными представляются следующие темы:
-
соблюдение нотариальной формы договора, заключаемого по результатам торгов;
-
преимущественное право других участников ООО на приобретение долей;
-
необходимость согласия участников ООО на переход права на доли по результатам торгов;
-
закрепленный в уставе ООО запрет на отчуждение долей третьим лицам.
Соблюдение нотариальной формы сделок с долями в ООО
В соответствии с п. 16 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.
Победитель торгов обязан подписать данный договор в течение пяти дней с даты получения указанного предложения. При этом специальных положений, регулирующих заключение договора в отношении такого предмета, как доля в ООО, Закон о банкротстве не содержит.
В то же время в соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале ООО, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Данная норма явным образом противоречит положению п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, которая предусматривает раздельное подписание договора купли-продажи продавцом и покупателем. От того, как разрешить данную коллизию, будет зависеть действительность договора.
Для ответа на вопрос, какая норма все-таки должна применяться в данном случае, необходимо понять, какая из них является общей, а какая — специальной. В соответствии с общепринятым подходом приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, независимо от времени принятия. Данный подход нашел отражение в практике Конституционного суда РФ: независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (Определение КС РФ от 05.10.2000 № 199-О, постановление КС РФ от 29.06.2004 № 13-П).
В рассматриваемом случае специальной нормой является положение Закона об ООО, так как оно регулирует особенности совершения сделок с конкретным видом имущества — с долей в ООО. Аналогичным образом, если на торгах в банкротстве реализуются другие виды имущества, оборот которых предполагает специальное регулирование (например, акции или объекты интеллектуальных прав), при реализации такого имущества должны применяться специальные нормы, касающиеся таких объектов. Следовательно, договор купли-продажи долей в ООО, заключаемый по итогам торгов в банкротстве, подлежит обязательному заключению в нотариальной форме.
Однако данный казус можно разрешить и в ином ключе, а именно разделив продажу долей в ООО на обязательственную и распорядительную сделки. Соответственно, первая может быть совершена в простой письменной форме, а вторая — только в нотариальной. При таком разделении коллизия не возникнет: сначала стороны заключают договор купли-продажи в простой письменной форме, затем удостоверяют сделку по переходу доли у нотариуса. Переход права на доли к покупателю происходит после нотариального удостоверения сделки.
Такое толкование имеет под собой устоявшееся доктринальное обоснование и основано на формулировках п. 11 ст. 21 Закона об ООО. Данный пункт говорит о договоре, устанавливающем обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли, и собственно о сделке, направленной на отчуждение доли.
Такой подход еще не получил широкого распространения в судебной практике, но существует на уровне отдельных судебных актов (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 № Ф09-493/20 по делу № А50-4364/2019).
Однако даже концепция разделения сделок на обязательственные и распорядительные не может полностью спасти ситуацию, поскольку из такого разделения не следует вывод, что нотариальная форма обязательна только для распорядительных сделок с долями в ООО.
Действительно, в абз. 3 п. 11 ст. 21 Закона об ООО говорится о договоре, устанавливающем обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли, при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства. По смыслу указанного пункта для таких договоров нотариальная форма не является обязательной. С другой стороны, в указанном абзаце не идет речь о договоре купли-продажи как обязательственной сделке. Данный абзац может быть применен к любого рода соглашениям, содержащим обязанность сторон впоследствии заключить договор купли-продажи либо иной договор об отчуждении долей. Судебная практика знает множество примеров таких договоров, которые не являются договорами купли-продажи или иными обязательственными сделками. Как правило, речь идет о корпоративных соглашениях, дающих одному из участников общества право выкупить доли у другого участника по заранее установленной цене при достижении определенных показателей или при совершении определенных действий (см., например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 № Ф05-23785/2018 по делу № А40-19431/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 № Ф01-2352/2017 по делу № А11-3028/2016), либо о предварительном договоре (см., например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 № Ф06-18391/2017 по делу № А55-8181/2016).
Иное толкование приводило бы к возможности заключения двух договоров купли-продажи с одним и тем же предметом (конкретные доли в ООО) между одними и теми же лицами: один в простой письменной, второй — в нотариальной форме. Такая ситуация явно противоречила бы закону и здравому смыслу.
Следовательно, договор купли-продажи долей в ООО как обязательственная сделка подлежит заключению в нотариальной форме под страхом недействительности. Данная позиция разделяется в том числе Верховным судом РФ (см., например, Определение СКЭС ВС РФ от 18.12.2018 № 306-ЭС18-6807 по делу № А55-8181/2016).
Преимущественное право на приобретение долей
Участники ООО пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом общества цене (п. 4 ст. 21 Закона об ООО).
Вопрос о применении данной нормы при продаже долей с торгов в банкротстве долгое время не находил единообразного решения в судебной практике. Помимо соображений догматического и юридико-технического характера, важное значение имеет также политико-правовой аспект данного вопроса. Признание за участниками преимущественного права при продаже доли с торгов означало бы нарушение прав лиц, участвующих в таких торгах. При таком толковании лицо, внесшее задаток и выигравшее торги по продаже долей в ООО, может в любой момент быть лишено права на получение интересующих его долей в связи с иском другого участника. Это существенно снижало бы интерес потенциальных покупателей к любым торгам, на которых реализуются доли в ООО.
В связи с этим многие суды, включая ВАС РФ, отказывали участникам в признании за ними преимущественного права в данной ситуации (см., например, определения ВАС РФ от 08.06.2009 по делу № А70-2477/11-2008, от 21.07.2008 по делу № А40-36968/07-138-248). При этом очевидно, что отказ в признании преимущественного права в случае банкротства одного из участников ООО ставит остальных участников в худшее положение по сравнению с законом при отсутствии каких-либо нарушений с их стороны.
В 2009 г. ВАС РФ, а вслед за ним нижестоящие арбитражные суды, изменили подход к решению данного вопроса.
Так, в информационном письме от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» Президиум ВАС РФ предложил следующий механизм реализации преимущественного права (применительно к акциям ЗАО, но данный подход в равной степени применим к долям в ООО):
-
при продаже акций на торгах преимущественное право реализуется акционером ЗАО путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов;
-
при продаже акций на торгах с нарушением преимущественного права другой акционер вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, выигравшего торги, независимо от того, принимал ли он в них участие.
Данную концепцию трудно признать оптимальной и непротиворечивой. С одной стороны, подразумевается, что участник общества, желающий реализовать свое преимущественное право, должен зарегистрироваться на электронной торговой площадке и выполнить ряд необходимых формальностей для участия в торгах, в том числе уплатить задаток. Это противоречит Закону об ООО, так как возлагает на участника дополнительные обязанности.
С другой стороны, если такой участник не примет участия в торгах, он все равно будет вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя. В данном случае остается неясным, в чем будет заключаться нарушение его преимущественного права.
Кроме того, реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна только после того, как будет известна цена предложения третьему лицу. При продаже долей с торгов цена будет известна только после определения победителя торгов.
В связи с этим отдельные суды применяют положение о преимущественном праве в ином ключе, нежели предлагает Президиум ВАС РФ: участник ООО уведомляется о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи, и если по прошествии установленного срока он не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается, а покупателем доли признается победитель торгов (см., например, постановление АС Дальневосточного округа от 02.03.2016 по делу № А37-559/2015). Таким образом, участие в торгах для участников ООО, желающих воспользоваться преимущественным правом покупки, не является обязательным. Такой подход не возлагает излишних издержек на участников ООО и не противоречит ст. 21 Закона об ООО.
Согласие участников на переход доли к третьему лицу
Закон об ООО прямо предусматривает, что при продаже доли в ООО с публичных торгов необходимо получить согласие остальных участников общества (п. 9 ст. 21 Закона о банкротстве).
Не вызывает сомнений, что под публичными торгами должны пониматься в том числе торги в ходе процедур банкротства. Тем не менее некоторые суды отказываются применять указанную норму при торгах в банкротстве, поскольку это якобы не соответствует «цели, преследуемой при продаже имущества должника-банкрота на публичных торгах, под которой понимается получение максимального встречного предоставления взамен отчуждаемого имущества» (см. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2015 № Ф03-3666/2015 по делу № А73-1557/2015).
Если согласие участников на переход доли не получено, общество обязано выплатить покупателю действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню приобретения доли на публичных торгах (п. 5 ст. 23 Закона об ООО). В этом случае доля переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли в уставном капитале общества к покупателю (п. 5, подп. 5 п. 7 ст. 23 Закона об ООО).
Закон об ООО не разъясняет, когда должно быть получено согласие остальных участников — до или после торгов. Поскольку в п. 5 ст. 23 Закона об ООО говорится о выплате стоимости доли победителю торгов, значит, речь идет о торгах, которые уже состоялись. Следовательно, на момент проведения торгов согласие не требовалось. Таким образом, можно сделать вывод, что согласие дается уже по факту проведения торгов в отношении конкретного покупателя.
В связи с этим на момент проведения торгов каждый участник таких торгов вынужден принимать на себя риск отсутствия согласия. Это будет означать для него получение взамен уплаты покупной цены доли ее действительной стоимости (которая может быть существенно ниже). Это может в значительной степени ослабить интерес потенциальных покупателей доли и препятствовать реализации долей с торгов.
Таким образом, положения п. 9 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Закона об ООО явным образом противоречат целям и задачам процедур банкротства. Означает ли это, что они не должны применяться в соответствующих процедурах? Ответ должен быть отрицательным, поскольку в противном случае это было бы явным толкованием contra legem, что допустимо только в исключительных случаях (например, когда норма закона явно устарела либо когда есть объективная возможность установить действительную волю законодателя). Если предположить, что под публичными торгами понимаются только торги в ходе исполнительного производства, то необходимо выяснить, какие конкретно особенности таких торгов по сравнению с торгами в ходе банкротства дают основание для избирательного применения закона. Нам такие особенности не известны, поскольку цели и задачи торгов в банкротстве и в исполнительном производстве в целом достаточно похожи.
Фактически законодатель в данном случае отдает приоритет интересам других участников ООО (прежде всего речь о сохранении контроля над бизнесом) перед интересами кредиторов участника, признанного банкротом.
Запрет на отчуждение долей третьим лицам
Уставом ООО может быть предусмотрен принципиальный запрет на отчуждение долей третьим лицам (п. 2 ст. 21 Закона об ООО). Продажа доли в нарушение такого запрета влечет право общества либо его участников требовать передачи этой доли обществу.
В данном случае, как и в рассмотренных ранее, имеет место конфликт между интересами участников ООО и интересами кредиторов участника-банкрота.
Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрено иного, нет оснований не применять п. 2 ст. 21 Закона об ООО при продаже долей в ООО в процедурах банкротства.
При этом интересы кредиторов также будут соблюдены, хоть и в меньшей степени: в данном случае само ООО обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (п. 2 ст. 23 Закона об ООО). Участнику-банкроту (то есть в конкурсную массу) выплачивается действительная стоимость его доли, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Такая стоимость может оказаться меньше суммы, которая могла бы быть выручена в результате проведения торгов. Но, по всей видимости, общий подход законодателя состоит в том, что интересы участников ООО ставятся выше, чем интересы кредиторов.