1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 175

КС РФ разъяснил, в каких случаях срочный трудовой договор можно перезаключать несколько раз подряд, а в каких — нет

Если компания набирает сотрудников под работу у определенных заказчиков, это не основание оформлять таких работников по срочным трудовым договорам. С ними нужно заключать трудовой договор на неопределенный срок.

КС РФ опубликовал постановление от 19.05.2020 № 25-П по делу о проверке конституционности абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева. Суд отказался признать эту норму неконституционной, но пояснил, почему неправомерно заключать несколько срочных трудовых договоров подряд вместо договора на неопределенный срок.

Обстоятельства дела

В 2008 г. ООО ЧОП «Вымпел-Томск» приняло на работу И.А. Сысоева в качестве охранника с вахтовым методом работы (далее — работник). Компания заключила с работником срочный трудовой договор (на один год) для выполнения работ по всей территории деятельности работодателя, на которой находятся объекты, подлежащие охране по гражданско-правовым договорам об оказании охранных услуг.

В последующем компания ежегодно заключала с работником трудовые договоры на каждый календарный год сроком действия с 1 января по 31 декабря. Последний трудовой договор, по которому работник был принят на работу старшим охранником (вахтовый метод работы), был заключен на срок с 1 января по 31 декабря 2018 г. и расторгнут в связи с истечением срока действия трудового договора (по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Работник подал иск о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и оформления трудовых отношений посредством срочного трудового договора вынужденным, оплате вынужденных прогулов в размере среднего заработка, взыскании заработной платы за отработанные обеденные часы и за отработанное сверх установленной нормы рабочее время, взыскании стоимости форменного обмундирования, а также компенсации морального вреда.

Позиции судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска работника. Апелляция его поддержала. Суды признали обоснованными доводы компании о том, что ежегодное заключение с охранником (как и с другими охранниками) срочных трудовых договоров было обусловлено срочным характером гражданско-правовых договоров об оказании охранных услуг, заключенных ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» с заказчиком такого рода услуг — АО «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании.

По мнению судов, поскольку прекращение договоров об оказании охранных услуг и незаключение их на новый срок исключало бы для работодателя возможность обеспечить работников, замещающих должности охранников, другой работой по определенной трудовым договором трудовой функции, трудовые отношения с такими работниками не могли быть установлены на неопределенный срок. Факт же многократного заключения срочных трудовых договоров с работником не свидетельствовал о бессрочном характере трудовых отношений, поскольку выполняемая им работа была заведомо ограничена определенным сроком, который, в свою очередь, был обусловлен сроком действия гражданско-правового договора об оказании охранных услуг, заключенного работодателем с заказчиком такого рода услуг.

Позиция КС РФ

Работник подал жалобу в КС РФ. Он потребовал признать абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ не соответствующим Конституции РФ, поскольку он позволяет работодателю многократно заключать с работниками срочные трудовые договоры на выполнение одной и той же работы в целях обеспечения исполнения своих обязательств по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, со ссылкой исключительно на срочный характер таких гражданско-правовых договоров. Как следствие, это позволяет увольнять работников в связи с истечением срока трудового договора, хотя характер выполняемой ими работы в действительности не препятствует установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

Цитируем документ

Срочный трудовой договор заключается:

— с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Абзац 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ

КС РФ признал оспариваемую норму конституционной, но с учетом следующей позиции. Он указал, что заключение срочного трудового договора по абз. 8 ч. 1 ст. 59 ГК РФ будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный и в этом смысле — срочный характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами после завершения работы.

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными лицами договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем — исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя. При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками услуг, при продолжении уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств.

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок.

В связи с этим КС РФ признал абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ конституционным в той мере, в какой он не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности)) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.