1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 105

Формального направления искового заявления оказалось недостаточно для подтверждения факта предъявления иска к поручителю в течение года

Если в договоре поручительства отсутствует срок, кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение одного года (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При этом, как разъяснил ВС РФ, обращение кредитора в суд с соответствующими требованиями с существенными нарушениями процессуального порядка не является основанием для вывода о соблюдении им указанного годичного срока.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11396 по делу № А40-81155/2017

Истец

ПАО «Татфондбанк»

Ответчик

Гражданка И.

Суть дела

В соответствии с договором от 29.10.2014 коммерческий банк «Унифин» выдал гражданину К. кредит до 19.02.2016. Возврат кредита был обеспечен поручительством гражданки И. на основании договора поручительства от 08.06.2015. В соответствии с данным договором поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании договора цессии от 18.11.2015 коммерческий банк «Унифин» передал право требования по кредитному договору ПАО «Татфондбанк» (далее — банк). А 10.08.2016 новый кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина К. банкротом. Определением суда от 28.03.2017 в отношении гражданина К. введена процедура реструктуризации долгов. Требования банка по кредитному договору в размере 63,5 млн руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Позднее, 03.10.2016, банк, сославшись на задолженность гражданки И. как поручителя по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, однако Определением суда от 17.11.2016 заявление было возвращено.

Тогда 25.01.2017 банк обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к гражданке И. как к поручителю. Определением суда от 25.06.2017 иск оставлен без рассмотрения.

Затем 06.07.2017 арбитражный суд принял заявление гражданки И. о признании ее банкротом, а решением от 14.08.2017 ввел процедуру реализации имущества. В связи с этим 19.10.2017 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 63,5 млн руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки И., сославшись на факт невыполнения условий кредитного договора и подтвердив свои притязания договором поручительства от 08.06.2015.

По мнению другого кредитора гражданки И. — ООО «Экспотрейд» (далее — общество) — поручительство прекратилось, так как в договоре условие о сроке поручительства не согласовано. Соответственно, срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил по меньшей мере не позднее 10.08.2016 — даты обращения банка в арбитражный суд с требованием о признании гражданина К. банкротом. Между тем банк обратился в суд с требованием к гражданке И. 19.10.2017, то есть за пределами предусмотренного законом годичного срока. По мнению общества, предыдущие обращения банка в суд с тем же требованием, не рассмотренным по существу, не прервали срок поручительства.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка. Его решение поддержали апелляция и первая кассация.

Суды исходили из того, что банк, обратившись в Тверской районный суд города Москвы с требованием к поручителю в период действия поручительства, своевременно реализовал свое право на удовлетворение требований за счет поручителя.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судебных инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

ВС РФ отметил, что при кассационном рассмотрении предмет спора по существу свелся к вопросу о том, прекращено ли поручительство гражданки И. при следующих условиях:

срок поручительства не согласован сторонами в договоре;

срок исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства по возврату кредита наступил 19.02.2016;

с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов поручителя банк обратился в суд 19.10.2017, однако до этого он дважды (03.10.2016 и 25.01.2017) предъявлял к гражданке И. те же требования в судебном порядке, но в обоих случаях его требования по существу рассмотрены не были.

Рассмотрение данного вопроса ВС РФ начал с обращения к п. 6 ст. 367 ГК РФ. Из данной нормы следует, что если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска (п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 АПК РФ, ст. 3 ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, поэтому требование, заявленное в форме иска, не может выполнять исключительно информационную (уведомительную) функцию, как ошибочно полагал банк. Для выполнения этой задачи законодателем была бы допущена в обороте более простая форма, не требующая судебного вмешательства (претензия, уведомление и т.п.).

Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу п. 6 ст. 367 ГК РФ подразумевается, прежде всего, воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).

В данном споре судами установлено, что банк обратился в арбитражный суд с требованием к поручителю 19.10.2017, в то время как срок возврата кредита, обеспеченного поручительством, наступил 19.02.2016. Поскольку кредитор не воспользовался своим правом в установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ годичный срок, поручительство гражданки И. прекратилось, а значит, оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов гражданки И. не имелось.

Предыдущие же обращения банка в суд с аналогичным требованием не давали оснований для вывода о соблюдении кредитором годичного срока предъявления иска к поручителю. Дело в том, что при первом обращении (10.08.2016) банк не выполнил формальные требования п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, предъявляемые к заявителю (не представил решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее взыскание с гражданки И. задолженности). При втором обращении (03.10.2016) иск банка оставлен без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца. Следовательно, в обоих случаях требования кредитора к поручителю не были рассмотрены судами по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого банка.