1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 8608

Конфискация и изъятие алкоголя, а также оборудования. В каких случаях эти санкции грозят при совершении правонарушений?

ВС РФ проанализировал судебную практику за 2015—2017 гг. по делам, связанным с конфискацией и изъятием алкоголя, и некоторым другим связанным делам. В обзор попали споры о том, всегда ли суд должен назначить со штрафом конфискацию, можно ли избежать изъятия алкоголя, если его продавали не по адресу, указанному в лицензии, а также когда истечение срока давности поможет избежать изъятия, а когда — нет.

Президиум Верховного суда РФ утвердил 19.09.2018 обзор практики по конфискации и изъятию алкоголя при привлечении к административной ответственности (Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, далее — Обзор). Статистика показала последовательное ежегодное увеличение количества рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел указанной категории. В 2015 г. было рассмотрено 117 654 дела, в 2016 г. — 128 648 дел, а в 2017 г. — 140 218 дел.

Разница между изъятием и конфискацией алкоголя

За невыполнение требований к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также к потреблению (распитию) алкогольной продукции прямо предусмотрена административная ответственность физических и юридических лиц, а также должностных лиц (ст. 14.16, 14.17, 14.17.1, 14.17.2, 14.18, 14.19, ч. 3 и 4 ст. 15.12, ст. 15.13, 20.20, 20.22 КоАП РФ). Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (в том числе алкоголя) установлена в качестве санкции за совершение правонарушений практически из всех этих статей КоАП РФ. Но существует еще одна санкция — изъятие вещей и иного имущества, связанного с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ. Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеют различные правовые последствия.

В случае применения судом конфискации орудия совершения или предметы административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ (ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ). В случае же изъятия вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства (ч. 3 ст. 3.7, п. 1, 2, 2.1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). То есть, если алкоголь изъят из оборота, то конфисковать его нельзя.

Например, в одном деле компания продавала алкоголь без маркировки, у нее не было сертификатов соответствия, товарно-сопроводительных документов, а также лицензии. Суд признал виновным директора компании за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ). Ему назначили штраф с конфискацией арестованной алкогольной продукции. В вышестоящих инстанциях директор просил исключить указание на конфискацию. Судья ВС РФ решение нижестоящих судов поменял, указав, что должна быть не конфискация, а изъятие данной продукции с ее последующим уничтожением. Таким образом, если алкогольная и спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте, то она подлежат изъятию, а не конфискации.

В другом деле были такие обстоятельства: компания хранила алкоголь, хотя срок действия лицензии на производство, хранение и поставку данной продукции истек. Первая инстанция назначила ей штраф с конфискацией. Апелляция изменила решение суда первой инстанции. Она указала, что вместо конфискации нужно было применить изъятие. Компания хранила спиртосодержащую продукцию в отсутствие лицензии, поэтому такая продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию, а не конфискации.

Конфискация — не обязательное наказание

Еще один вопрос из Обзора: обязательно ли суд должен назначать к штрафу конфискацию, то есть является ли конфискация обязательным дополнительным наказанием?

Приведем пример: административный орган составил протокол в отношении компании о совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции).

Также он оформил протокол об изъятии, в частности, алкогольной продукции, в связи с ее хранением без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота. Суд первой инстанции назначил компании наказание в виде штрафа с конфискацией арестованной спиртосодержащей продукции. Он исходил из того, что санкцией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено обязательное (безальтернативное) назначение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции. Суд счел, что неприменение обязательного дополнительного наказания в виде конфискации будет означать назначение административного наказания ниже низшего предела, в то время как подобные действия допускаются законодательством исключительно в отношении административных штрафов (ч. 2.2 и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции изменил решение первой инстанции в части назначения компании наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции и указал на ее изъятие. Если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание. Конфискация орудий совершения или предметов правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не применяется даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

В данном случае компания продавала алкоголь без сопроводительных документов, подтверждающих легальность его производства и оборота. За такое правонарушение для юрлиц предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа от 200 000 до 300 000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ). Но к компании нельзя было применить конфискацию, поскольку нарушение было установлено в отношении орудий совершения и предметов правонарушений, которые признаются находящимися в незаконном обороте.

Кассация оставила постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Продажа алкоголя не по адресу, указанному в лицензии

ВС РФ поддержал вывод о том, что если компания продавала алкоголь по адресу, не указанному в лицензии, это само по себе не влечет признание данной продукции находящейся в незаконном обороте.

В одном деле административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований). Он требовал назначить наказание в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции. Дело в том, что компания продавала алкогольную продукцию по адресу, не указанному в лицензии. Суд первой инстанции привлек компанию к ответственности, назначив только штраф. В то же время изъятую алкогольную продукцию вернули компании. Суд указал, что не было оснований для признания ее находящейся в незаконном обороте. А значит, нельзя было и изымать ее. Более того, суд отметил, что конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является дополнительным наказанием за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ и применяется по усмотрению суда. Апелляция и кассация оставили это решение без изменения. Они указали, что легальность алкоголя подтверждена товаросопроводительными документами, а компания на момент рассмотрения судом дела имела действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Возврат алкоголя и оборудования при истечении срока давности

Чаще всего при истечении срока давности суды все равно признают правильным изъятие алкоголя. Например, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без лицензии (ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ). Суд первой инстанции в удовлетворении этого требования отказал, поскольку срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек. В то же время он обязал административный орган изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия. Дело в том, что предприниматель действительно торговал алкоголем без лицензии. А значит, алкогольная продукция находилась в незаконном обороте и ее нужно было изъять независимо от того, истек ли срок давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод также сформулирован в п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Апелляция и кассация согласились с такой позицией.

В то же время отказ в привлечении компании к административной ответственности в связи с истечением срока давности влечет возврат изъятого у него направленного на утилизацию технологического оборудования, не находящегося в незаконном обороте. В одном деле проверка установила, что в трех емкостях, не заявленных в качестве основного технологического оборудования, хранилась прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта. При этом емкости, используемые обществом для хранения спирта, отсутствовали в перечне основного технологического оборудования, оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 13.01.2006 № 17-р.

Суд первой инстанции не стал привлекать компанию к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ и изымать орудие совершения административного правонарушения ввиду истечения срока давности. Апелляция отменила это решение в части отказа в изъятии. У компании изъяли арестованное по протоколу ареста технологическое оборудование и направили на утилизацию. Кассация с апелляцией согласилась. А вот ВС РФ постановления апелляции и кассации изменил. Он исключил из них указание на отмену решения в части отказа в изъятии, указав, что изъять технологическое оборудование можно было только при отсутствии соответствующей лицензии. В данном случае у компании была лицензия на производство, хранение и поставки этилового спирта, ректификованного из пищевого сырья, в том числе головной фракции этилового спирта, спирта-сырца, выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Следовательно, технологическое оборудование нельзя было изъять.

Принять к сведению

Еще несколько выводов из Обзора

  • Конфискации подлежит только та алкогольная продукция, которая являлась предметом административного правонарушения. Например, изъятие всего алкоголя за факт продажи одной бутылки после 23 часов неправомерно

  • Установление судом факта принадлежности определенному лицу алкогольной продукции для решения вопроса об изъятии правового значения не имеет

  • Алкоголь, не соответствующий государственным стандартам и техническим условиям, изымают независимо от наличия либо отсутствия вины лица в совершении правонарушения

  • Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что событие вменяемого директору общества правонарушения не установлено, не влечет возврата компании изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте

  • Транспорт, использованный при незаконном обороте алкоголя в качестве орудия совершения административного правонарушения, тоже изымается

  • Отказ уполномоченного органа в продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции до проведения повторных торгов и продажи имущества посредством публичного предложения либо до даты их фактической реализации в рамках процедуры банкротства неправомерен