1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 427

Новая жизнь третейских судов. Часть I*

Обращение в третейский суд – альтернативный способ разрешения споров, возникающих между участниками гражданского оборота. С 1 сентября 2016 г. у третейских судов начинается новая жизнь, что связано с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже). Рассказываем о том, как будет работать новый закон.

Третейские суды представляют собой один из важнейших демократических институтов современного гражданского общества России, который позволяет разрешать споры без обращения в государственные суды.

Стимулирование участников оборота к обращению в третейские суды позволяет разгрузить государственные суды, что позитивно отражается на качестве рассмотрения остальных судебных дел, повышает доверие к третейскому разбирательству.

Вначале остановимся на общих принципах создания и функционирования третейских судов с учетом положений Закона об арбитраже, принятых в соответствии с ним подзаконных актов, а также сложившейся судебной практики.

Арбитражные учреждения

Согласно Закону об арбитраже третейские суды создаются при некоммерческих организациях (далее — НКО), получивших право на осуществление функций постоянно действующих арбитражных учреждений, которые выполняют функции по организационному обеспечению, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, то есть осуществляют администрирование арбитража.

В соответствии с ч. 4 и 16 ст. 44 Закона об арбитраже Правительство РФ издало постановление от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее — постановление № 577). При этом Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденные постановлением № 577, вступают в силу с 1 ноября 2016 г., а Положение о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения — с 1 сентября 2016 г., то есть одновременно с вступлением в силу Закона об арбитраже.

Итак, арбитражное учреждение создается путем издания распоряжения Правительства РФ на основании разработанного Минюстом России проекта и в соответствии с рекомендацией Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Правила постоянно действующего арбитражного учреждения подлежат обязательному депонированию в Минюсте России в соответствии с постановлением № 577.

НКО несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих функций по администрированию арбитража или обязанностей, предусмотренных правилами постоянно действующего арбитражного учреждения, но только при наличии умысла или грубой неосторожности. За действия арбитра никакой гражданско-правовой ответственности она не несет, однако в правилах может быть предусмотрена возможность снижения его гонорара, хотя не совсем ясна судьба образующейся в таком случае разницы — вправе ли арбитражное учреждение оставить ее себе или будет обязано вернуть соответствующему участнику спора.

На наш взгляд, исходя из правовой природы такой меры ответственности, как снижение размера уплаченного гонорара и его обусловленности исполнением своих обязанностей, право на получение разницы за счет снижения суммы гонорара в любом случае может быть признано только за участниками спора. Арбитр не отвечает перед сторонами арбитража и перед НКО за вред, причиненный при исполнении им своих обязанностей, кроме случая предъявления к нему гражданского иска в рамках уголовного дела с целью возмещения ущерба, причиненного преступлением (ст. 50—51 Закона об арбитраже).

Обратите внимание!

Порядку рассмотрения споров, предусмотренных арбитражными соглашениями о передаче споров в международный коммерческий арбитраж, действующими на 1 сентября 2016 г., посвящена ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона „О саморегулируемых организациях“ в связи с принятием Федерального закона „Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации“» (вступает в силу 1 сентября 2016 г.).

Третейские сборы

Доходность третейского разбирательства определяется количеством и размерами третейских сборов, которые третейские суды взимают с участников спора. В статье 22 Закона об арбитраже говорится о гонорарах арбитров, их расходах в связи с участием в арбитраже, расходах на организационное, материальное и иное обеспечение арбитража, а также об иных расходах, определяемых третейским судом.

Пример

Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей помимо уплаты третейского сбора взимает также дополнительный третейский сбор за совершение уже после вынесения решения в пользу сторон отдельных действий (процессуальное правопреемство, утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения третейского суда, решение вопроса о распределении судебных расходов и др.), компенсацию за свои дополнительные расходы, разрешая в том числе внесение не всей суммы компенсации целиком, а ее авансирование (http://ars-rspp.ru/arbitration_court/fees_and_costs/schedule_of_arbitrations_fees_and_costs_2013#p9).

Некоторые третейские суды с целью привлечения клиентов размер своих третейских сборов делают меньше государственной пошлины, которую участники спора должны платить при обращении в государственные суды.

Пример

Третейский суд строительных организаций города, работающий в Москве, все суммы третейских сборов по имущественным требованиям определяет в размере 75% от пошлины, которая по соответствующим требованиям подлежит уплате в арбитражных судах (п. 3.4 Положения о третейских сборах, расходах третейского суда строительных организаций города и об издержках сторон, утв. Председателем данного суда в 2016 г. Вербицкой Ю.В.) (http://mostretsud.ru).

Однако большинство арбитражей взимают существенно большие суммы за разрешение споров, чем государственные суды.

Пример

За рассмотрение иска о взыскании долга в размере 3 000 000 руб. в государственном арбитражном суде нужно будет заплатить пошлину в сумме 38 000 руб. (абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Третейский суд Пермского края рассмотрит это дело за 70 000 руб. (http://www.tretsudperm.ru/page/sudebnrashodi), а Высший арбитражный третейский суд — за 150 000 руб. (http://третейский-суд.рф/tretejskij-sbor.html).

Пример

Арбитражный третейский суд г. Москвы за рассмотрение иска о взыскании долга в сумме 100 000 руб. взимает третейский сбор в размере 30 000 руб. согласно размещенному на его сайте калькулятору (http://a-tsm.ru/polozhenie_o_sborah), в то время как рассмотрение аналогичного иска в государственном арбитражном суде будет стоить всего лишь 4000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Правда, в сумму третейского сбора у этого суда включены такие дополнительные услуги, как получение исполнительного листа, сопровождение взыскателя в территориальном подразделении ФССП России вплоть до его фактического исполнения (так заявляется на сайте суда) и процессуальное консультирование.

Видимо, это означает только подачу исполнительного листа для исполнения и наведение справок о ходе исполнительного производства с выполнением остальных действий за отдельную плату (например, обжалование действий и бездействия судебного пристава). Помимо этого Арбитражный третейский суд г. Москвы также разрешает уплату третейского сбора не самим заявителем, а третьим лицом, а также использование аккредитивной формы расчетов.

На практике третейские суды не ограничиваются только разрешением самих споров, они также оказывают широкий спектр различных сопутствующих услуг своим клиентам, пытаясь их заинтересовать в дальнейшем сотрудничестве и передавать все или хотя бы часть своих споров к ним на рассмотрение. Это может быть консультирование, помощь в составлении процессуальных документов, получение исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (http://rossud.ru/trial/isp-list), как это предлагает своим клиентам Первый арбитражный третейский суд, призывая обращаться в свой исполнительный отдел (http://treteiskiy-sud.ru), сопровождение на стадии исполнительного производства, закрепление персонального консультанта, оказание образовательных услуг в виде лекций, семинаров и вебинаров и др.

Правда, не обходится без курьезов. Так, Московский третейский суд предлагает клиентам купить… удостоверение судьи и обосновывает выгоду такого приобретения (http://www.mtsrf.ru).

Третейские суды вправе не приступать к рассмотрению споров до момента уплаты третейских сборов, поскольку стороны, заключая арбитражное соглашение, выражают свою волю на принятие правил третейского разбирательства, в том числе положений о предварительной оплате третейского сбора и иных расходов, о добровольном исполнении решения третейского суда (постановление АС Московского округа от 01.09.2014 по делу № А40-57281/13). Выбрав такой способ разрешения спора, стороны принимают условия разбирательства, включая установленные тарифы третейского суда и порядок их оплаты, что лишает их возможности приводить доводы об их чрезмерности (постановление АС Волго-Вятского округа от 14.08.2015 по делу № А11-1884/2015).

Однако третейский суд не вправе помимо установленных законом сборов взимать с участников спора иные платежи, противоречащие природе третейского разбирательства как альтернативной форме разрешения споров.

Например, третейский суд не вправе дополнительным или отдельным решением взимать штраф за неисполнение своего решения, поскольку такое решение нарушает основополагающие принципы российского права (Определение ВС РФ от 30.09.2014 по делу № 305-ЭС14-48). Это связано с тем, что третейское разбирательство как альтернативный способ рассмотрения споров имеет частноправовую природу и третейский суд не наделен в силу этого публично-правовыми функциями: применение ответственности, взыскание штрафов, наложение санкций и др. (постановления АС Московского округа от 18.02.2016 № Ф05-686/2016, Волго-Вятского округа от 17.08.2015 по делу № А43-2068/2015 и др.).

За возбуждение третейского разбирательства истец уплачивает третейский сбор, предусмотренный регламентом третейского суда. Истец при этом не лишен возможности просить третейский суд об отсрочке или рассрочку в уплате третейского сбора и иных платежей, даже если такая возможность не предусмотрена регламентом третейского суда, а при отказе получить такие льготы он вправе обратиться в государственный суд (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2008 по делу № А05-11748/2007).

Если истец ошибочно обратился не в тот третейский суд, заплатив третейский сбор, выполнение таким судом ряда процессуальных и процедурных действий в связи с поступлением иска не может служить основанием для удержания сбора. Третейский суд не должен был принимать иск к рассмотрению ввиду некомпетентности рассматривать спор, следовательно, истец не может нести риск, связанный с некомпетентностью третейского суда, ошибочно принявшего иск к своему рассмотрению, поэтому сумма уплаченного им сбора подлежит возврату (постановление ФАС Московского округа от 03.02.2011 № КГ-А40/16886-10).

Если решение третейского суда не исполнено

При неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке стороны не лишены возможности воспользоваться механизмом государственного принуждения и вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к которому при его легализации государственным судом возможно в дальнейшем применение судебных мер стимулирования исполнения (компенсации за неисполнение), аналогичных применяемых в отношении решений государственных судов. Однако стороны не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частноправовые решения третейского суда государственным (публичным) принуждением, даже на основании заключенного между ними третейского соглашения, включающего в качестве своей части положения регламента третейского суда. В случае заключения подобного соглашения оно относится к числу nudum jus, так называемого «голого» права (постановление АС Московского округа от 28.04.2016 № Ф05-5242/2016).

Любое несоответствие решения третейского суда основополагающим принципам российского права влечет отказ в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, при этом под указанными принципами понимаются основные начала российского правопорядка, которые обладают универсальностью, императивностью и особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической и правовой системы государства.

Наделение третейского суда публичными функциями не означает возможности установления штрафов и иных санкций с целью обеспечения исполнения своих решений. В иных случаях, когда таких нарушений с его стороны допущено не было, на его принудительное исполнение может быть выдан исполнительный лист, если для этого нет других препятствий.

Так, если третейский суд взыскал необоснованно высокую неустойку, не согласившись ее уменьшить, либо рассмотрел спор при несоблюдении претензионного порядка, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для исполнения его решения не имеется, поскольку иная точка зрения государственного суда на возможное решение спора не имеет никакого значения, так как он не вправе пересматривать само решение по существу, если в арбитражном соглашении и/или регламенте указано на окончательность решения третейского суда (постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 по делу № А27-4738/2015).

Арбитражное соглашение

Арбитражное соглашение — это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Такое соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного документа. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Данное требование считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (ч. 1—3 ст. 7 Закона об арбитраже).

Арбитражное соглашение также считается заключенным в случае обмена процессуальными документами (например, иском и отзывом на него), в которых одна сторона заявляет о наличии соглашения, а другая против него не возражает (ч. 4 ст. 7 Закона об арбитраже). Стоит отметить, что данное законоположение не является принципиальным нововведением, поскольку такой подход применялся в судебной практике с 2011 г. Воля сторон на передачу возникшего между ними спора на рассмотрение именно третейского суда в случае неясности соответствующего условия в их соглашении может быть определена исходя из совершенных ими конклюдентных действий, заключающихся, к примеру, в подаче в такой суд иска, возражений на него, участия в судебных заседаниях, отсутствия отводов суду, согласие на компетенцию (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 7605/11).

При наличии заявления заинтересованной стороны государственный суд оставляет поданный иск по предмету, относящемуся к арбитражному соглашению, без рассмотрения (ч. 4 и 8 ст. 7, ст. 8, ч. 1 ст. 16 Закона об арбитраже).

Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (ч. 5 ст. 7 Закона об арбитраже).

Кроме того, арбитражное соглашение может быть заключено путем его включения в правила организованных торгов или правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ (ч. 6 ст. 7 Закона об арбитраже).

Арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части споров участников созданного в РФ юридического лица и самого юрлица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров, может быть заключено путем его включения в устав юрлица. В то же время арбитражное соглашение не может быть заключено путем его включения в устав акционерного общества с числом акционеров — владельцев голосующих акций 1000 и более, а также в устав ПАО (ч. 7 ст. 7 Закона об арбитраже).

Арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется на любые сделки между его сторонами, направленными на его изменение или расторжение. Арбитражная оговорка, включенная в договор, распространяется на любые споры, связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе возвратом всего исполненного по договору в случае его признания недействительным или незаключенным, если только сами стороны не договорились об ином. При перемене лиц в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, последнее действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора или должника (ч. 9—11 ст. 7 Закона об арбитраже).

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч. 8 ст. 7 Закона об арбитраже). Напомним, что аналогичная правовая позиция сложилась и в судебной практике. В частности из нее следует, что недействительность договора, в который включена арбитражная оговорка, не влечет ее недействительности. Равным образом арбитражная оговорка сохраняет силу и при признании договора, в который она была включена, незаключенным (см. п. 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Что нужно учитывать при заключении арбитражного соглашения

При согласовании арбитражного соглашения участникам оборота следует четко оговаривать все необходимые условия, поскольку в дальнейшем отказаться от такого соглашения нельзя. Даже истечение срока действия основного контракта, в который включено третейское соглашение, не прекращает его действия, поскольку третейская оговорка носит автономный характер по отношению к основному контракту, и сохраняет свою силу и после его расторжения или прекращения в связи с истечением срока действия (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2013 по делу № А56-2666/2013).

Кроме того, следует учитывать, что арбитражное соглашение связывает только его стороны, для иных участников гражданского оборота оно обязательным не является. Принятое третейским судом против таких сторонних участников оборота решение не подлежит принудительному исполнению, и в выдаче исполнительного листа государственным судом будет отказано.

Пример

Департамент строительства Москвы (далее — Департамент) и немецкая фирма заключили в Москве договор о сотрудничестве, предметом которого являлось со стороны владельца намерение произвести реконструкцию принадлежащего ему здания, расположенного в столице, со всем необходимым коммунальным оборудованием и наружными коммуникациями в целях последующего размещения в здании аппарата Департамента, а также предоставления части площадей иностранным фирмам под размещение офисов.

МКАС при ТПП РФ, рассматривая спор, возникший из указанного контракта, между Департаментом и инофирмой, пришел к выводу, что Департамент при заключении спорного договора действовал в интересах Правительства Москвы, поэтому к ответственности за принятые им обязательства должно быть также привлечено Правительство Москвы, поскольку названный Департамент является его структурным подразделением.

Однако с таким суждением не согласился арбитражный суд, отказавшись выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решение МКАС при ТПП РФ. Он посчитал, что в данном случае Департамент действовал именно от своего имени и в своих интересах, исходя из таких обстоятельств, как отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия первого заместителя руководителя Департамента на представление интересов Москвы как публично-правового образования или Правительства Москвы как государственного исполнительного органа публично-правового образования при заключении договора с арбитражной оговоркой с отнесением к компетенции МКАС при ТПП РФ. Суд указал, что наличие арбитражной оговорки в частноправовой сделке, заключенной любым из исполнительных органов государственной власти города Москвы, влечет подведомственность арбитражному (третейскому) суду споров, вытекающих из такой сделки, что ограничивает правосубъектность Правительства Москвы и исполнительных органов государственной власти Москвы, выступающих стороной по такой сделке.

В связи с этим у Правительства Москвы отсутствуют какие-либо права и обязанности по спорному договору, поскольку оно не является участником данных правоотношений. Договор заключен лицом, не имеющим полномочий на заключение сделок от имени Правительства Москвы в спорный период. Коммерческий суд незаконно распространил действие арбитражной оговорки на лицо, не подписавшее спорное соглашение. Суд исходил из того, что Департамент строительства является не только государственным территориально-отраслевым органом, но и одновременно самостоятельным юридическим лицом, заключившим сделку в отношении здания, находящегося у него на праве оперативного управления. В этой связи суд правильно указал, что действие арбитражной оговорки не может распространяться на Правительство Москвы и Департамент финансов Москвы, поскольку они являются публичными органами власти, и правоотношения, которые затрагивают вопросы публично-правового характера, не могут являться предметом рассмотрения в третейском (коммерческом) суде.

Суд также не согласился с позицией МКАС при ТПП РФ о возможности применения к спорным правоотношениям доктрины «срывания корпоративной вуали», когда по обязательствам участника оборота привлекается к ответственности лицо, фактически контролирующее его деятельность. Как указал суд, названная доктрина могла быть применена только к частноправовым отношениям, складывающимся между учредителями юридического лица и самим юридическим лицом, а также между юрлицами одной экономической группы, а не к публично-правовым отношениям, каковыми являются отношения между городом Москвой и Департаментом, полномочия которого определены в нормативном порядке (постановление ФАС Московского округа от 05.09.2013 по делу № А40-41781/13-69-197, Определение ВАС РФ от 23.12.2013 № ВАС-16126/13).

* Начало. Окончание в следующем номере.