*****
Мировой экономический кризис 1929—1933 гг. поставил в повестку дня проблему участия государства в регулировании рыночной экономики. Два концептуальных теоретических направления — кейнсианское (в честь Джона Кейнса (John Maynard Keynes)) и альтернативное неолиберальное — решали её по-разному.
Основная идея Д. Кейнса: система рыночных экономических отношений не является совершенной и саморегулируемой, а наибольшую занятость и экономический рост может обеспечить только активное вмешательство государства в экономику. Отсюда следует необходимость создания «централизованного контроля в вопросах, которые ныне в основном предоставлены частной инициативе», но без её ущемления (http://www.aup.ru/books/m172/4_2.htm).
Это учение стало основой системы мер оздоровления американской экономики — «нового курса» президента США Франклина Рузвельта.
При правительстве была сформирована Национальная администрация по восстановлению промышленности, которую возглавил совет из ведущих экономистов и крупнейших промышленников, осуществлявший государственное регулирование хозяйства (там же).
Для каждой отраслевой промышленной группы (всего 17) разработали кодексы честной конкуренции, устанавливавшие объёмы производства, цены и др. в соответствии с ёмкостью рынка сбыта, чтобы предложение не превышало спрос.
Под эгидой государства были организованы значительные общественные работы — строительство дорог, аэродромов, школ, больниц, развитие инфраструктуры. Это позволило сократить безработицу и одновременно увеличить внутренний платёжеспособный спрос населения и компаний на производимые товары.
В годы Второй мировой войны роль государства в развитии американской экономики возросла ещё больше. Было построено 2500 современных заводов. Промышленное производство выросло с 1938 по 1948 гг. более чем в два раза. После войны эти заводы выкупили монополии в 3—5 раз дешевле, чем были затраты на строительство (там же).
Продуманное взаимодействие государства и бизнеса позволило осуществить технологический рывок и увеличить долю США в мировом промышленном производстве с 40% перед войной до 62% к концу войны.
В рамках поставок по ленд-лизу не только закупалась продукция американских корпораций, но и достигалось патриотическое оживление, увеличивались занятость и доходы, осуществлялось новое строительство.
При этом затраченные государством 46 млрд долл. не были подарком. Президент Гарри Трумэн справедливо отмечал: «Деньги, истраченные на ленд-лиз, безусловно, спасли множество американских жизней» (там же). Иными словами, развивая передовую промышленность и передовую инфраструктуру, государство выполняло важную социально-экономическую функцию (там же).
*****
В ежегодном Послании к Федеральному собранию президент России Владимир Путин поставил задачу в 2016 г. сохранить дефицит бюджета на уровне 2015 г. — порядка 3% ВВП. Заметим, в 2014 г. бюджет был профицитным — более 1,2 трлн руб.
Информация к размышлению
Эрик Маскин, нобелевский лауреат 2007 г., уверен в необходимости обоснованного бюджетного дефицита на короткий период, чтобы создать условия для выхода экономики России из кризиса. По его словам, подобный подход есть «старомодное кейнсианство», позволяющее «временно поддерживать дефицит и дать средства нуждающимся, потому что это поможет стимулировать экономику и поможет выйти из рецессии» (NEWSru.com/Экономика, 10 декабря 2015 г.).
По словам экономиста, такой подход в сочетании с инвестициями в новые отрасли и технологии активно использован в экономической политике Барака Обамы: в 2009 г. США закачали в экономику более 800 млрд долл. и возобновили её рост. В то же время программа жестких мер экономии, использованная Евросоюзом, затруднила выход из кризиса.
Спрашивается, сколько ещё доказательств необходимо либеральным чиновникам, чтобы понять очевидное: благополучие бюджета (корреспондируемое с просчитанным дефицитом) — это не цель правительства, а гибкий параметр в его руках для грамотного управления экономикой (как успешно развивающейся, так и кризисной)? Чем более значим достигаемый экономический успех, тем меньше требуемый бюджетный дефицит. Другое дело — куда потекут денежки. Вопрос не праздный…
Именно Э. Маскину с коллегами принадлежит заключение, что рынки несовершенны, поскольку их субъекты обладают неполной или ошибочной информацией. Как следствие, частный сектор будет получать прибыль, даже если в целом это противоречит общественным интересам (выделено мной. — В.Т., см. там же). В российской действительности данный вывод тем более справедлив, чем ближе компания к власти ( на всех её уровнях).
*****
После кризиса 2008—2009 гг. в очередной раз был развенчан миф об эффективных и безграничных либерально-монетаристских возможностях, усиливающихся с уходом государства из экономики. Выяснилось, что целенаправленное или бездумное выдавливание государства из экономики нарушает объективную логику развития, гармонизирующую долгосрочные и краткосрочные цели, чревато тяжелейшими экономическими (и не только!) последствиями и социальными потрясениями.
Теперь уже не отрицают важнейшей роли государства и его финансовых ресурсов в преодолении недавнего кризиса. Маятник снова качнулся в другую сторону…
Нелишне напомнить, однако, что даже в годы, казалось бы, убедительного торжества экономического либерализма известные учёные — экономисты, социологи, философы и т.д. — последовательно отстаивали объективную необходимость активного участия государства в экономическом развитии.
Достаточно ознакомиться с некоторыми идеями, сформулированными в докладах Римскому клубу — к сожалению, малоизвестной сегодня в России неправительственной международной группы авторитетных бизнесменов, политических деятелей и учёных (здесь и далее — Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / Сост. Д.М. Гвишиани и др. М.: УРСС, 1997; http://life-prog.ru/1_11120_obzor-osnovnih-dokladov-rimskomu-klubu.html; http://libelli.ru/magazine/95_2/3_1.htm; http://emsu.ru/Club/KRUG/rome1.htm):
1972 — «Пределы роста», Деннис Медоуз и др.;
1974 — «Человечество на перепутье», Михайло Месарович и Эдуард Пестель;
1976 — «Пересмотр международного порядка», Ян Тинберген;
1976 — «После века расточительства», Деннис Габор и др.;
1977 — «Цели для человечества», Эрвин Ласло и др.;
1978 — «Энергия: обратный счёт», Тьерри Монбриаль;
1979 — «Нет пределов обучению», Дж. Боткин, М. Эльманджра, М. Малица;
1980 — «Третий мир: три четверти мира», Морис Гернье;
1980 — «Диалог о богатстве и благосостоянии», Орио Джарини;
1980 — «Маршруты, ведущие в будущее», Богдан Гаврилишин;
1981 — «Императивы сотрудничества Севера и Юга», Жан Сен-Жур;
1982 — «Микроэлектроника и общество», Г. Фридрихс, А. Шафф;
1984 — «Третий мир способен себя прокормить», Рене Ленуар;
1985 — «Босоногая революция», Бертран Шнайдер;
1986 — «Будущее океанов», Элизабет Манн-Боргезе;
1988 — «За пределами роста», Эдуард Пестель;
1989 — «Пределы определённости», Орио Джарини и Вальтер Сиэль;
1989 — «Африка, победившая голод», Аклилу Лемма и Пенти Маласка;
1991 — «Первая глобальная революция», Александр Кинг и Бертран Шнайдер (доклад от имени Римского клуба);
1993 — «К лучшему мировому порядку», Николь Розенсон и Бертран Шнайдер;
1993 — «Латинская Америка перед лицом тревог и надежд», Николь Розенсон и Бертран Шнайдер;
1994 — «Способность управлять», Езекель Дрор;
1995 — «Скандал и позор: бедность и экономическая отсталость», Бертран Шнайдер;
1995 — «Считаться с природой», Ван Дирен;
1997 — «Фактор четыре: затрат — половина, отдача — двойная», Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л.;
1997 — «Пределы социальной стабильности: конфликт и взаимопонимание в плюралистическом обществе», Бергер Петер;
1998 — «Как мы будем работать», Джиарини Орио и Лидтке Патрик;
1998 — «Океанический цикл: использование морей как глобального ресурса», Элизабет Манн-Боргезе;
1999 — «В сетях гипнотизирующего общества», Цебриан Хуан Луиз;
2000 — «В выигрыше человечность», Мон Рейнхард;
2001 — «Демографическая революция и информационное общество», С.П. Капица;
2002 —«Искусство заставляет думать», Ф. Фестер;
2003 — «Двойная спираль учёбы и труда», Орио Джиарини и Мирча Малица;
2005 — «Пределы приватизации: как избежать чрезмерности хорошего?», Эрнст Ульрих фон Вайцзеккер и др.;
2012 — «2052: глобальный прогноз на ближайшие сорок лет», Йорген Рандерс.
В 70—90-е годы прошлого столетия, а затем в 2000-е годы Римский клуб организовал научные исследования по глобальной проблематике и публикацию полученных результатов в форме докладов. Был выполнен анализ важнейших мировых проблем, обсуждены и сформулированы практические рекомендации, предложены альтернативные сценарии мирового развития. Официальный девиз Римского клуба: «Мыслить глобально, действовать локально».
Изучая глобальные тенденции общественного развития, его участники, в частности, прозорливо указывали на ошибочность представлений о деструктивной роли государственного воздействия на экономику и безусловном доминировании либерально-рыночных механизмов.
*****
Мысли, изложенные в докладах и выступлениях, актуальны и поучительны. Вот лишь некоторые из них.
Аурелио Печчеи (1908—1984), президент и основатель Римского клуба, неустанно подчёркивал назревшую актуальность переоценки ценностей, индустриального общества в эпоху перемен, стремление человека стать хозяином своей судьбы, участвовать в жизни общества, свободно развивать свои таланты и способности, жить в гармонии с окружающими людьми и природной средой. Он утверждал: «Задача в том, чтобы каждый человек, с одной стороны, получил подлинную свободу в рамках общества, а с другой, нашёл своё место и играл определённую роль в этом обществе».
Исследование А. Кинга и Б. Шнайдера получило статус доклада Римского клуба: «Устойчивое общество никогда не возникнет в рамках мировой экономики, которая опирается только на действие рыночных сил, далеко не всемогущих, несмотря на всю их важность для осуществления инновационного процесса».
Авторы пришли к знаменательному выводу: «Рыночный механизм крайне восприимчив к самым незначительным явлениям сегодняшнего дня, но вряд ли может быть надёжным компасом при решении долгосрочных задач... Сам по себе рыночный механизм не может справиться с глобальными проблемами, решение которых требует стратегического подхода с оценкой долгосрочных перспектив или задействования системы распределения, свойственной плановой экономике.
Чтобы добиться управления, основанного на балансе интересов, представляется важным сформировать многоступенчатую систему принятия решений, важнейшим принципом которой было бы обсуждение вопроса и разработка решения на уровне, ближайшем к тому слою общества, который в наибольшей степени испытывает на себе благоприятные или неблагоприятные последствия этого решения».
Используя один этот механизм, невозможно решить проблемы энергетики, фундаментальных исследований, охраны окружающей среды и установления справедливости. «Только государственные органы, опирающиеся на общественное мнение и использующие рыночный механизм как инструмент своей политики, способны успешно преодолеть такие всеобъемлющие трудности».
Информация к размышлению
Дж. Боткин, М. Эльманджра, М. Малица: «Человек работающий уходит в прошлое, ему на смену приходит человек обучающийся... [Это позволит сократить разрыв между] возрастающей сложностью проблем, стоящих перед человеком, и его способностью противостоять этой сложности».
Последующие десятилетия подтвердили многие сформулированные выводы, отрицающие односторонние подходы, игнорирующие стремление сбалансированных отношений в экономике, социуме, системе «человек — природа».
Из книги «Пределы роста. 30 лет спустя» Донеллы Медоуз, Йоргена Рандерса и Денниса Медоуза (Москва. ИКЦ «Академкнига», 2007 г.): «Экономические силы должны быть децентрализованы, равно как и политическое влияние и научные разработки. Политические структуры должны принимать во внимание как краткосрочные, так и долгосрочные цели, учитывая, что после нас будут жить наши дети и внуки»
(http://rsabc.ru/userfiles/d.-medouz-y.-randers-d.-medouz-predely-rosta.pdf).
Авторы призывают избавиться от ложных надежд, будто «рыночная система автоматически обеспечит нам счастливое будущее, которого мы так желаем… Прежде всего нам необходимо определить, какое именно будущее мы желаем. И только затем можно использовать рыночную систему (как и многие другие организационные и управленческие методы), чтобы достичь этой цели».
По этой причине «переход к устойчивому развитию должен быть, прежде всего, коллективным преобразованием, которое развивает лучшие, а не худшие стороны человеческой натуры».
Согласно определению премьер-министра Норвегии в 1981—1996 гг. Гру Харлем Брундландт «устойчивое общество удовлетворяет свои потребности, не лишая будущие поколения возможности удовлетворять их собственные нужды».
Для социальной стабильности необходимо соотношение между численностью населения и объёмом капитала, гарантирующее достойный материальный уровень, справедливое распределение благ и безопасное существование для всех и каждого.
Но чтобы обеспечить устойчивое материальное и энергетическое развитие мира, физические потоки в экономике должны соответствовать трём условиям Германа Дейли (там же):
— скорость использования возобновляемых ресурсов не должна превышать скорость их самовосстановления;
— скорость использования невозобновляемых ресурсов не должна превышать скорость, с которой для их замещения разрабатываются заменители на основе возобновляемых ресурсов;
— скорость возникновения загрязнений не должна превышать скорость, с которой они могут быть ассимилированы окружающей средой.
Отсюда логично следует, что если представления о безудержном росте или пугающем застое доминируют, человеческому сознанию трудно себе представить устойчиво развивающееся, достаточное, справедливое и целеустремленное общество.
*****
Выступая на Гайдаровском форуме — 2014, глава правительства Дмитрий Медведев оптимистично утверждал, что причины нынешних проблем — следствие не только текущих ошибок, но и предыдущих успехов (?!).
Два года спустя мы продолжаем пожинать горькие плоды псевдолиберальных иллюзий. И всё так же самоуверенно игнорируем не только сигналы современников об опасностях именно такой политики, но и предостережения, направленные руководству страны нобелевскими лауреатами и другими известными экономистами ещё в 80—90-е гг. прошлого века («НЭП 2.0 для России» — см. здесь же).
Открытое письмо Президенту СССР М.С. Горбачёву
(1991 г., фрагменты)*
Существует опасность повторить наши ошибки, если «позволите частному сектору присваивать большую часть земельной ренты» (здесь и далее выделено мной. — В.Т.).
Взимание обществом ренты за землю и природные ресурсы гарантирует, что «никто не лишает своих сограждан собственности за счёт приобретения в своё распоряжение непропорционально большой доли природных богатств», обеспечивает «получение государством дохода, который правительство может использовать для финансирования социальных программ, не снижая стимулы к накоплению капитала и к труду».
«Все граждане имеют равные права на ту часть стоимости земли, которая связана с её природными свойствами»…
Лица, способные использовать землю оптимальным способом, не всегда имеют средства для её покупки.
Перепродажа земельных участков вызовет рост спекуляции землёй, а получение больших незаработанных доходов создаст напряжение и недовольство в обществе.
По справедливости будущая земельная рента должна принадлежать грядущим поколениям, а не современному…
Общество должно приложить максимальные усилия к тому, чтобы земельная рента, являющаяся плодом коллективного труда, использовалась в интересах всех его граждан. В то же время дополнительная стоимость, созданная на земле в результате труда и вложений частных лиц, должна принадлежать им…
* Авторы: лауреаты Нобелевской премии в области экономики Франко Модильяни, Джеймс Тобин, Роберт Солоу, Уильямом Викри и др. — всего 29 подписей.
Заявление о намерениях Группы экономических преобразований
(1994 г., фрагменты)*
Нельзя ожидать, что одни лишь свободные рынки обеспечат справедливое и масштабное перераспределение ресурсов, способное превратить командную экономику в процветающую.
«Без действенной государственной программы намеченные преобразования и в дальнейшем будут вести к сокращению отечественного производства, высокой инфляции, увеличению импорта готовой продукции до уровня, ликвидирующего спрос на отечественную продукцию, криминализации экономики…, ухудшению положения дел в социальной сфере, уменьшению инвестиций в экономическую инфраструктуру, падению жизненного уровня и усилению экономического неравенства…»
Приватизация в сочетании с коррупцией снижает благосостояние и способствует обнищанию большинства населения. Общественные активы переходят к узкому слою, ориентированному на быструю ликвидацию соответствующих предприятий, на немедленное получение частной выгоды. Огромные материальные богатства, способные обеспечить процветание, могут быть разграблены. Богатство покидает страну также в форме бегства капитала за рубеж и экстравагантных затрат на импорт предметов роскоши…»
Нищета и утрата иллюзий угнетающе действуют на частных инвесторов и побуждают к эмиграции талантливых граждан.
Изменения, способные ограничить инфляцию, не должны усиливать неравенство доходов и могут включать «введение более высокой шкалы налогообложения личных доходов и налогов на имущество…»
«Одной лишь борьбы с инфляцией недостаточно». Необходима стратегия реформ, включающая эффективные элементы программ развития, применявшихся в Китае и других странах Азии.
Поддержка предприятий должна быть увязана с достигнутыми результатами, повышением технологического уровня, ростом производительности, развитием экспорта.
Необходимо пресечь коррупцию, «противодействовать инфильтрации мафии в формируемую банковскую систему».
Жизненно важна передача власти от Москвы и от военных.
* Авторы: российские экономисты Леонид Абалкин, Георгий Арбатов, Олег Богомолов, Сергей Глазьев, Руслан Гринберг, Виктор Ивантер, Дмитрий Львов, Валерий Макаров, Александр Некипелов, Николай Петраков, Станислав Шаталин, Николай Шмелёв, Степан Ситарян и др. — всего 22 подписи; американские экономисты Кеннет Эрроу, Лоуренс Клейн, Василий Леонтьев, Дуглас Норт, Джеймс Тобин — лауреаты Нобелевской премии и др. — всего 19 подписей.
Новая экономическая политика для России
(1996 г., фрагменты)*
Политика невмешательства государства не оправдалась. Государство должно взять на себя «основную роль в экономике, как это происходит в современных смешанных экономиках США, Швеции, Германии.
Государство должно играть центральную координирующую роль в создании государственных и частных организаций и учреждений, обеспечивающих функционирование рыночной экономики...»
Государство должно закрепить права собственности, обеспечить прочность национальной валюты и законность, создать стабильный предпринимательский климат, стимулировать инвестиции и производство, регулировать отношения с монополиями, предотвратить расхищение госактивов, содействовать формированию банковской системы, коммерческому и инвестиционному кредитованию, упрощению и соблюдению налогового законодательства.
«Многие из текущих проблем российской экономики возникли прямо или косвенно из-за того, что государство не сыграло надлежащей роли в организации рыночных отношений...»
Произошёл переход не к рыночной, а к криминализированной экономике.
Актуален переход от стабилизации к развитию и неинфляционному подъёму экономики.
Государство должно обеспечить создание производственного капитала, изъять инвестиции из непродуктивной сферы, «содействовать образованию достаточных фондов для социальных нужд и обеспечить поддержку системы здравоохранения, образования, экологии, науки, что в целом могло бы защитить два великих достояния России — её человеческий капитал и природные ресурсы…»
Доходы, получаемые от экспорта газа и нефти, должны идти «не на импорт продуктов и предметы роскоши, а на средства производства для модернизации устаревших заводов».
«Секрет» рыночной экономики — не в частной собственности, а в конкуренции. Конкуренция заставляет рыночную экономику работать, без неё не может быть рыночной экономики.
* Авторы: российские экономисты Леонид Абалкин, Олег Богомолов, Валерий Макаров, Станислав Шаталин, Юрий Яременко, Дмитрий Львов;
американские экономисты, лауреаты Нобелевской премии Лоуренс Клейн, Василий Леонтьев, Джеймс Тобин, профессора Майкл Интрилигейтор, Маршалл Поумер.
Новая повестка дня для экономических реформ в России
(2000 г., фрагменты)*
«Обязанностью правительства является устранение глубоких деформаций в рыночном механизме, создание и поддержание институциональной инфраструктуры подлинно рыночной экономики».
Правительство должно создать условия, мотивирующие банки активно участвовать в трансформации сбережений в инвестиции, организовать эффективный надзор над деятельностью финансовых институтов.
Византийская налоговая система лишает производство стимулов к росту.
Актуально не снижение инфляции, а увеличение производства и инвестиций, «повышение способности правительства разрабатывать и проводить экономическую политику».
Увеличить темпы экономического роста можно «разумным субсидированием процентных ставок по кредитам, предоставляемым частным инвесторам».
Правительство должно регулировать и обеспечивать баланс цен на основные товары, поставляемые монополиями.
Только государство может обеспечить справедливое распределение выгод от нового экономического порядка.
Больше ресурсов должно выделяться на здравоохранение, образование и сферу общественных услуг. «Для уменьшения дифференциации доходов и снижения социальной напряжённости необходима эффективная система прогрессивного налогообложения».
* Авторы: российские экономисты Леонид Абалкин, Георгий Арбатов, Олег Богомолов, Виктор Ивантер, Дмитрий Львов, Валерий Макаров, Александр Некипелов, Николай Петраков, Степан Ситарян, профессор Наталья Римашевская; американские экономисты, лауреаты Нобелевской премии Лоуренс Клейн, Франко Модильяни, Дуглас Норт и ещё пять ведущих профессоров.
*****
В декабре 2013 г. глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев уверял, что Россия вполне может обеспечить пятипроцентный рост инвестиций. Нужна малость — смена экономической модели: «Восстановительный рост закончился… То, что мы сейчас делаем для нашей экономики, принесёт свои плоды не сразу. Это как долгосрочные инвестиции. Результаты мы получим через несколько лет. Тем не менее можно сказать, что идёт прохождение нижней точки и статистически, и содержательно» (выделено мной. — В.Т., «Российская газета», 30 декабря 2013 г.).
Через месяц, в январе 2014 г., Д. Медведев говорил: «Ситуация в экономике в общем и целом нормальная, с одной стороны, но с другой стороны, она никого не радует… Она не радует меня, она, естественно, не радует президента, она не радует тех, кто этим занимается. Потому что для того, чтобы расти… мы должны совершить что-то более качественное, сделать рывок вперёд. Если это удастся, тогда будут решены те задачи, которые мы ставим перед своей страной» («Прайм», 22 января 2014 г.).
Обратим внимание: вот уже более двух лет страна проходит нижнюю точку. Увы, правительству так и не подсказали, что более качественное оно должно совершить… Вместо рывка случилось падение — но не правительства, а экономики.
В интервью пяти телеканалам 9 декабря 2015 г. Д. Медведев уверенно заявил: «Всё будет хорошо!.. Что же касается трудностей… Какая-то часть трудностей останется, но нет никаких сомнений — мы их преодолеем» (http://government.ru/news/20945/).
Информация к размышлению
1. Глава Счётной палаты Татьяна Голикова считает, что импортозамещение в рамках антикризисного плана не дало ощутимых результатов. Это важно для ТЭК и его особой роли в формировании доходной части бюджета. В 2014 г. ТЭК зависел от импорта оборудования на 69%, программного обеспечения — на 90—95%, в производстве катализаторов для нефтепереработки и нефтехимии — на 74% («Газета.ру», 24 декабря 2015 г.).
2. Большая часть отечественных предпринимателей оценивает влияние внешней конъюнктуры как отрицательный фактор для малого бизнеса.
87% опрошенных считают, что нынешняя экономическая ситуация в стране тормозит развитие бизнеса. Всего 10% опрошенных говорят, что ситуация способствует ведению бизнеса (NEWSru.com/Экономика, 22 декабря 2015 г.).
3. Татьяна Становая, руководитель аналитического департамента Центра политических технологий: ни воли, ни средств, ни человеческого капитала для реформ нет (Slon.ru, 22 декабря 2015 г.).
Весьма диалектически высказался известный экономист-аналитик Игорь Николаев: экономического роста в 2016 г. не будет, продолжим тратить резервные фонды, рубль будет слабеть и дальше. Основные риски уходят за 2016 г. И когда исчерпаем финансовые резервы, а занять на внешнем и внутреннем рынках будет трудно, цена на нефть останется низкой, продолжатся санкции-антисанкции и разговоры о структурных реформах вместо реальных действий, «когда якобы политическая целесообразность будет ещё больше подавлять экономическую необходимость, тогда и окажется, что не очень хороший 2016-й оказался не таким уж и плохим годом» (http://echo.msk.ru/blog/nikolaev_i/1688410-echo/).
Информация к размышлению
Как полагают в Минэкономразвития, если средняя стоимость нефти в 2016 г. составит 40 долл. за баррель, ВВП России . снизится на 1%. Согласно расчётам российского Центробанка, при цене нефти в 35 долл. ВВП упадет на 2—3%. Bloomberg прогнозирует падение российской экономики по итогам года на 0,5% (http://www.vz.ru/economy/2016/1/11/787873.html).
В 1932 г. Д. Кейнс писал: «Нужда, бедность и экономическая борьба между классами и странами — отвратительная возня, никому не нужная и абсолютно бессмысленная. У западного мира уже достаточно технологий и ресурсов. Теперь нам бы только научиться использовать их так, чтобы уменьшить и перевести на второй план экономическую проблему.
И тогда настанет день, когда… наши сердца и умы будут заняты истинными проблемами — проблемами жизни, человеческих отношений, творчества, образа действий и веры» (выделено мной. — В.Т., http://www.aup.ru/books/m172/4_2.htm).
В России начать следует с малости: не выяснять, кто либерал-рыночник, кто консерватор-государственник, а в открытой дискуссии и без ярлыков, совместно сформулировать обоснованную, конкретную и понятную российскому обществу программу действий — взамен бесчисленных концепций, стратегий и прочих прожектов, о которых перестают вспоминать на следующий день после их оглашения.
Разумеется, непредвзято анализируя ошибки прошлого, возможности настоящего, тренды будущего. И конечно, не забывая при этом мудрые советы предшественников.