1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 6218

Неустойчивая неустойка: всегда ли наказание соразмерно нарушению обязательства?

Рассчитанный истцом размер неустойки редко появляется в итоговом судебном решении — суды, как правило, пользуются своим правом снизить его. Каким именно размером неустойки можно наказать нарушителя договора, в законе не сказано, потому критерии соразмерности вырабатываются в судебной практике. Чаще всего (хоть и не всегда) ориентиром становится двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Среди наиболее используемых способов обеспечения исполнения обязательств неустойка неизменно занимает одно из первых мест. Причем если речь идет о неустойке, закрепленной сторонами в договоре, то максимальный размер ее никакими рамками, по сути, не ограничен — такого лимита закон не предусматривает. В силу принципа свободы договора контрагенты вправе договориться о том размере неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, который им кажется оправданным. В то же время законодатель предусмотрел возможность снижения размера неустойки, определенного сторонами, в судебном порядке, поскольку реализация принципа свободы при условии недобросовестности одного из контрагентов может вылиться в злоупотребление правом и ущемление интересов другой стороны.

Как показывает практика1, норму п. 1 ст. 333 ГК РФ суды используют очень активно. Примерно в 80% дел, которые доходят до кассационной инстанции, размер неустойки снижается судом по различным причинам. Встречаются даже судебные акты, согласно которым размер договорной неустойки был снижен по инициативе суда (без соответствующего ходатайства от ответчика) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки: история вопроса

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки по решению суда, долгое время оставалась неизменной, с момента принятия части первой Кодекса в 1994 г. и до 2015 г. Однако за время применения эта норма, не изменяясь формально, на практике применялась по-разному, в частности, благодаря правовым позициям ныне упраздненного ВАС РФ. В конце концов Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 333 ГК РФ была скорректирована с учетом сложившейся практики ее применения.

Изначально п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривал право суда (не обязанность!) уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Никаких критериев несоразмерности в законе нет и не было. Зато Высший арбитражный суд РФ несколько раз формулировал разъяснения о том, как судам следует реализовать предоставленное им право (см., например, «ЭЖ», 2011, № 40, с. 07). В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что снижение неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд обязан произвести независимо от того, поступало ли соответствующее ходатайство от должника. Затем и в Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О судьи указали, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности, а не праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Спустя десятилетие практика изменилась: в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 судьи высказались против снижения неустойки без ходатайства должника, поскольку это противоречит принципам осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и состязательности. Эта позиция была закреплена в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 81). Кроме того, в п. 2 Постановления № 81 был закреплен «эталонный» размер неустойки, которым суды могут руководствоваться при разрешении вопроса о соразмерности — двойная ставка рефинанирования Банка России.

С 1 июня 2015 г. вступила в силу новая редакция ст. 333 ГК РФ, которая, в частности, ввела дифференцированный подход к снижению неустойки в зависимости от статуса должника (см. подробнее «ЭЖ», 2015, № 09, с. 07). Если им является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при наличии двух условий. Во-первых, при обращении должника с соответствующим ходатайством. Во-вторых, снижение размера договорной неустойки допустимо в исключительных случаях, и если доказано, что взыскание неустойки в определенном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (то есть станет для него средством обогащения, а не компенсации за нарушение обязательств). Указанное изъятие для предпринимателей позволяет сделать вывод, что в спорах с участием непредпринимателей право снижать неустойку по собственной инициативе у суда осталось.

Как видно, внесенные изменения отражают выработанные судебной практикой рекомендации и разъяснения. Стоит, однако, отметить, что эти разъяснения, формально имея для судов необязательный характер, ими могли и игнорироваться. Проигнорировать же прямое указание закона не так просто. Однако отсутствие четких критериев «несоразмерности» и «исключительности» снова может дать волю правоприменителям.

В большинстве случаев суды признают неустойку несоразмерной

Норма п. 1 ст. 333 ГК РФ (в старой редакции, еще до оговорки об осуществлении должником предпринимательской деятельности), позволяющая снизить размер договорной или законной неустойки, судами используется очень активно. Примерно в 80% споров, по которым в 2015 г. были вынесены постановления окружных арбитражных судов кассационной инстанции, подтверждена правильность и обоснованность снижения размера неустойки. Случаев, когда суд отказывает в снижении неустойки, не так уж много. Самыми принципиальными в этом смысле оказались арбитражные суды Восточно-Сибирского округа — кассационная инстанция с начала года выносила исключительно постановления, поддерживающие нижестоящие суды в их выводах о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не во всех, но в большинстве постановлений окружных судов, принятых с начала года, в качестве образца соразмерной неустойки рассматривается удвоенная ставка рефинансирования (постановления АС Дальневосточного округа от 10.02.2015 № Ф03-6143/2014 по делу № А73-10334/2014, Уральского округа от 14.07.2015 № Ф09-4326/15 по делу № А60-35283/2014, Центрального округа от 29.04.2015 № Ф10-1033/2015 по делу № А36-4081/2014, Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 № Ф04-16054/2015 по делу № А46-5153/2014, Волго-Вятского округа от 07.07.2015 № Ф01-2402/2015 по делу № А79-5569/2014, Поволжского округа от 28.04.2015 № Ф06-22400/2013 по делу № А12-21581/2014, от 27.01.2015 № Ф06-19188/2013 по делу № А12-23512/2013, от 30.06.2015 № Ф06-24147/2015 по делу № А55-18040/2014). Часто размер неустойки по договору, определенной за каждый день просрочки, суды переводят не только в размер процентов за год, но и «примеряют» к ставке рефинансирования, устанавливая, что неустойка превышает ставку, например, в 30 раз (постановления АС Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 № Ф04-16054/2015 по делу № А46-5153/2014, Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 № Ф08-4954/2015 по делу № А32-31505/2014). Соответственно, если размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования, есть высокий шанс, что неустойку по ходатайству должника суд снизит.

В то же время обозначенный в Постановлении № 81 эталонный размер неустойки только рекомендован, и для судов не является обязательным. Что и отмечается порой в судебных актах. Необходимость снижения размера неустойки именно до двукратной ставки рефинансирования должнику необходимо доказать (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2015 № Ф08-4272/2015 по делу № А53-21631/2014).

Кроме того, поводом к снижению неустойки станет тот факт, что кредитор, зная о просрочке должника, все же продолжал исполнять свои обязательства по договору, например, поставлял товар или выполнял работы несмотря на задержку оплаты (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2015 № Ф10-1024/2015 по делу № А14-10450/2014).

Показателем несоразмерности заявленной к взысканию неустойки может быть также ее сравнение с общей ценой договора. Если размер денежной компенсации, на получение которой претендует кредитор, превышает саму стоимость работ, товаров или услуг, судьи признают такую сумму несоразмерной последствиям нарушения договора, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 № Ф07-2834/2015 по делу № А56-39284/2014). Хотя неустойка в размере половины стоимости работ по договору тоже расценивается судами как несоразмерная (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015 № Ф07-9367/2014 по делу № А05-2876/2014). Дополнительным аргументом в пользу должника может стать незначительность неисполненных обязательств в общей сумме договора (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2015 № Ф04-18442/2015 по делу № А45-13872/2014).

В некоторых случаях несоразмерность неустойки для судов очевидна, даже без сравнения ее с размером ставки рефинансирования или общей стоимостью работ, товаров или услуг. Например, завышенной суд посчитал неустойку для арендатора за нарушение условий сдачи объекта аренды в субаренду в размере годовой арендной платы (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 № Ф07-3414/2015 по делу № А56-62253).

Неустойки по госконтрактам часто бывают несправедливыми

Вопросом, достойным самостоятельного рассмотрения, является снижение неустойки, предусмотренной государственным или муниципальным контрактом. Госзаказчики часто злоупотребляют драконовскими мерами ответственности для контрагентов, включая в контракты непосильные для подрядчиков, поставщиков и исполнителей размеры неустойки. Что, конечно, становится поводом для ее снижения, в том числе в случаях, когда контрактом прямо предусмотрены условия о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ или верхний и нижний пределы неустойки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2015 № Ф05-14944/2014 по делу № А40-170328/12-7-1657).

Снижение неустойки весьма вероятно, если она установлена несимметрично: ответственность поставщика, исполнителя или подрядчика выше, чем ответственность заказчика. Например, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Поволжского округа, госконтракт на выполнение работ предусматривал разную меру ответственности для сторон: для подрядчика размер неустойки составлял 1% за каждый день просрочки, а для заказчика — 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (постановление от 28.04.2015 № Ф06-22925/2015 по делу № А55-14084/2014). То обстоятельство, что подрядчик согласился с неравным размером ответственности при заключении контракта, не стало препятствием для уменьшения размера неустойки. Суд пришел к выводу, что это обстоятельство свидетельствует только о недобросовестности и злоупотреблении заказчиком своим правом.

Еще один пример несимметричной ответственности в госконтракте содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015 № Ф08-4796/2015 по делу № А32-42874/2014. В нем речь идет о неустойке для заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования (которая составляла 8,25% годовых на момент рассмотрения дела), а для поставщика — 301,12% годовых. Тот же Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 10.07.2015 № Ф08-4567/2015 по делу № А32-35316/2013 согласился со снижением «неравной» неустойки за нарушение компанией-проектировщиком обязательств по госконтракту. За несоблюдение сроков, предусмотренных календарным графиком, подрядчик обязан был уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от полной цены контракта, а также штраф 2 млн руб. в случае нарушения срока окончательного завершения работ или обязательств по устранению выявленных недостатков. Для заказчика же за просрочку оплаты была установлена иная ответственность — 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности.

В спорах по искам заказчиков о взыскании неустойки суды снижают размер санкций не только при его несимметричности, но и в случае обычного завышения. Несоразмерными последствиям нарушения обязательства, например, были признаны штраф в размере 50% от стоимости товара за нарушение сроков поставки очередной партии и неустойка в размере 10% за недопоставку или просрочку поставки товара в предыдущем периоде, предусмотренные госконтрактом. В результате применения судами ст. 333 ГК РФ взысканный размер неустойки составил около 100 000 руб., а штрафа — чуть более 10 000 руб. вместо заявленных заказчиком к взысканию 4,2 млн руб. и 4 млн руб. соответственно (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2015 № Ф05-14937/2014 по делу № А40-164096/12).

Несоразмерной суды посчитали также неустойку в размере 5% от суммы контракта за нарушение сроков исполнения обязательств поставщиком, снизив ее до 1% (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 № Ф06-19523/2013 по делу № А12-20382/2014). К аналогичному выводу пришел тот же Арбитражный суд Поволжского округа относительно неустойки в размере 20/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (постановление от 15.01.2015 № Ф06-18865/2013 по делу № А55-7734/2014).

На двукратную ставку рефинансирования, «эталонный» размер неустойки по версии ВАС РФ, ориентировался Арбитражный суд Северо-Западного округа, вынося постановление от 30.01.2015 № Ф07-1014/2014 по делу № А56-3312/2014. Предусмотренную контрактом за нарушение подрядчиком любых сроков неустойку в размере 0,5% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки суды посчитали несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Часто встречаются в условиях муниципальных и государственных контрактов отдельные санкции за непредставление в срок оригинала банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Если последний свои обязательства по контракту выполнил добросовестно, и единственной погрешностью с его стороны является непредставление оригинала банковской гарантии, то шанс снижения неустойки за такое нарушение очень высок. Правда, в порядке определения итогового размера неустойки мнения судов разнятся: кто-то ориентируется на двойную ставку рефинансирования (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2015 № Ф07-219/2014 по делу № А66-14996/2013), а кто-то не считает ее обязательным ориентиром (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 № Ф06-19702/2013 по делу № А65-10542/2014).

Основание для отказа в снижении неустойки — свобода договора

Встречаются дела, в которых суды первой инстанции снизили неустойку по своей инициативе, а вышестоящие инстанции такой подход признали обоснованным. Но это скорее исключение, чем правило. В основном для применения нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо, чтобы должник заявил соответствующее ходатайство (см., например, постановления АС Московского округа от 07.05.2015 № Ф05-4625/2015 по делу № А40-142804/14, от 19.03.2015 № Ф05-1457/2015 по делу № А41-31411/14, Западно-Сибирского округа от 10.06.2015 № Ф04-19923/2015 по делу № А27-14099/2014, Северо-Кавказского округа от 29.07.2015 № Ф08-4536/2015 по делу № А32-31057/2014). Причем заявить такое ходатайство необходимо в суде первой инстанции или апелляционной, но во втором случае только если суд переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (постановления АС Северо-Западного округа от 15.07.2015 № Ф07-4239/2015 по делу № А66-9204/2014, Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 № Ф04-20155/2015 по делу № А46-13920/2014, Московского округа от 12.03.2015 № Ф05-1668/2015 по делу № А40-30009/14).

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления № 81, окружные арбитражные суды в основном отказывают в снижении неустойки на стадии кассационного пересмотра судебных актов. Правда, есть и исключения. Например, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06.03.2015 № Ф05-1333/2015 по делу № А41-26903/14 не согласился с первой и апелляционной инстанциями, которые отказали в применении ст. 333 ГК РФ. Кассация снизила размер неустойки до двойной ставки рефинансирования — 16%, хотя истец заявлял к взысканию неустойку в размере 360% годовых.

Для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ одного только ходатайства должника будет недостаточно. Непредставление доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства часто становится основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника (постановления АС Волго-Вятского округа от 22.06.2015 № Ф01-2207/2015 по делу № А82-11279/2014, от 10.02.2015 № Ф01-6120/2014 по делу № А43-8705/2014, Московского округа от 27.03.2015 № Ф05-17327/2014 по делу № А40-61101/14, от 27.03.2015 № Ф05-1664/2015 по делу № А40-111215/14, Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015 № Ф02-3305/2015 по делу № А33-12113/2013, от 19.02.2015 № Ф02-219/2015 по делу № А78-2423/2014, Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 № Ф04-20974/2015 по делу № А27-23986/2014, от 13.05.2015 № Ф04-19173/2015 по делу № А27-17210/2014, Северо-Западного округа от 15.05.2015 № Ф07-2055/2015 по делу № А56-29792/2014).

В качестве основания для отказа в применении ст. 333 ГК РФ суды также указывают и на использование сторонами принципа свободы договора при заключении соглашения. Если якобы слабая сторона договора не заявила о дискриминации, использовании контрагентом ее зависимого положения, то суд может прийти к выводу, что размер неустойки сторонами согласован и обязателен для них, каким бы он ни был (см., например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2015 № Ф02-1001/2015 по делу № А33-11146/2014). А поскольку должник подписал договор, согласившись с определенной мерой ответственности, а кредитор был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства, то и оснований для снижения неустойки нет (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 № Ф05-3752/2015 по делу № А40-63258/14).


1 При написании статьи проанализировано около 180 постановлений судов кассационной инстанции, принятых в 2015 г.