1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 921

Устранение подрядчиком недостатков оборудования не мешает заказчику взыскать также неустойку за простой

Если подрядчик выполнил работы по реконструкции оборудования ненадлежащим образом, то заказчик вправе требовать от него возместить убытки, вызванные простоем. Такие убытки могут быть выражены в форме штрафа, установленного договором. Однако уплата договорной неустойки за простой оборудования в период гарантийного срока не освобождает подрядчика от обязанности устранить недостатки своей работы. К такому выводу пришел ВС РФ в Определении от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 по делу № А40-33372/2014.

Суть дела

Компания (далее — заказчик, истец) и общество (далее — подрядчик, ответчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по реконструкции генератора (далее — договор). Подрядчик гарантировал качество выполнения работ в течение 24 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, а также обязался уплатить штраф в размере 20% от цены договора, если по вине подрядчика в течение гарантийного срока эксплуатация оборудования будет невозможна.

Спустя пять дней после приемки заказчиком генератора в эксплуатацию произошло его повреждение, из-за которого заказчик был вынужден отключить энергоблок от сети и вывести его в аварийный ремонт. Из-за выявленных дефектов заказчик не мог эксплуатировать оборудование в течение 27 дней. Комиссия, включавшая в себя представителей и компании, и общества, пришла к выводу, что причиной аварии стали ошибочные действия подрядчика при выполнении работ по реконструкции. Компания потребовала у общества уплатить штраф, установленный договором. Получив отказ, она обратилась в суд.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции отказал компании в иске. Ответчик, возражая против требований заказчика, ссылался на положение договора, в силу которого в случае обнаружения дефектов или иных недостатков объекта, препятствующих его нормальной эксплуатации, подрядчик должен их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. По мнению общества, оно выполнило свои обязанности перед истцом, заменив ставшие причиной аварии бракованные водяные коллекторы и восстановив работоспособность объекта.

Суд посчитал, что требования истца о выплате штрафа необоснованны, поскольку одновременное устранение подрядчиком за свой счет недостатков работ и выплата неустойки приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Если работа выполнена подрядчиком с недостатками, то заказчик может потребовать от своего контрагента по договору безвозмездного устранения обнаруженных недостатков в разумный срок (как это произошло во взаимоотношениях между компанией и обществом). Кроме того, заказчик имел право вместо этого выбрать другой способ компенсации — соразмерное уменьшение установленной за работу цены либо возмещение своих расходов на устранение недостатков. Подрядчик в свою очередь был вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (ст. 723 ГК РФ).

Спорный договор помимо условия об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ содержал положение, предусматривающее выплату штрафа за простой, которое и лежало в основе требований истца. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям ВАС РФ, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с помощью изучения текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Суд установил, что проект договора был подготовлен заказчиком. В нем не было определено, в каких случаях при невозможности нормальной эксплуатации объекта подлежит применению одна мера ответственности, а в каких — другая.

Материалы дела подтверждали, что дефекты, выявленные в гарантийный срок, были устранены подрядчиком собственными силами и за счет собственных средств в сроки, согласованные с истцом. Следовательно, ответчик выполнил свои договорные обязательства в полном объеме. Выплата штрафа привела бы к наказанию ответчика дважды за одно нарушение.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа полностью поддержали выводы нижестоящей инстанции.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее — Судебная коллегия) отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для использования (ст. 721 ГК РФ).

В рассматриваемом деле стороны установили гарантийный срок (24 месяца), в течение которого подрядчик отвечал за качество выполненных работ. Начало течения этого срока определялось моментом, когда объект был введен в эксплуатацию. По условиям договора заказчик был вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, если они обнаружены в период предоставленной ответчиком гарантии.

Также суд подтвердил право сторон установить в соглашении меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

Договором было закреплено, что заказчик в случае обнаружения недостатков в работах мог требовать от подрядчика безвозмездно устранить эти недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Указанные действия подрядчика выражали в себе понесенную им ответственность за допущенные при выполнении работ просчеты, приведшие к выявленным недостаткам.

В то же время заказчик после принятия результата работ был вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока. Подрядчик в соответствии с условиями договора гарантировал заказчику возможность такого использования. Недостаток качества работ подлежал устранению ответчиком собственными силами и за счет собственных средств в сроки, согласованные с истцом. Однако потери заказчика от неиспользования результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, устранением недостатков не компенсировались. В связи с этим при ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик был вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могли быть возмещены посредством выплаты штрафной неустойки, установленной договором, о чем и просил истец.

Судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как для принятия решения по существу спора потребуется определить размер подлежащего выплате штрафа.

К сведению

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика. Такое требование также не исключает права заказчика, например, на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения последствий выявленных недостатков работ. Такой вывод был сделан в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2006 № А33-12162/05-Ф02-4212/06-С2.

В рамках спора заказчик потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах. Применение истцом указанного способа защиты не помешало ему на общих основаниях также потребовать от подрядчика возмещения убытков, которые непосредственно не были связаны с предметом подрядного обязательства, но возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы заказчика на устранение последствий).

Согласно материалам дела, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (согласно заключению эксперта, имелись недостатки в проектных и строительных работах по реконструкции здания) у истца возникли убытки — сумма расходов, необходимая для устранения повреждений, причиненных его имуществу (потолки, стены нежилых помещений) образованием влаги в крыше мансардного этажа здания. Причем устранение названных повреждений предметом заключенного с ответчиком договора подряда не являлось. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в выполненных проектных и подрядных работах на общих основаниях в соответствии со ст. 15 ГК РФ.