Обязанность продавца предъявлять сумму НДС дополнительно к цене реализуемого товара вытекает из закона, поэтому она не может быть предметом соглашения сторон. В частности, если одна из сторон утратила статус налогового агента, то у другой также пропадает обязанность по уплате суммы указанного налога другой стороне или в федеральный бюджет (Определение ВС РФ от 12.11.2014 № 306-ЭС14-146 по делу № А72-10017/2013).
Суть дела
Комитет по управлению имуществом муниципального образования (арендодатель) и коммерческий банк (далее также — арендатор, банк) заключили договор аренды нежилого помещения под оказание банковских услуг.
По условиям договора, а также дополнительного соглашения к нему размер арендной платы был установлен в фиксированной сумме и подлежал уплате ежемесячно. Сумма НДС была выделена сверх цены договора, в установленном действующим законодательством размере. Арендатор уплачивал налог напрямую в бюджет, выполняя обязанности налогового агента.
Через пять лет после заключения договора собственник арендуемого помещения изменился — объект выкупило другое ООО (далее — новый арендодатель, общество). В связи с этим стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изменив данные арендодателя.
После смены собственника новый арендодатель направил арендатору уведомление о том, что он применяет упрощенную систему налогообложения и, следовательно, не является плательщиком НДС. Однако изменения в договор в части размера оплаты, в частности, исключения упоминания о сумме НДС, стороны не внесли.
После замены стороны в обязательстве, в период с июня по декабрь 2010 г., банк, перечисляя установленную дополнительным соглашением к договору арендную плату, перестал включать в нее сумму НДС, а также не перечислял налог в федеральный бюджет. В результате, по мнению нового арендодателя, у банка образовалась задолженность перед собственником арендованного помещения в размере более 500 000 руб. Новый арендодатель направил банку претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако банк претензию проигнорировал, в связи с чем общество обратилось в суд.
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, требования общества удовлетворил.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что после смены собственника арендуемых помещений арендатор утратил статус налогового агента и соответствующую обязанность по исчислению и перечислению НДС. Указанные доводы суд не принял и отметил, дополнительно сославшись на п. 1 ст. 168 НК РФ, что в гражданско-правовых отношениях сумма НДС является составной частью цены услуги.
На решение банк подал апелляционную жалобу. Но суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований банка опять отказал по схожим с решением суда первой инстанции основаниям, дополнительно указав на ряд моментов, не исследованных ранее.
В частности, суд установил, что банк не оспаривал передачу ему арендуемых помещений, и изменение налоговых обязанностей арендатора не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды. Изменение режима налогообложения стороны изменяет только ее налоговый статус.
Суд отклонил довод банка о выставлении новым арендодателем счетов на меньшую сумму, поскольку это не влечет за собой изменение условий договора или прекращение его в части.
В кассационной жалобе банк использовал те же аргументы, что и в апелляции, и суд вновь поддержал выводы предыдущих инстанций и оставил судебные акты без изменения.
Позиция верховного суда
Банк направил в ВАС РФ заявление о пересмотре дела в порядке надзора, но в связи с реформированием высших судебных инстанций дело в итоге попало на кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.
В результате решение первой инстанции, апелляционное и кассационное постановления были отменены, а иск нового арендодателя оставлен без удовлетворения.
Вынося соответствующее определение, коллегия указала, что предыдущие инстанции не учли ряд существенных моментов.
Так, в договоре аренды содержалось прямое указание на то, что установленная ежемесячная плата не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость. Поскольку обязанность продавца предъявить дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара сумму налога на добавленную стоимость вытекает из п. 1 ст. 168 НК РФ, то соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон.
Новый арендодатель в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения, о чем письменно проинформировало банк. А поскольку организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС (п. 2 ст. 346.11 НК РФ), то суммы НДС, уже спустя три года рассчитанные обществом по ставке 18 %, предъявлены к взысканию неосновательно. Тем более что и само общество в спорный период формировало цену без учета сумм НДС.