1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1361

Продовольственная безопасность обеспечивается не на асфальте

Санкционная война 2014 г. потребовала срочного пересмотра всей парадигмы развития отечественной агропродовольственной сферы и внешней торговли продовольствием. Под угрозой продуктовая независимость и продовольственная безопасность страны. Такой вывод сделан на круглом столе по вопросам развития агропромышленного комплекса в условиях международных санкций, прошедшем в середине октября в Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) при Президенте России.

Участники дискуссии посчитали, что санкции Запада носят системный, долговременный характер и направлены на наиболее уязвимые секторы российской экономики, в том числе на сельское хозяйство и продовольственную сферу.

На первом месте вымывание малых форм хозяйствования

Доктора экономических наук Наталья Шагайда и Василий Узун из Центра агропродовольственной политики Института прикладных экономических исследований РАНХиГС представили доклад «Продовольственная безопасность в России: мониторинг, тенденции и угрозы» и на первое место среди вызовов времени поставили вымывание малых форм хозяйствования и чрезмерную концентрацию сельскохозяйственного производства.

Ученые еще раз подтвердили верность тезисов, регулярно пуб­ликуемых в «ЭЖ», в том числе под рубрикой «Муниципальный форум», об отсутствии баланса между крупным товарным производством, мелкотоварными хозяйствами и нетоварным обеспечением населения продовольственными продуктами.

Основные признаки разбалансированности сельскохозяйственного производства и переработки аграрной продукции докладчики видят в том, что:

  • сокращается число малых форм хозяйствования в сельской местности;
  • не обеспечиваются равные условия государственной поддержки аграрных товаропроизводителей;
  • продолжается концентрация производства в холдингах;
  • отсутствуют ограничения по сосредоточению поголовья сельскохозяйственных животных на единицу площади сельхоз­угодий.

По мнению ученых, концент­рация производства чревата рис­ками:

  • быстрого и масштабного распространения заболеваний животных;
  • срыва продовольственного обеспечения регионов при банкротстве предприятий;
  • чрезмерного давления на природную среду.

Вывод в докладе идентичен высказываниям и предложениям многих авторов «ЭЖ»:

а) целесообразно поддерживать развитие малого бизнеса на селе;

б) надо регулировать концент­рацию производства в пределах отдельных предприятий.

К этому стоит добавить, что такой разворот сельскохозяйственного производства многократно увеличивает значимость и ответственность муниципального управления в сельской местности. Будь то в отдельно взятом поселении или в целом в муниципальном районе на принципах муниципально-частного парт­нерства. Авторы «ЭЖ» не раз высказывались о том, что органы местного самоуправления получат колоссальный стимул по развитию территорий посредством парт­нерства с малым аграрным бизнесом, если они перестанут быть безучастными наблюдателями рынка земельных отношений.

Но для этого надо завершить земельную реформу, считают Н. Шагайда и В. Узун. По их сведениям, полученным на основе исследований, статистических данных, оперативных сводок Министерства сельского хозяйства, 92,5% государственных сельскохозяйственных земель не разграничены между государством, регионами Федерации и сельскими муниципалитетами. Незавершенность земельной реформы создает условия для теневого оборота земли. К примеру, в северокавказских республиках земельные угодья закреплены в постоянное (бессрочное) пользование за сельскохозяйственными организациями, хотя подавляющая часть сельскохозяйственной продукции производится в хозяйствах граждан. Необходимо ввести механизмы легальной передачи земли тем, кто реально работает на земле. Нужен также механизм компенсации тем, кто не смог реализовать свои права на землю.

Собственниками стали миллионы, а производство сократилось

У нас появились миллионы новых собственников земли, что очень хорошо, но уровень сельскохозяйственного производства значительно снизился. Мы до сих пор не можем восстановить дореформенное производство зерна, мяса, молока, картофеля и других продуктов питания, указывается в сообщении академика РАН Эльмиры Крылатых и доктора экономических наук Виктора Лищенко. По их мнению, продовольственное изобилие в продуктовых магазинах «произошло главным образом за счет роста импортных поставок». В 2013 г. валовая продукция сельского хозяйства России составила в денежном выражении 2,18 трлн руб., а импорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья достиг нового рекорда в 1,36 трлн руб. Эти и другие объективные показатели должны стать отправной точкой при оценке текущего реального состояния продовольственной независимости и безопас­ности России, убеждены ученые.

Они резко раскритиковали позицию Министерства сельского хозяйства в сфере мясного животноводства и заложенные в Доктрине продовольственной безопасности РФ парамет­ры обес­печения россиян мясом и мясопродуктами к 2020 г. или при неблагоприятном развитии ситуации — к 2022—2023 гг. Специалисты Минсельхоза и Института питания РАН исходят из того, что среднедушевое потребление мяса достаточно на уровне 75—76 кг в год. Значит, производство мяса скота и птицы надо довести до 10,8 млн т к рубежным датам.

«Это — ложный сигнал для всех отечественных мясопроизводящих отраслей и всего мясного рынка», — заявляют ученые. По их сведениям, уже сейчас в США и других странах — лидерах экономического развития каждый среднестатис­тический гражданин потребляет в течение года 90—100 кг мяса скота и птицы.

Объем производства мяса надо к 2020 г. довести не до 10,8 млн т, а как минимум до 14—15 млн т. А если учесть еще необходимость создания государственного резерва, возможность экспортных поставок и экстренную международную помощь, то получается никак не меньше 18—19 млн т. Баланс мяса при этом, по расчетам академика Э. Крылатых и ее коллег, должен быть следующим:

  • 47% — мясо птицы;
  • 29—32% — свинина;
  • 17—21% — говядина;
  • 5—6% — баранина.

Ученые не уточняют распределение производства мясной продукции между крупными товаропроизводителями и мелкими. Зато в молочной отрасли они ставят знак равенства между крупнотоварным и мелкотоварным производством и считают еще необходимым принятие мер государственной поддержки нетоварного производства молока, то есть в личных сельских подворьях. Э. Крылатых и В. Лищенко предлагают на основе передовых практик организации и управления молочной индустрией Нидерландов, США, Франции принять Национальную программу развития молочного скотоводства и молочной промышленности на 2015—2030 гг. Реализация такого масштабного проекта позволит России вернуть себе позиции мирового лидера по производству молока, утерянные после 1990 г.

Участники круглого стола в РАНХиГС надеются, что в диалог с наукой очень скоро вступит практика — бизнес и индивидуальное предпринимательство, государственное и муниципальное управление.

Доля крупнейших производителей свинины в РФ, по состоянию на 27.08.2014

Компания

Производство

Доля в общем производстве,
% тыс. т в живом весе

ГК «Мираторг»

356

13,7

ГК «Черкизово»

158

6,1

ООО «Агро-Белогорье»

148

5,7

ГК «Русагро»

116

4,5

Итого

778

30

ИСТОЧНИК: Национальный союз свиноводов

Крупнейшие производители мяса кур в РФ, по состоянию на 27.08.2014

Компании

Производство

Доля в общем в тыс. т
в производстве, %

«Приосколье»

462

12,1

«Черкизово»

342

8,9

«Белгранкорм»

217

5,7

ГАП «Ресурс»

201

5,2

Птицефабрика «Северная»

170

4,4

Всего:

1392

36,3

ИСТОЧНИК: РАНХиГС по данным Спарк-Интерфакса

Прямые или косвенные учредители крупнейших российских производителей сахара, по состоянию на 15.02.2014

Холдинги

Доля
иностранного
участника
в уставном
капитале

Уровень
иностранного
участника

Место
нахождения
иностранного
участника

Доля в общем
производстве
сахара, %

1

53

первый

Лихтенштейн

10,19

2

99,9/100

второй

Кипр

11,59

3

100

первый

Франция

7,21

4

99,9

первый

Кипр

18,43

5

100

первый

Кипр

13,95

Итого

61,37

ИСТОЧНИК: Спарк-Интерфакс

К сведению 

Продовольственная безопасность существует тогда, когда все люди в любое время имеют физический и экономический доступ к достаточному количеству безопасной и питательной пищи, позволяющей удовлетворять их пищевые потребнос­ти и предпочтения для ведения активного и здорового образа жизни.

ИСТОЧНИК: Всемирный продовольственный саммит, Рим, 1996