Передача товара, обремененного правами третьих лиц: как защититься покупателю

| статьи | печать

Продавцы нередко включают в договоры положения, которые не соответствуют действительности. Например, в договоре может быть сказано, что продаваемый товар свободен от прав третьих лиц, а на практике такой товар может находиться в залоге, под арестом или вообще принадлежать иному собственнику. В этом случае на защиту покупателя становится ст. 460 ГК РФ.

Статья 460 ГК РФ требует, чтобы продавец передавал покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц. Исключение — когда покупатель соглашается принять товар с обременением. Неисполнение продавцом обязанности передать «свободный» товар дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Названные правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

С момента введения данной статьи на практике возникают все новые и новые вопросы. Например:

  • что считать «любыми» правами третьих лиц;
  • относятся ли к таким правам арест имущества, запрет на совершение сделок, обременение договором аренды, лизинг;
  • какие последствия возникают для покупателя, если продавец нарушил требования ст. 460 ГК РФ, — только те, которые перечислены в абз. 2 п. 1 данной статьи (уменьшение цены или расторжение договора)? Или можно требовать взыскания убытков, предусматривать в договоре штрафные санкции, требовать признания сделки недействительной;
  • как защититься добросовестному приобретателю?

На некоторые вопросы судебная практика дала ответы. О ней и поговорим.

Любые права третьих лиц

О каких правах идет речь в ст. 460 ГК РФ, в свое время разъяснил ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 27.03.2012 по делу № А32-8567/2008; легитимность вердикта подтверждена Определением ВАС РФ от 18.07.2012 № ВАС-12902/09).

Это дело связано с передачей имущества, находящего в оперативном управлении, и прошло несколько кругов судебных разбирательств. На последнем круге ответчик заявил, что в ст. 460 ГК РФ говорится о любых правах третьих лиц, а не только о тех, которые признаются обременениями.

Однако суд пояснил, что по смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ под любыми правами третьих лиц понимаются такие обременения объекта купли-продажи, которые не ограничивают правомочия собственника по распоряжению его имуществом. Иначе предложенное ответчиком толкование п. 1 ст. 460 ГК РФ допускало бы действительность сделки по продаже чужого имущества, что недопустимо в силу ст. 209 и 168 ГК РФ.

Конкретизация прав в судебной практике

Итак, товар не является обремененным правами третьих лиц по смыслу ст. 460 ГК РФ:

  • если в отношении имущества заключен договор аренды на срок менее года (постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2006 по делу № Ф09-2976/06-С3);
  • если объектом договора купли-продажи в момент заключения данного договора незаконно пользуется третье лицо (постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2009 № Ф09-8651/09-С6 по делу № А60-7990/2009-С7).
  • Товар (имущество) является обремененным правами третьих лиц в смысле ст. 460 ГК РФ, если:
  • находится в лизинге и продавец не является собственником данного имущества (постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.09.2014 по делу № А75-11033/2013);
  • в отношении данного имущества установлен публичный сервитут (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2013 по делу № А28-12749/2012), АС Западно-Сибирского округа от 12.09.2014 по делу № А45-24039/2013;
  • имущество находится под арес­том (постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.09.2014 по делу № А03-23586/2013);
  • существует судебный акт, ограничивающий право распоряжения данным имуществом (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2014 по делу № А78-5082/2007, ФАС Центрального округа 02.08.2010 по делу № А35-11180/2009);
  • имущество находится в залоге (Определение Конституционного суда РФ от 05.06.2014 № 1142-О).

Последствия для покупателя

В ситуации, когда продавец передает покупателю товары, обремененные правами третьих лиц, покупатель вправе требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Некоторые суды считают, что в данном случае покупатель не вправе требовать применения иных, чем указано в абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ, последствий, в том числе требовать признания недействительной сделки, на основании которой у третьего лица возникли права на товар (см. постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу № А49-7372/2010).

Другие суды смотрят на проб­лему шире и позволяют покупателям предъявлять иные требования, кроме перечисленных в ст. 460 ГК РФ.

Так, если организатор публичных торгов не включил в извещение об их проведении сведения об обременении имущества, победитель торгов может отказаться от заключения договора купли-продажи без потери задатка (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2011 № А61-292/2011; см. также определения ВАС РФ от 19.03.2012 № ВАС-1052/12 и от 22.02.2012 № ВАС-1052/12).

Еще одна ситуация: если товар, обремененный правами третьих лиц, передан покупателю, он вправе взыскать с продавца причиненные в связи с этим убытки(постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2009 № А43-16363/2008-46-315 — проданный товар был в залоге, Тринадцатого арбит­ражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу № А56-6318/2008 — продавец продал чужой товар).

Если продавец не передал товар свободным от прав третьих лиц, покупатель может приостановить исполнение своей обязанности по оплате товара.

С такой позицией, например, согласился ФАС Центрального округа в постановлении от 02.08.2010 по делу № А35-11180/2009.

Суд одобрил протокол разногласий

На практике недобросовестность может проявить и продавец — городская администрация. Так, в одном из дел ОАО обратилось в суд с иском к городской администрации о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в редакции протокола разногласий. Суд иск удовлетворил, апелляция с ним согласилась.

Городская администрация обжаловала эти решения в кассационной инстанции.

Предыстория дела такова. Сначала администрация незаконно отказала ОАО в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования путем выкупа земельного участка. Вопрос решился в пользу ОАО только в судебном порядке.

Затем общество получило проект договора купли-продажи земельного участка, но обнаружило в нем противоречия. В результате переписки с администрацией общество направило ей подписанный договор с протоколом разногласий. Администрация отказалась его заключить.

Спор снова перешел в судебную плоскость. Арбитражные суды, принимая судебные акты в пользу ОАО, исходили из того, что содержание договора в редакции протокола разногласий соответствует обязательным положениям ст. 460, 461 ГК РФ. В силу п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации, соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Ограничениями могут являться иные обязанности, предусмотренные федеральным законом или в установленном им порядке. Согласно ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются сведения о наличии в отношении продаваемого земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанный объект. Но в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на испрашиваемый обществом участок. Также отсутствуют сведения о наличии прав, требований или арестов иных лиц на этот участок. По мнению суда, положения ст. 460, 461 ГК РФ содержат императивные нормы, в связи с чем стороны не могут изменить или установить в договоре условие, отличное от предусмот­ренного указанными нормами (см. постановление С)

Добросовестный приобретатель

Отметим, что в упомянутом Определении КС РФ от 05.06.2014 № 1142-О сделана важная оговорка по поводу возможностей защиты добросовестного приобретателя в случае, когда он приобрел товар, обремененный правами третьих лиц.

Как отметил суд, заявительница фактически поставила вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с отчуждением имущества, находящегося в залоге, положений ст. 302 ГК РФ, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, с учетом правовой позиции КС РФ, сформулированной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, — о необходимости закреп­ления приоритета защиты прав покупателя недвижимости.

Между тем разрешение этого вопроса к компетенции КС РФ не относится. Квалификация спорных отношений и выбор нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, — компетенция суда общей юрисдикции, а проверка законности и обоснованнос­ти вынесенных судебных решений — полномочие вышестоя­­щих судов. Определение же наиболее эффективного способа защиты своих прав может быть осуществлено самим заявителем в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Судебная практика по спорам, связанным с применением ст. 460 ГК РФ

Реквизиты судебного акта

Требование

Решение

Аргументы

Разъяснение понятия «любые права третьих лиц»

Постановление ФАС
Северо-Кавказского округа
от 27.03.2012
по делу № А32-8567/2008

О признании недействительным до­говора купли-продажи, понуждении возвратить все полученное по договору в порядке применения последствий недействительности сделки

Требование удовлетворено частично, поскольку спорное имущество отчуждено с нарушением ст. 296 и 298 ГК РФ. Легитимность вердикта подтверждена Определением ВАС РФ от 18.07.2012 № ВАС-12902/09

В собственность общества отчуждены объекты недвижимости, принадлежащие на праве оперативного управления учреждению.

Как отметил суд, по смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ под любыми правами третьих лиц понимаются такие обременения объекта купли-продажи, которые не ограничивают правомочия собственника по распоряжению его имуществом

Если ограничение прав установлено нормативным правовым актом муниципалитета

Постановление ФАС
Волго-Вятского округа
от 16.08.2013
по делу № А28-12749/2012

О признании недействующим нормативного правового акта — постановления администрации муниципального образования, которым фактически был установлен публичный сервитут, что нарушает права и законные интересы заявителя — собственника земельного участка

Решение арбитражного суда, которым признано недействующим постановление администрации, оставлено в силе

Администрация считала, что постановлением не нарушены права и законные интересы собственника земельного участка, так как последний до момента приобретения права аренды на спорный участок и права собственности на него был проинформирован об имеющихся ограничениях, но, несмотря на это, подписал договоры аренды и купли-продажи. Следовательно, в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ произвел действия, выражающие согласие принять участок с существующими обременениями. Кроме того, администрация считала, что издала ненормативный правовой акт. Но по мнению суда, оспариваемый акт отвечает признакам нормативного правового акта

Когда может помочь протокол разногласий

Постановление АС
Западно-Сибирского округа
от 12.09.2014
по делу № А45-24039/2013

О понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в редакции протокола разногласий

Требование удовлетворено, поскольку содержание договора в редакции протокола разногласий соответствует обязательным положениям ст. 460, 461 ГК РФ

Судебными актами муниципалитету вменено в обязанность предоставить в собственность обществу земельный участок, принадлежащий последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Муниципалитет отказался от заключения договора с протоколом разногласий общества, касающихся границ участка и обременения правами третьих лиц

Автомобиль в лизинге

Постановление АС
Западно-Сибирского округа
от 24.09.2014
по делу № А75-11033/2013

О расторжении договора и взыскании долга.

Встречное требование: о взыскании оплаты оставшейся суммы

Основное требование удовлетворено в части взыскания долга.

В удовлетворении встречного требования отказано, так как покупателю продано транспортное средство, собственником которого продавец не являлся

Стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п. 5 договора ответчик гарантировал, что до заключения договора транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. Однако суд установил, что на день подписания договора транспортное средство являлось собственностью лизинговой компании

Арестованное имущество

Постановление АС
Западно-Сибирского округа
от 17.09.2014
по делу № А03-23586/2013

О расторжении протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи и обязании вернуть уплаченные денежные средства

Требование удовлетворено, так как на момент проведения торгов нежилое помещение не было свободно от прав третьих лиц

С обществом как победителем торгов после осуществления платежей заключен договор. Но в связи с наложением ареста на спорный объект в регистрации перехода права собственности отказано. Уполномоченный орган по управлению госимуществом в возврате средств, уплаченных за помещение, обществу отказал

А было ли обременение?

Постановление АС
Восточно-Сибирского округа
от 08.08.2014
по делу № А78-5082/2007

О признании недействительными торгов и договора купли-продажи акций должника, в частности, в связи с нарушением требований ст. 460 ГК РФ

В удовлетворении требования отказано

На дату заключения договора никакого судебного акта, ограничивающего права распоряжения акциями не было

Продажа недвижимости, по которой заключены договоры аренды

Постановление ФАС
Уральского округа
от 25.04.2006
по делу № Ф09-2976/06-С3

О применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в нежилом помещении, в частнос­ти, в связи с нарушением требований ст. 460 ГК РФ

В удовлетворении требования отказано

Договор аренды заключен сторонами на срок менее года и не подлежал госрегистрации, как не подлежало регистрации в ЕГРП и обременение в виде прав арендатора. Следовательно, отсутствие в договоре купли-продажи сведений об обременении нежилого помещения арендными правоотношениями не является основанием для признания договора недействительным

Продажа недвижимости, которой незаконно пользуется третье лицо

Постановление ФАС
Уральского округа
от 03.11.2009 № Ф09-8651/09-С6
по делу № А60-7990/2009-С7

О взыскании долга по договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами: в нарушение условий договора покупатель, ссылаясь на наличие обременений на спорное имущество со стороны третьих лиц, отказался принять и оплатить объект.

Встречное требование: о расторжении договора купли-продажи

Решение: 1) основное требование удовлетворено, поскольку обязательства по оплате помещений ответчиком не исполнены; 2) в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку наличие притязаний со стороны третьих лиц на объект недвижимости не установлено

Судами правомерно отмечено, что фактическое незаконное использование третьим лицом имущества, являющегося предметом договора купли-продажи нежилых помещений, не является обременением этого имущества

Проданное имущество находится в залоге

Определение Конституционного ­суда РФ
от 05.06.2014 № 1142-О

Заявительница оспаривала конституционность положений законодательства, связанных с залогом. По ее мнению, приведенные законоположения, как позволяющие обращать взыскание по обязательствам третьих лиц на имущество, приобретенное добросовестным приобретателем, притом что в момент приобретения это имущество не было обременено залогом, противоречат Конституции РФ

Отказано в принятии жалобы к рассмот­рению

Суд указал: несмотря на то что договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества заключены заявительницей в период, когда сведения об обременении данного имущества в ЕГРЮЛ отсутствовали, право залога не прекращалось. Следовательно, нет оснований для удовлетворения ее иска и признания залога отсутствующим

Если организатор публичных торгов не включил в извещение об их проведении сведения об обременении имущества

Постановление ФАС
Северо-Кавказского округа
от 09.11.2011
по делу № А61-292/2011

О взыскании неосновательного обогащения (в связи с нарушением требований ст. 460 ГК РФ)

Требование удовлетворено, поскольку продавец нарушил порядок информирования о наличии обременений на предмет торгов. Легитимность вердикта подтверждена определениями ВАС РФ от 19.03.2012 № ВАС-1052/12 и от 22.02.2012 № ВАС-1052/12

В связи с признанием покупателя участником торгов по продаже арестованного имущества и во исполнение договора о задатке продавцу перечислены денежные средства. Победителем торгов признан покупатель, который отказался от приобретения имущества, так как ему стало известно об обременении имущества, и потребовал возвратить уплаченный задаток. Продавец не вернул спорную сумму

Можно ли взыскать убытки с продавца, передавшего покупателю товар, обремененный правами третьих лиц

Постановление ФАС
Волго-Вятского округа
от 04.06.2009
по делу № А43-16363/2008-46-315

О взыскании убытков, причиненных вследствие невыполнения продавцом обязанности по передаче покупателю ­товара, свободного от любых прав ­третьих лиц

Требование удовлетворено

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями продавца и возникшими у истца убытками подтвержден материалами дела

Покупатель, получивший от продавца товар, не свободный от прав третьих лиц, может приостановить оплату товара

Постановление ФАС
Центрального округа
от 02.08.2010
по делу № А35-11180/2009

О признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым и об обязании ответчика возвратить истцу одноэтажное нежилое здание

В удовлетворении требования отказано, так как продавец нарушил требования ст. 460 ГК РФ

Покупатель приобрел два здания. В договоре купли-продажи было указано, что оба здания никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

На первое здание покупатель зарегистрировал право собственности. Со вторым зданием возникла проблема: регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с запретом ­УФРС по Курской области осуществления госрегистрации сделок с этим зданием и перехода права в результате принятых определением арбитражного суда обеспечительных мер

При покупке товара, обремененного правами третьих лиц, нельзя требовать применения иных последствий, чем указано в п. 1 ст. 460 ГК РФ

Постановление ФАС
Поволжского округа
от 21.07.2011
по делу № А49-7372/2010

О признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога транспортного средства, лизингополучателем которого является истец

В удовлетворении требования отказано

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ. Общество же ошибочно настаивает на применении иных последствий. На момент передачи имущества в залог лизингодатель являлся собственником имущества, при этом п. 2 ст. 351 ГК РФ содержит специальные последствия при нарушении правил о после­дующем залоге.

Кроме того, спорное имущество передавалось в залог тому же кредитору, соответственно, его согласия на последующее обременение не требовалось