1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Какие средства оправдывают деловую цель

Достаточно часто в налоговых спорах инспекторы обвиняют компании в отсутствии деловой цели и получении необоснованной налоговой выгоды. Зачастую им удается это доказать. Но есть и счастливые исключения. На примере дела, рассмотренного в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2014 № А03-7576/2013, посмотрим, как доказать разумность и обоснованность своих действий, пусть даже внешне очень смахивающих на создание схемы ухода от налогов.

Реальная история

Налоговая инспекция провела проверку, в результате которой ООО получило решение с предложением уплатить более 24 млн руб. налогов, пеней и штрафов. Причиной доначислений стал вывод налоговиков о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы «дробления бизнеса» путем создания взаимозависимого хозяйствующего субъекта (индивидуального предпринимателя), который имел право (в отличие от ООО) применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД (общество вело оптовую торговлю, а ИП — розничную).

Доказывая умышленное дробление, инспекция ссылалась на следующие обстоятельства. Один из учредителей общества одновременно являлся и его директором. И он же был зарегистрирован как ИП. Причем деятельность и ООО, и ИП осуществляли по одному адресу.

Суды признали правоту компании. Они исходили из того, что хотя компания и ИП и обладают признаками взаимозависимости и аффилированности, но налоговики не представили достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о влиянии отношений между этими лицами на результаты сделок. Также они не смогли убедить судей в оказании влияния одного хозяйствующего субъекта на условия и результаты экономической деятельности другого. Помещение, в котором вел деятельность предприниматель, и фирма действительно находились по одному адресу, но на разных этажах. Товар хранился отдельно, имел обособленные подписанные полки, ассортимент товара отличался. Работники общества не совмещали одновременно работу у налогоплательщика и у предпринимателя.

ООО представило суду доказательства ведения предпринимателем реальной самостоятельной деятельности: догово­ры, счета-фактуры, чеки ККТ. И более того, объект торговли, через который общество осуществляло свою деятельность (оптовую торговлю), вполне соответствовал критериям для применения ЕНВД. Поэтому при желании компании ничто не мешало открыть другой вид дея­тельности и перейти на льготное налогообложение. Но ни до, ни после регистрации «дружественного» ИП фирма не осуществляла вид деятельности, подпадающий под ЕНВД.

Соответственно, для организации розничной торговли и уплаты по данному виду деятельности ЕНВД обществу не требовалось применять схему «дроб­ления бизнеса».

Постулаты обвинения и защиты

В самом начале мы сказали о том, что налоговые органы в массе споров последнего времени основывают свою позицию на том, что фирма совершает те или иные действия при отсутствии реальной деловой цели, то есть с единственным намерением — получить необоснованную налоговую выгоду. Подобные претензии строятся, как правило, с использованием постулатов, закрепленных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, которое полностью посвящено оценке судами обос­нованности получения налоговой выгоды. Что можно этому противопоставить, в частности, при обвинениях в необоснованном дроблении бизнеса?

Во-первых, постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 № 3-П. В нем указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых бизнесом, который обладает самостоятельностью и широкой дискрецией. И анализируя те или иные предпринимательские решения, суды объективно ограничены в возможности выявить в них деловые просчеты.

Во-вторых, Определение ВАС РФ от 01.02.2013 № ВАС-15570/12. Коллегия судей четко обозначила, что «управленчес­кие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта… не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Установление судами факта такого выделения, направленного на оптимизацию хозяйственной деятельнос­ти субъекта предпринимательства, не может являться единственным достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной».

И в-третьих, постановление Президиу­маВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12. Напомним, о чем оно. Налогоплательщик (завод) создал аффилированную структуру исключительно для организации питания своих работников. Тогда инспекция тоже решила, что это схема. И доначислила налоги, так как рассмат­ривала оба общества как один хозяйствующий субъект, неправомерно применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельнос­ти по общественному питанию. Однако суд охладил пыл чиновников и постановил, что имело место не разделение с сохранением в деятельнос­ти налогоплательщика части выделенного бизнеса по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ), а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.

Заметим, что данное постановление попало в одно из ведомственных обзорных писем, что исключает возможность доначислений в аналогичных ситуациях (письмо ФНС России от 24.12.2013 № СА-4-7/23263).

Однако предпринимательская деятельность многогранна, и в иных случаях дроб­ления бизнеса претензии от территориальных инспекторов не исключены, так как дробление, сопровождаемое появлением возможности применять ЕНВД выделенным (или разделяемым) субъектом, Федеральной налоговой службой предписано считать схемой минимизации налогового бремени (письмо ФНС России от 31.10.2013 № СА-4-9/19592).

Вывод: деловую цель создания лица, пусть даже формально аффилированного с налогоплательщиком, подтвердят документы, доказывающие ведение новым субъектом самостоятельной деятельности: заключенные им договоры, счета-фактуры, а также регистрация на него ККТ и основных средств, движение денежных средств по расчетному счету. Кроме того, необходимо следить, чтобы деятельность выделенного субъекта не дублировалась (пусть даже и частично) с деятельностью налогоплательщика.