1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 952

Дробление бизнеса: как доказать необходимость?

Если владелец бизнеса не сможет пояснить проверяющим, в чем смысл разделения одной компании на «упрощенке» на несколько аналогичных, доказывать необходимость дробления бизнеса он будет в суде. Причем выиграть судебное разбирательство будет непросто. Так, в деле, рассмотренном в постановлении АС Дальневосточного округа от 22.10.2015 № Ф03-4073/2015, спор закончился доначислением компании более 32 млн руб.

Типичная схема

Компания на УСН оказывала гостиничные услуги. Когда выручка организации приблизилась к пороговому значению, превышение которого привело бы к потере права на спецрежим, собственник решил предпринять определенные меры для предотвращения «катастрофы». Так появилось еще одно ООО, открытое тем же собственником, которое стало тоже отказывать гостиничные услуги.

Налоговый орган в ходе проверки организации установил ее родственные взаимоотношения с новой фирмой. В результате выяснилось, что у них совпадает не только учредитель, но и директор. Кстати, главбух у компаний-близнецов тоже оказался один на всех.

Кроме того, налоговики выяснили, что гостиничные услуги две разные фирмы оказывают в одном здании, счет открыли в одном банке, документы хранят в общем офисе, сотрудников имеют одних и тех же, бухгалтерские документы по взаиморасчетам оформлены с нарушениями либо вообще отсутствуют. Инспекция составила решение, в котором доходы, полученные компаниями-близнецами, включила в доход проверяемому плательщику и доначислила ему налоги по общей системе. Основание — второе ООО создано исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом, так как позволило сохранить спецрежим в виде УСН. Реальной деловой цели налогоплательщик не преследовал, а рассчитывал только на минимизацию налогов.

Организация сначала оспорила решение в досудебном порядке, а затем, не добившись желаемого, обратилась в суд.

Провальные доводы

Аргументы, которые, по мнению организации, могли доказать ее добросовестность, звучали так.

Критерием для разделения стало оказание гостиничных услуг одной компанией физическим лицам, а другой — юридическим.

Нарушения финансовой дисциплины и порядка составления бухгалтерской отчетности при оформлении взаимоотношений между гостиницами произошли из-за того, что владельцем всех указанных юридических лиц является одно лицо. Поэтому владелец как налогоплательщик полагал неважным строго разграничивать полученные доходы между предприятиями, поскольку при любом арифметическом исчислении в совокупности по всем принадлежащим ему юридическим лицам налог будет исчислен в одной и той же сумме.

Компания также отметила, что после того, как она получила решение по проверке, вся первичка была приведена в надлежащий вид, доходы строго разнесены по компаниям, и все взаимоотношения оформлены документально.

Но ни один из приведенных доводов не сработал.

Право есть, обязанность тоже

Суд отметил, что граждане и юрлица вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом. Законодательство не содержит запрета на создание одним лицом нескольких компаний. Но если для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), то все это не работает. А налоговая выгода признается необоснованной (п. 3, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Заметим, судебная практика содержит достаточно много судебных решений с неблагоприятным для компании исходом. Независимо от спецрежима (УСН или ЕНВД) основными фактами, свидетельствующими о недобросовестном дроблении, по мнению судей, являются:

  • отсутствие реальной потребности в создании дополнительных взаимозависимых организаций, осуществляющих один вид деятельности;

  • нахождение созданных фирм на одной территории с налогоплательщиком;

  • отсутствие у них собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта;

  • один и тот же руководящий состав (учредители, директора, главные бухгалтеры);

  • наличие у первоначальной организации возможности самостоятельно вести бизнес (ККТ, персонал, производственные мощности и т.п.);

  • формальное оформление документов;

  • отсутствие у созданных организаций производственных расходов (аренда, коммуналка и проч.), собственного сайта и других признаков самостоятельности.

Такие выводы, в частности, сделаны в Определении Верховного суда РФ от 23.01.2015 № 304-КГ14-7139.

Отстоять право на свободное осуществление деятельности в той форме, в которой собственник считает необходимым, безусловно, можно. Но при наличии реальной деловой цели. Она проявляется, в частности, в следующем:

  • ряд компаний, хоть и находятся под одним управлением, но осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса;

  • каждый налогоплательщик имеет на балансе отдельное имущество, необходимое для уставной деятельности, а совместно используется, например, только административное здание.

Такие выводы содержатся в постановлениях АС Волго-Вятского округа от 11.03.2015 № Ф01-452/2015, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2014 № А81-4180/2013.

Перспективы увеличения лимита выручки

Прибегать к дроблению бизнеса вынуждает достаточно небольшое предельное значение выручки для применения УСН. Напомним, что согласно п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ право применять «упрощенку» сохраняет на следующий период только тот налогоплательщик, доходы которого не превысили в течение отчетного (налогового) периода 60 млн руб. С учетом коэффициента на 2015 г. эта сумма составляет 68,8 млн руб.

Сейчас на рассмотрении в Госдуме находится законопроект № 842725-6. Он предлагает увеличить пороговое значение выручки на УСН, установленное п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ, в два раза — до 120 млн руб. Однако принятие проекта неоднократно переносилось. Причина в том, что и Правительство РФ, и Счетная палата РФ в своих отзывах на проект указали, что более 99% налогоплательщиков на УСН зарабатывают до 50 млн руб. Поэтому двукратное повышение лимита необоснованно.

Минфин России даже выпустил письмо, в котором пояснил, что «законопроекты об увеличении предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, неоднократно рассматривались Правительством РФ, и было признано, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для такого увеличения» (письмо от 26.10.2015 № 03-11-11/61241).