Несмотря на возражения Минфина и ФНС России, но при поддержке Минэкономразвития и Агентства по страхованию вкладов, НДС при реализации имущества банкрота будет уплачиваться в той очередности, которая иногда вообще не наступает. Прокомментировать это решение Пленума ВАС РФ «ЭЖ» попросила ведущего советника Управления частного права ВАС РФ Олега Зайцева.
«ЭЖ»: Олег Романович, в момент первого обсуждения проект постановления Пленума «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» содержал два варианта разъяснений. Один из них предполагал, что НДС должен уплачиваться покупателем и сразу — как «сверхтекущее» требование, а другой — что должником, в четвертой очереди текущих требований. Обе версии поддерживались серьезными аргументами. После нескольких публичных обсуждений высшие арбитры остановились на втором варианте. На чем основывается их выбор?
О.З.: На том, что очередность удовлетворения требований при банкротстве — это плод осмысленного компромисса правопорядка в ситуации, когда понятно, что на всех средств должника не хватит. Законодатель установил Законом о банкротстве очередность платежей, руководствуясь в том числе желанием защитить социально важные требования работников и вкладчиков, обеспечить кредит через приоритет залога, финансирование процедуры банкротства путем создания категории текущих платежей, а также другими критериями.
Попытка искажения очередности в пользу одного из кредиторов нарушает те ценности, которые заложены в Законе о банкротстве. И в ситуации, когда возникает коллизия между специальным банкротным правом и законом, касающимся одного из видов требований, правопорядок, конечно же, должен выбирать специальную банкротную норму.
Мы видим как раз такую коллизию: на площадке, регулируемой законодательством о банкротстве, встречаются и борются разного рода требования. Правопорядок ранжирует очередность их удовлетворения. И вот одно из требований пытается отбежать в сторону, в пространство, регулируемое другим законом, и оттуда кричит: «Я главное, я главное!». Это неправильно.
«ЭЖ»: На обсуждении проекта постановления Пленума ВАС РФ как раз и шел спор о том, какой закон является общим, а какой специальным в ситуации с уплатой НДС при продаже имущества должника-банкрота: Налоговый кодекс или Закон о банкротстве. От понимания этой «специальности» и зависело, какую из норм следует применять?
О.З.: На мой взгляд, то, что мы обсуждаем, — это, строго говоря, не вопрос общего и специального законов. Закон о банкротстве регулирует очередность кредиторов при неплатежеспособности должника. В этой части в него законодатель никогда не вносил изменения. Ни когда НДС впервые был признан текущим платежом в рамках конкурсного производства (Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), ни когда летом 2011 г. Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ было изменено правило Налогового кодекса о налоговом агенте.
Очередность, сформулированная в Законе о банкротстве, защищает вышеупомянутые ценности, которые признаны Конституционным судом РФ и Европейским судом по правам человека. Исходя из этого, Пленум ВАС РФ предписывает применять Налоговый кодекс таким образом, чтобы соблюдать эту очередность.
«ЭЖ»: Изначально НДС, как и другие налоги, в ходе конкурсного производства начислялся, но уплачивался только после удовлетворения всех требований, включенных в реестр. Некоторые организации стали злоупотреблять этим: входя в процедуру банкротства и искусственно затягивая конкурсное производство, они годами работали, не платя налоги. Чтобы пресечь подобные манипуляции, законодатель и решил обложить НДС реализацию конкурсной массы, что создало проблему с очередностью платежей. Как же теперь удастся противостоять мошенничеству?
О.З.: Сейчас эта проблема уже не так остра. Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.06.2012 № 35 потребовал, чтобы продление конкурсного производства было хорошо и правильно мотивировано: конкурс не должен длиться бесконечно. А в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 говорится, что если нет финансирования процедуры банкротства, то ее нужно прекращать. Это очень серьезные сигналы. Если кто-то попытается злоупотреблять подобным образом процедурой банкротства, то правопорядок с этим справится.