1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1721

Суды решили так (ЕНВД)

[+] Основным условием для признания налогоплательщика плательщиком ЕНВД в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию является использование такого помещения именно физическими лицами

(Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2012 № Ф09-8659/12)

Индивидуальный предприниматель сдавал в аренду сторонним организациям помещения, которые в дальнейшем должны были использоваться для размещения и проживания сотрудников таких компаний или гостей. Арендная плата устанавливалась в фиксированной сумме за сутки на одного проживающего. По данному виду деятельности коммерсант применял ЕНВД.

Однако налоговый орган при выездной проверке пришел к выводу, что применение ЕНВД в указанном случае неправомерно и доначислил налоги по общей системе налогообложения, пени и штрафы.

По мнению инспекторов, если помещения для временного размещения и проживания передаются налогоплательщиками по договорам аренды организациям, которые в дальнейшем будут использовать их для размещения и проживания своих сотрудников, то такая деятельность не может быть переведена на «вмененку». Для применения к такому виду деятельности ЕНВД необходимо, чтобы данный вид услуг оказывался непосредственно физическим лицам. Инспекция указывала, что в договорах аренды, заключенных между бизнесменом и сторонними организациями, не прописано условие, согласно которому помещения предназначены для временного размещения и проживания физических лиц. Следовательно, на такую предпринимательскую деятельность положения подп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ не распространяются.

Не согласившись с мнением фискалов, бизнесмен обратился в суд.

Суды трех инстанций встали на сторону налогоплательщика.

Суды установили, что предприниматель являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности «сдача внаем для временного проживания меблированных комнат».

В спорном периоде бизнесмен использовал в предпринимательской деятельности жилой дом общей площадью 80 кв. м. Помещения передавались в аренду по договорам, заключенным со сторонними организациями.

Арбитры также выяснили, что помещения предоставлялись для проживания работников указанных юридических лиц, оплата производилась этими работниками по выставленным предпринимателем счетам-фактурам. Доказательств того, что помещения использовались не по назначению, материалы дела не содержат.

Судами отмечено, что основным условием для признания предпринимателя плательщиком ЕНВД в отношении деятельности на оказание услуг по временному размещению и проживанию в помещениях является использование такого помещения именно физическими лицами.

Поскольку данное условие коммерсантом было соблюдено, арбитры обоснованно признали услуги, оказываемые предпринимателем в спорный период, отвечающими признакам и квалифицирующим элементам предпринимательской деятельности, указанной в подп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

[+] Налогоплательщик вправе уменьшить показатель «площадь торгового зала», если часть помещений находится на ремонте и не используется в предпринимательской деятельности

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2012 по делу № А42-8611/2010)

В ходе выездной проверки индивидуального предпринимателя, применяющего ЕНВД в отношении розничной торговли, налоговая инспекция обнаружила, что налогоплательщик, владея магазином общей площадью 141,2 кв. м, уплачивал налог лишь с 80 кв. м. То есть величина физического показателя «площадь торгового зала» на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (поэтажного плана строения, экспликации) не соответствовала данным налоговых деклараций по ЕНВД, представленных налогоплательщиком. Предпринимателю был доначислен ЕНВД, пени и штраф.

Коммерсант не согласился с решением налоговиков. Поскольку часть торговых помещений в проверяемый период находилась на реконструкции и фактически не использовалась в предпринимательской деятельности, бизнесмен не видел необходимости платить налог со всей площади магазина. ИП обратился в суд.

Суд встал на сторону налогоплательщика по следующим основаниям.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квад­ратных метрах), которая определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 НК РФ).

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм, а также абз. 24 ст. 346.27 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, фактически используемых для осуществления деятельности, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Из представленных бизнесменом договоров аренды и поэтажного плана магазина было установлено, что площадь торгового зала составляла 141,2 кв. м.

При этом в течение проверяемого периода часть арендованных помещений (подвал) находилась на реконструкции и ремонте.

Данный вывод суды сделали на основании представленных коммерсантом документов: проекта реконструкции (ведомости рабочих чертежей на перепланировку и реконструкцию), договора на оказание услуг по ремонту помещений, локальных смет, технического паспорта, материалов проверки арендодателем жалоб жильцов по фактам проведения ремонтных работ на арендованных площадях, разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, арбитры признали, что бизнесмен в проверенный период не мог использовать всю площадь торговых залов (141,2 кв. м).

Доказательств, которые могли бы опровергнуть представленные предпринимателем документы о реконструкции и ремонте помещений и подтверждающих фактическое использование при осуществлении розничной торговли торговой площади в размере 141,2 кв. м, фискалы не предоставили.

[+] Плательщик ЕНВД, оказывающий услуги общественного питания, не обязан контролировать потребление произведенной им продукции

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2012 по делу № А42-7198/2011)

Предприниматель оказывал услуги общественного питания в кафе. Кроме того, на основании договора, заключенного со сторонней организацией, бизнесмен обеспечивал обедами и ужинами ее работников. Оплата производилась по безналу. В отношении осуществляемой деятельности налогоплательщик применял ЕНВД.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель необоснованно исчислял и уплачивал ЕНВД с дохода от деятельности по оказанию услуг организации питания работников сторонней компании. По мнению фискалов, в данном случае нужно было применять общую систему налого­обложения, поскольку бизнесмен фактически занимался реализацией кулинарной продукции и кондитерских изделий собственного изготовления на вынос, не создав условий для питания работников в кафе. По результатам контрольных мероприятий проверяющие доначислили ИП налоги, пени и штрафы.

Бизнесмен оспорил доначисления в суде.

Арбитры трех инстанций поддержали налогоплательщика.

Судьи назвали основные признаки, квалифицирующие деятельность как оказание услуг общественного питания:

— продукция производится и реализуется налогоплательщиком самостоятельно;

— продукция относится к кулинарной и/или к кондитерским изделиям;

— налогоплательщиком созданы условия для потребления продукции на месте;

— услуги оказываются через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м.

Суды установили, что предметом договора об организации питания работников компании-контрагента является обеспечение питанием (обедом и ужином) производственных работников заказчика по безналичному расчету два раза в день с 12.00 до 13.00 и с 18.00 до 19.00. В договоре прописано, что питание работников производится на основании предварительных письменных заявок на производственной площадке заказчика.

Предприниматель пояснил, что приготовление питания для работников заказчика осуществлялось в кафе, в этом же кафе происходила реализация и передача сотрудникам приготовленных обедов и ужинов. При этом работники заказчика имели возможность потреблять приготовленное для них питание в кафе, однако в силу специфики производства не могли покинуть свои рабочие места, поэтому увозили продукты питания с собой. По условиям договора коммерсант не был обязан привозить приготовленные им блюда на территорию производственной площадки и организовывать там раздачу работникам. Предприниматель по заявке должен был только приготовить в установленное время необходимое количество блюд и передать их работникам заказчика в кафе.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки представитель компании-заказчика подтвердил, что ее водитель получал приготовленные бизнесменом в кафе блюда и на специально оборудованной машине в специальных термосах доставлял их на объект. Опрошенный инспекторами начальник производственного участка заказчика подтвердил, что предприниматель действительно обеспечивал работников заказчика питанием по заявкам. Прием пищи производился работниками в столовой, принадлежащей заказчику, а доставки блюд из кафе и их раздача осуществлялись штатными работниками заказчика самостоятельно.

Таким образом, предпринимательская деятельность налогоплательщика заключалась в оказании услуг общественного питания. Бизнесмен изготавливал в кафе кулинарную продукцию, создал в этом кафе условия для ее потребления и реализации, услуги оказывались через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей менее 150 кв. м.

Вывод судов о том, что предприниматель создал в кафе условия для потребления произведенной им кулинарной продукции, подтверждался результатами проведенного инспекцией в ходе выездной проверки осмотра помещения кафе. В акте осмотра было зафиксировано, что кафе имеет VIP-зал, помещение, оборудованное столиками для посетителей, кухню, мясной цех и склад.

То обстоятельство, что работники заказчика не обедали в кафе, не свидетельствует о том, что деятельность предпринимателя не может быть квалифицирована как оказание услуг общественного питания. Более того, положениями главы 26.3 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика по контролю процесса потребления реализованной им в кафе продукции собственного приготовления.

[+] Бизнесмен в рамках заключенных договоров аренды транспортных средств с экипажем оказывал услуги по перевозке пассажиров, поэтому применение ЕНВД признано правомерным

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2012 по делу № А82-9164/2011)

Бизнесмен на «вмененке» по договору аренды передал организации (оздоровительному санаторию) два автомобиля, на которых ежедневно осуществлялась перевозка отдыхающих по определенному маршруту и расписанию. При этом предприниматель не получал от арендатора никаких заданий и сам выписывал водителям путевые листы.

Налоговая инспекция провела выездную проверку ИП, по результатам которой доначислила налоги по общей системе налогооб­ложения, пени и штраф. Фискалы решили, что бизнесмен был не вправе применять ЕНВД, поскольку фактически его деятельностью являлось предоставление в аренду транспортных средств с экипажем.

Бизнесмен обратился в суд.

Суды трех инстанций встали на сторону налогоплательщика.

ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов (подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир в свою очередь обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (ст. 787 ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, арбитры пришли к выводу, что бизнесмен в рамках заключенных с компанией (санаторием) договоров оказывал услуги по перевозке пассажиров.

Фактически автомобили не были переданы предпринимателем во временное владение и пользование другой организации. Компания (санаторий) самостоятельных решений о порядке использования транспортных средств не принимала. Транспортные средства в спорный период использовались коммерсантом для осуществления других перевозок, не связанных с данным договором аренды.

При таких обстоятельствах суды признали, что бизнесмен правомерно применял ЕНВД в отношении его деятельности, осуществляемой по договорам с компанией (санаторий).