1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Истина в суде

Налог на добавленную стоимость

Организация в подтверждение своего права на налоговые вычеты представила в налоговый орган и в суд документы, определенные ст. ст. 165, 169, 171 НК РФ, а также мотивированный расчет суммы налога, заявленной к вычету.

(Постановление ВАС РФ от 12.02.2008 N 6845/07)

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС по налоговой ставке 0%, применяемой в связи с реализацией товаров в таможенном режиме экспорта.

По мнению общества, инспекция неправомерно отказала ему в налоговых вычетах, признав представленные счета-фактуры не относящимися к производству реализованной на экспорт продукции.

Суд удовлетворил требования заявителя. Он основывался на том, что общество, исходя из затрат на потребляемые энергоресурсы при производстве реализованной на экспорт продукции, представило в инспекцию в подтверждение своих расчетов по налоговым вычетам счета-фактуры, полученные от поставщиков энергоресурсов. По мнению судов, инспекция не доказала правомерность принятого ею решения.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции счел, что счета-фактуры, полученные от поставщиков и оплаченные обществом после реализации продукции в таможенном режиме экспорта, не могут служить подтверждением использования оплаченных по ним энергоресурсов при производстве данной продукции и, следовательно, основанием для применения налоговых вычетов.

Общество обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре Постановления суда кассационной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кассационным судом не учтено следующее.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты (ст. 171 НК РФ).

Вычетам при экспорте подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию РФ товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений гл. 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Возмещение производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Причем согласно п. 3 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Общество в подтверждение своего права на налоговые вычеты представило в инспекцию и в суд документы, определенные ст. ст. 165, 169, 171 НК РФ, а также мотивированный расчет суммы налога, заявленной к вычету.

В настоящем случае общество исчислило сумму расчетным методом, исходя из процентного соотношения фактических материальных затрат на производство данного вида продукции и общепроизводственных затрат.

Необходимость пропорционального распределения потребленной в процессе производства электрической и тепловой энергии обусловлена непрерывностью процесса производства и отсутствием учета фактического расходования энергетических ресурсов при изготовлении конкретного изделия (продукции). Возможность применения такого расчета при определении налоговых вычетов в решении инспекции не опровергнута.

Само по себе использование обществом энергетических ресурсов (тепла и электричества) при производстве продукции, реализованной на экспорт, инспекцией не ставится под сомнение, однако есть предположение, что у предприятия не имелось физической возможности использовать при производстве экспортной продукции приобретенную электроэнергию.

Между тем в силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов (ст. 88 НК РФ).

Инспекция этим правом не воспользовалась, доказательства в подтверждение своих доводов о фактической невозможности использования обществом при производстве реализованной на экспорт продукции электрической и тепловой энергии, оплаченной на основании счетов-фактур, суду не представила, расчеты общества по применяемым налоговым вычетам не опровергла.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на оценке имеющихся в деле доказательств, являются правомерными, а у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены судебных актов, принятых этими судами.

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные заявителем от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого ст. 162 НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежат.

(Постановление ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07)

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично не действительным решения налоговой инспекции.

Инспекция сочла, что условия налогообложения сумм налоговых санкций при переквалификации договоров меняются. Генеральный договор об организации перевозок от 01.07.2003 N 3.0, заключенный обществом с компанией "Волготанкер Марин Сервисиз А/С" (Дания) (фрахтователем) (далее - договор N 3.0), является договором аренды транспортного средства с экипажем (тайм-чартер). Операции по сдаче обществом судов в аренду в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ не подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0%.

В связи с этим на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы пеней, полученных обществом за просрочку исполнения контрагентом обязательств, как на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку операции, осуществленные обществом по договору, облагаются НДС по налоговой ставке 18%, а неустойка, полученная обществом в связи с просрочкой исполнения его контрагентом обязательств, связана с этими операциями, налоговая база по данному налогу увеличивается на указанные суммы неустойки (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ).

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали вывод суда первой инстанции.

Однако ВАС РФ пришел к иному решению.

В соответствии с п. 5.2 договора от 01.07.2003 N 3.0 в случае просрочки уплаты сумм, предусмотренных ст. 4 договора, а также других сумм, подлежащих оплате фрахтователем перевозчику по договору или в связи с ним, включая демередж, перевозчик вправе потребовать от фрахтователя уплаты штрафа в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

В силу ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговая база, определенная на основании ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) (ст. 162 НК РФ).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежат.

Таким образом, ВАС РФ пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Единый социальный налог

Организация не является товаропроизводителем, поэтому не может применять льготную ставку при обложении ЕСН.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 12356/07)

Налоговая инспекция подала заявление в ВАС РФ о пересмотре судебных актов в связи с тем, что судами неправильно применены нормы права. В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Президиум ВАС РФ пришел к решению, что заявление подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 24 НК РФ определен порядок исчисления и уплаты ЕСН. Один из основных элементов налогообложения - налоговые ставки - установлен в ст. 241 НК РФ. Абзацем 2 п. 1 ст. 241 НК РФ предусмотрены пониженные ставки ЕСН, в том числе для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства (п. 1 ст. 11 НК РФ).

В проверяемый период понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" в гл. 24 НК РФ не было определено. Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный товаропроизводитель - лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляют в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.

Из данного определения следует, что общество не подпадает под определение сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Между тем понятие "сельскохозяйственная продукция" законодательными актами, действовавшими в проверяемый период, не было определено.

Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемых организациями, отнесен не к сельскохозяйственной продукции, а к классам продукции "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" (код 92 0000) и "Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)" (код 92 0001) Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Следовательно, в проверяемый период общество не являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, поэтому не было вправе применять льготную ставку обложения единым социальным налогом.

ККТ

При применении организацией или индивидуальным предпринимателем вместо ККМ иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.

(Постановление ВАС РФ от 28.01.2008 N 13007/07)

В ходе проверки эксплуатации принадлежащего организации автомата по приему платежей за пользование сотовой телефонной связью (терминал N 149, далее - терминал) установлено, что при приеме наличных денежных платежей не была применена ККМ.

По результатам проверки инспекцией составлен Протокол об административном правонарушении от 14.12.2006 N 18-198 и вынесено Постановление от 15.12.2006 N 18-198 о привлечении организации к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что инспекцией не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Административная ответственность наступает за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККМ в установленных законом случаях (ст. 14.5 КоАП РФ).

Под контрольно-кассовой техникой понимаются ККМ, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе N 54-ФЗ видов ККТ названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление инспекции - оставлению без удовлетворения.

Решение по результатам налоговой проверки

Отсутствие у лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12566/07)

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя (далее - ИП) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Уведомлением налоговые органы пригласили предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, назначенном на 1 марта 2007 г.

Между тем согласно почтовому штемпелю на конверте и реестру почтовых отправлений уведомление направлено предпринимателю 7 марта и получено 9 марта 2007 г.

Таким образом, предприниматель не участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и не представил свои объяснения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции, принятого в его отсутствие, недействительным.

Суды первой и кассационной инстанций сочли несущественным факт вынесения инспекцией оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки без участия заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих на заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Ссылка арбитражных судов на п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неправомерна, поскольку суды применили содержащееся в нем разъяснение без учета изменений, внесенных в ст. 101 НК РФ Законом N 137-ФЗ.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и Постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.