1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2039

Арбитраж (УСН) («Малая бухгалтерия», № 04, 2012 г.)

[+] Пропуск вновь образованной организацией срока по подаче заявления о переходе на УСН  не может являться основанием для отказа налогового органа в применении УСН

(Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 № А65-17878/2011)

Общество с ограниченной ответственностью было зарегистрировано в качестве юридического лица 27 января 2011 г., была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и осуществлена постановка на налоговый учет. 22 марта 2011 г. общество направило в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Однако 31 марта 2011 г. налоговый орган известил общество об отказе в рассмотрении заявления в связи с нарушением срока его представления, установленного п. 2 ст. 346.13 НК РФ. Заявление было подано позже пятидневного срока от даты постановки на налоговый учет.

Общество обратилось в суд.

Первая судебная инстанция не нашла оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным сообщения налогового органа.

Но суд апелляционной инстанции отменил это решение и требования общества удовлетворил. Он исходил из следующего.

Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пяти-
дневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (абз. 1 п. 2 ст. 346.13 НК РФ). В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Общество действительно подало заявление о переходе на УСН по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе.

Однако ст. 346.13 НК РФ не содержит возможность отказа налогового органа в применении налогоплательщиком УСН по основанию пропуска срока на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Поскольку общество представило заявление о переходе на УСН после получения свидетельства о государственной регистрации юридического лица и до истечения установленного ст. 346.19 НК РФ налогового или отчетного периода, а значит до возникновения у общества обязанности исчислять и уплачивать данный налог, то оно вправе применять УСН с даты постановки на налоговый учет (27 января 2011 г.), иное противоречит положениям закона о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения.

Оснований, свидетельствующих о невозможности применения обществом УСН, в сообщении налогового органа не содержится, и доказательства их наличия также отсутствуют.

В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказом в рассмотрении заявления общества о переходе на УСН, налоговый орган фактически не признал за обществом право на переход на УСН. А сообщение налогового органа о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Кассационная инстанция полностью поддержала выводы апелляционного суда и оставила его решение в силе.

[–] Создание схемы заключения взаимосвязанных договоров, имитирующих деятельность по реализации нефтепродуктов на АЗС, повлекло доначисление налогов по общей системе налогообложения

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2012 № Ф03-802/2012)

ООО, применяющему УСН, по результатам выездной налоговой проверки были доначислены налоги по общей системе налогообложения. Основанием для этого стал вывод инспекции о том, что обществом при участии ряда предпринимателей, являющихся одновременно его сотрудниками, была создана схема заключения взаимосвязанных договоров аренды, имитирующих деятельность по реализации нефтепродуктов на АЗС. Данная схема позволяла дробить финансовый результат от розничной торговли нефтепродуктами между обществом и предпринимателями с целью не превышения полученной ими выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться УСН всем участникам схемы и не уплачивать налог на прибыль, НДС и ЕСН. Инспекция расценила весь доход предпринимателей, полученный от реализации нефтепродуктов, доходом общества и пришла к выводу об утрате последним права на применение УСН.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось сначала в УФНС, а потом в суд.

Судом было установлено использование схемы при взаимодействии семи субъектов соответствующих хозяйственных взаимоотношений на протяжении всего проверяемого периода, выраженной в заключении обществом с предпринимателями — арендаторами АЗС договоров аренды имущества. Если исчисляемая с начала года выручка арендатора от реализации ГСМ на АЗС приближалась к предельному лимиту доходов, то арендатор во избежание перевода на общую систему налогообложения до окончания текущего налогового периода прекращал свою деятельность и АЗС передавалась в аренду другому предпринимателю — работнику общества. Следующий предприниматель, получивший в аренду АЗС, работал на ней также до того, пока полученная выручка не достигнет предельного размера. При этом предприниматель, прекращавший деятельность на арендованной АЗС, в следующем налоговом периоде получал в аренду другую АЗС.

Кроме того, у предпри-нимателей-арендаторов отсутствовали начальные ресурсы и денежные средства для осуществления реализации ГСМ, которая производилась ранее, чем первая закупка топлива у поставщиков. Наличие топлива в резервуарах АЗС на момент их передачи и объем передаваемого топлива не отражен сторонами ни в перечне к договорам аренды АЗС, ни в актах приема-передачи АЗС. Оплату за топливо, находящееся на АЗС при приеме имущества в аренду в адрес арендодателя либо других лиц арендаторы не производили.

Отсутствовали у них и документы, подтверждающие фактическое движение товара, в частности, отгрузку и погрузку, поступление, приемку товара по количеству и по качеству, учет нефти и нефтепродуктов на арендованных АЗС.

В свою очередь, общество ввиду отсутствия у предпринимателей квалифицированных специалистов направляло им в соответствии с договорами на техническое обслуживание своих работников для обслуживания АЗС, которые вели соответствующие учетные документы (журналы учета поступивших нефтепродуктов и сменные отчеты) и соблюдали установленные правила эксплуатации. Выручка с АЗС сдавалась старшему оператору ООО или в бухгалтерию общества. Инвентаризация имеющихся на АЗС нефтепродуктов производилась один раз в месяц при участии представителей общества.

Кроме того, одна и та же контрольно-кассовая техника использовалась как обществом, так и предпринимателями.

Исходя из этого суд вынес решение в пользу налогового органа. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с таким решением.

[+] Доходы предпринимателя и его фирмы нельзя объединить в единую налогооблагаемую базу для целей исчисления налогов

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2012 № А11-6049/2010)

Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» за 2007—2008 гг. Предприниматель занимался производством и реализацией мебели.

В ходе проверки было установлено, что по итогам работы предпринимателя за девять месяцев 2007 г. его доход уже составлял 17,5 млн руб. В результате предприниматель практически приблизился к величине предельного размера выручки, ограничивающей право на применение УСН.

Однако по итогам года этого превышения не произошло. Налоговая инспекция заподозрила предпринимателя в использовании незаконной схемы минимизации доходов путем перевода части дохода, полученного от реализации товаров, во вновь зарегистрированную предпринимателем фирму.

При этом арендуемые фирмой у предпринимателя площади и оборудование визуально выделены не были, о чем был составлен протокол осмотра. Кроме того, в ходе проверки было установлено что у предпринимателя и у фирмы один и тот же бухгалтер. Также они работали с одними и теми же поставщиками и покупателями, имели одинаковый ассортимент. После регистрации фирмы пять сотрудников предпринимателя были уволены и приняты на работу в фирму.

С учетом этого инспекция пришла к выводу о едином производстве у предпринимателя и фирмы, о формальном разделении деятельности хозяйствующих субъектов с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки предпринимателю были начислены налоги по общей системе налогообложения и штраф.

Обращение в УФНС не помогло, решение нижестоящего налогового органа было оставлено в силе. В результате предприниматель обратился в суд.

Суд первой инстанции решил, что предприниматель незаконно применял УСН, и признал правоту налоговой инспекции.

Однако апелляционный суд с этим решением не согласился и отменил его.

Суд руководствовался следующим.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 1 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Из указанных положений кодекса следует, что необходимым условием включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение налогоплательщиком.

Созданная предпринимателем фирма применяла упрощенную систему налогообложения с иным, чем предприниматель, объектом налогообложения — «доход».

Согласно же договорам аренды недвижимости (нежилого помещения) и производственного оборудования, заключенным между предпринимателем и фирмой, ей передано во временное пользование нежилое помещение и необходимое производственное оборудование. Что подтверждено актами приема-передачи.

Налоговый орган факта использования фирмой арендуемых помещений в своей производственной деятельности документально не опроверг.

Нереальность договоров аренды оборудования в ходе проверки также не установлена.

Однако представленные пред-принимателем акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, счета-фактуры свидетельствовали о том, что он и фирма самостоятельно приобретали сырье, материалы, оборудование, инвентарь, запасные части.

В отношении реализации продукции судом также была установлена их самостоятельность, так как продукция продавалась разным покупателям и каждый в отдельности получал собственные доходы от ее реализации.

Таким образом, у налогового органа не было оснований для объединения доходов предпринимателя и фирмы, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, в единую налого­облагаемую базу для исчисления налогов исходя из общей системы налогообложения в отношении деятельности предпринимателя.

Кассационная инстанция выводы апелляции поддержала.

[–] Налогоплательщики, применяющие УСН, не уведомившие до 20 декабря 2008 г. налоговый орган о своем желании сменить объект налогообложения , не вправе были его поменять с 1 января 2009 г.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2012 № А31-3888/2011)

ООО перешло на УСН с 1 января 2003 г. с объектом налогообложе­ния «доходы». С 1 января 2009 г. общество сменило объект налогообложения, но инспекцию об этом не уведомило. Это обнаружилось в ходе камеральной проверки. Посчитав это нарушением, налоговый орган доначислил обществу налог исходя из объекта налогообложения «доходы».

Решением УФНС решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения.

Общество не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 23 и 346.14 НК РФ, суды всех инстанций отказали обществу в удовлетворении иска. Они пришли к выводу о том, что общество не исполнило обязанности по уведомлению налогового органа о смене объекта налогообложения, в связи с чем было обязано исчислять налог, уплачиваемый в связи с применением УСН исходя из объекта налогообложения «доходы».

Аргумент общества о том, что Федеральный закон от 24.11.2008 № 208-ФЗ «О внесении изменения в статью 346.14 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», которым был введен уведомительный порядок изменения объекта налогообложения, вступил в силу с 1 января 2009 г. и исходя из п. 2 ст. 5 НК РФ обратной силы иметь не может, суд счел неправомерным. Суд обратил внимание на п. 2 ст. 2 данного закона, которым установлено, что положения п. 2 ст. 346.14 НК РФ (в редакции этого Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 г.

[–] Доход предпринимателя, осуществляющего деятельность на основе патента, должен образовываться в результате осуществления именно этой деятельности, а не какой-нибудь другой

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2012 № А05-9325/2011)

Предприниматель на основании патента применял УСН в отношении вида предпринимательской деятельности «распиловка древесины».

В ходе выездной налоговой проверки выяснилось, что предприниматель занимался предпринимательской деятельностью по приобретению лесопродукции, ее распиловке и реализации полученных пиломатериалов, которая не относится к виду деятельности, разрешенной патентом (распиловка древесины), поскольку не соответствует коду 018327 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 0022—93, утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.93 № 163.

В результате предпринимателю был доначислен налог, и он был привлечен к налоговой ответственности.

Поскольку УФНС решение налоговой инспекции было оставлено без изменения, предприниматель обратился в суд, который посчитал выводы налогового органа обоснованными.

Суд указал, что для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы указанный предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется этот специальный режим (то есть в п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ), а также были соблюдены все условия, установленные главой 26.2 НК РФ.

Из системного толкования норм главы 26.2 НК РФ следует, что под видами деятельности, перечисленными в п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, следует понимать такие виды деятельности, в результате осуществления которых у предпринимателя образуется доход.

Из договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных и платежных документов следовало, что предприниматель (покупатель) приобретал у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (поставщиков) за безналичный расчет лесопродукцию (пиловочник).

В дальнейшем полученные после распила лесопродукции пиломатериалы реализовывались им (как поставщиком) покупателям.

Таким образом, предприниматель получал доход именно от реализации пиломатериалов — вида деятельности, который не подпадает под налогообложение по УСН на основе патента. Тот факт, что до заключения договоров купли-продажи пиломатериалов предприниматель осуществлял распиловку приобретенной лесо-
продукции, по мнению суда, не свидетельствует об осуществлении им вида предпринимательской деятельности, поименованного в подп. 27 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, так как в рассматриваемом случае распиловка древесины являлась лишь стадией процесса производства пиломатериалов, а не самостоятельным видом деятельности.

[+] Если перераспределение полученных от членов ТСЖ денежных средств согласовано с общим собранием ТСЖ и направлено на содержание многоквартирного дома, то эти средства не могут считаться внереализационным доходом и не подлежат включению в налогооблагаемую базу при УСН

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2012 № А56-63205/2010)

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция решила, что ТСЖ, применяющее УСН с объектом налогообложения «доходы», неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по единому налогу внереализационные доходы денежные средства, использованные не по целевому назначению. Свой вывод инспекция обосновала тем, что сумма расходов ТСЖ в 2009 г. на отопление, горячее и холодное водоснабжение составила 1 985 400 руб., тогда как с членов ТСЖ было собрано 10 022 697 руб.; разница 8 037 297 руб. и является внереализационным доходом ТСЖ.

По результатам проверки инспекция произвела доначисление единого налога за 2009 г., а также привлекла ТСЖ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

УФНС, рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ, решение инспекции оставлено без изменения.

ТСЖ, не согласившись с этим, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону ТСЖ.

Суд кассационной инстанции, поддержал их, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в числе прочего, осуществленные в соответствии с законодательством РФ о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов), пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством РФ, доходы в виде безвозмездно полученных некоммерческими организациями работ (услуг), выполненных (оказанных) на основании соответствующих договоров, а также отчисления на формирование в установленном ст. 324 НК РФ порядке резерва на проведение ремонта, капитального ремонта общего имущества, которые производятся товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, садоводческому, садово-огородному, гаражно-строительному, жилищно-строи-тельному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу их членами (подп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ).

В силу п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса России члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Следовательно, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, использованные товариществом на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, следует признать целевыми поступлениями от собственников помещений в многоквартирном доме на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение ТСЖ уставной деятельности.

Целью использования обязательных платежей и взносов собственников помещений в многоквартирном доме является содержание созданной им некоммерческой организации и ведение товариществом уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса. Финансовый план, утверждаемый общим собранием собственников жилья на предстоящий год, является предварительным и служит основой для распределения поступивших денежных средств. Этот финансовый план может быть скорректирован в процессе осуществления ТСЖ уставной деятельности.

Итоги расходования ТСЖ поступивших платежей и взносов подлежат утверждению в виде финансового отчета. Такой отчет ТСЖ был утвержден протоколом общего собрания членов ТСЖ.

Поскольку перераспределение денежных средств по статьям расходов было согласовано с собственниками, все расходы связаны с эксплуатацией жилого дома, то спорная сумма не может быть признана как использованная не по целевому назначению, а значит, не подлежит включению во внереализационный доход и не включается в налоговую базу при УСН.