1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 6142

Истина в суде: корректировка таможенной стоимости по-новому

Аналитический обзор основан на судебных решениях по делам о корректировке таможенной стоимости, заявленной участниками ВЭД. Обычно на такой корректировке настаивает таможня. Рассмотрены решения, вынесенные федеральными арбитражными судами в 2011 г. с применением таможенного законодательства Таможенного союза. Проанализировано 195 судебных вердиктов. Приводятся нормы, которыми руководствуются арбитры при принятии решений, а также примеры конкретных разбирательств.

Таможенная стоимость в цифрах

Из всех споров с таможенными органами, которые федеральные арбитражные суды рассмотрели в 2011 г., доля дел, касающихся корректировки таможенной стоимости, составила 35% (см. табл. 1). То есть каждый третий спор с таможней связан именно с такой корректировкой.

Самый высокий показатель — в Северо-Кавказском округе. На него приходится почти половина дел о корректировке таможенной стоимости, которые рассматривали федеральные арбитражные суды (559 из 1186). Причем в этом округе доля таких споров составляет 75% всех судебных разбирательств с таможней.

Дальневосточный округ — второй по количеству споров о корректировке таможенной стоимости (288 из 608). На третьем месте — Московский округ (124 из 566).

Чаще всего декларанты вынуждены доплачивать таможенные платежи, начисленные таможней в результате корректировки таможенной стоимости, чтобы не задерживать выпуск товара. Впоследствии в суде они пытаются вернуть излишне уплаченные платежи, а в случае выигрыша — расходы на адвокатов. Нередко действия/бездействие таможни по корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров приводят к нарушению сроков выпуска товаров, что также является основанием для обращения участников ВЭД в суд. Есть примеры, когда участники ВЭД требуют с таможни пени за просрочку и убытки, связанные с хранением не выпущенных в срок товаров.

Таблица 1

Статистика споров, связанных
с корректировкой таможенной стоимости

Заданный период поиска

С 01.01.2011 по 14.12.2011

Количество споров с таможенными органами, рассмотренных федеральными арбитражными судами, всего

3362

В том числе по корректировке таможенной стоимости

1186

Цена вопроса

2,7 млрд руб.

Средняя цена иска по РФ

2,5 млн руб.

В судебных решениях зачастую не указана спорная сумма, поэтому можно сделать только приблизительные ценовые расчеты.

Как правило, декларанты идут в суд, если цена вопроса достигает полумиллиона рублей. Хотя встречаются и небольшие иски. Так, фирма, выполняющая функции таможенного брокера вступила в борьбу с таможней за 37 383 руб. Видимо, вопрос был принципиальным. Но арбитры заняли сторону таможенного органа: в представленных декларантом документах обнаружились недостоверные сведения (постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2011 № Ф09-6031/11).

В другом случае спорная сумма составила 21 442 руб., что сопоставимо с расходами на представителя в суде (от 15 000 до 30 000 руб.), участник ВЭД выиграл дело (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2011 по делу № А53-2469/2011).

В подавляющем большинстве случаев споры выигрывают декларанты, не согласные с решением таможни о корректировке. Так, в октябре 2011 г. положительно для участников ВЭД разрешилось 80% подобных разбирательств. Таможенные органы выигрывали только в каждом девятом случае. Примерно каждое 11-е дело было направлено на новое рассмотрение. Тот факт, что суды в основном занимают сторону участников ВЭД в спорах о корректировке таможенной стоимости, отметила и Счетная палата РФ.

Справка

Счетная палата РФ недавно провела «Проверку и анализ эффективности действующего в 2009—2010 годах и истекшем периоде 2011 года таможенного законодательства Российской Федерации и нормативной правовой базы в части контроля заявленной участниками внешнеэкономической деятельности таможенной стоимости ввозимых электрических машин, оборудования и их частей». По данным ведомства, за этот период объем такого импорта составил 57,4 млрд долл. США, а размер внесенных по нему таможенных платежей — 434,5 млрд руб.

Одновременно Счетная палата отметила ряд факторов, негативно сказывающихся на эффективности работы таможни по контролю таможенной стоимости названных товаров. Речь идет о фирмах-однодневках, на участии которых во внешнеторговой деятельности базируется большинство незаконных схем ввоза товаров. В этом случае таможне не удается взыскивать платежи: деньги на банковских счетах таких фирм отсутствуют, равно как и иное имущество. Иногда оказывается, что фирма уже ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ.

Большинство споров, рассмотренных в 2011 г., инициированы до введения в действие таможенного законодательства Таможенного союза и в период действия Таможенного кодекса РФ (991 дело).

Первые дела о корректировке таможенной стоимости по нормам Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС)1 федеральные арбитражные суды начали рассматривать в апреле — мае 2011 г. (см. например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2011 № А78-6265/2010). На момент подготовки публикации таких дел насчитывалось уже 195. О новой правоприменительной практике и пойдет речь.

Чем руководствуются арбитры

Правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, участником которого является Россия, регулируются в соответствии с таможенным законодательством названного союза (ст. 4 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», далее — Закон о таможенном регулировании). Оно включает:

— ТК ТС (в России действует 1 июля 2010 г.);

— международные договоры государств — членов Таможенного союза, регулирующие Таможенные правоотношения в названном союзе;

— решения Комиссии Таможенного союза, регулирующие таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим ТК ТС и международными договорами государств — членов упомянутого союза.

Напомним, что Таможенный кодекс РФ утратил силу 29 декабря 2010 г., за исключением п. 1 ст. 357.10, который перестал действовать с 1 октября 2011 г. (ст. 324 Закона о таможенном регулировании).

Таможенная стоимость при импорте

Согласно п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств — членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таким международным договором является Соглашение Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства РФ от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»2 (далее — Соглашение). В России этот документ действует с 1 июля 2010 г.

Пунктом 1 ст. 2 Соглашения устанавливается, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть стоимость сделки с этими товарами. В случае невозможности соответствующего определения могут быть проведены консультации между таможенным органом и участником ВЭД с целью обоснованного выбора метода определения таможенной стоимости. В процессе консультации стороны могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Если метод по стоимости сделки неприменим, в качестве основы для определения таможенной стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (ст. 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров (ст. 9 Соглашения). Раньше порядок определения Таможенной стоимости при импорте регулировал Федеральный закон от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее — Закон о таможенном тарифе).

Таможенная стоимость при экспорте

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства — члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится Таможенное декларирование товаров. В России этот вопрос регулируют законы о таможенном регулировании и о таможенном тарифе, а также постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 500, которым утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ.

Контроль и корректировка

Норма о проведении таможней дополнительных проверок содержится и в ст. 69 ТК ТС. Так, если при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска обнаружатся признаки недостоверности сведений о такой стоимости, таможня проводит дополнительную проверку. У декларанта могут запросить дополнительные документы и сведения и установить достаточный срок для их представления, но не превышающий срока, установленного ст. 170 ТК ТС3. Декларант обязан представить запрашиваемые документы и сведения либо письменно объяснить причины, по которым такие документы не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений (п. 3).

Основная норма, к которой апеллируют судьи, — п. 4 ст. 65 ТК ТС. Согласно ему заявляемая таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В делах, связанных с нарушением сроков выпуска товаров из-за требований таможни о корректировке таможенной стоимости, судьи также ориентируются на ст. 195, 196 и 201 ТК ТС (см. табл. 2).

Конкретные порядки декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Так, согласно Порядку контроля таможенной стоимости таможня имеет право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров как до, так и после их выпуска, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР) (п. 4).

Таблица 2

Нормы ТК ТС о сроках выпуска товаров

Суть требования

Норма

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

— представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств — членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров

— соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру

— в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты

Пункт 1 ст. 195

Выпуск товаров должен быть завершен таможней не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС. Этот срок включает время проведения таможенного контроля

Пункт 1 ст. 196

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя/начальника таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя/начальника таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать десять рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации

Пункт 4 ст. 196

Таможня отказывает в выпуске товаров, если при проведении их контроля выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, за исключением случаев, когда выявленные нарушения:

— не являются поводом к возбуждению административного или уголовного дела и устранены

— устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств — членов Таможенного союза

Пункт 2 ст. 201

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в п. 2 ст. 201 ТК ТС, таможня не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в их выпуске в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению

Пункт 1 ст. 201

В документе перечислены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров (п. 11), которые судьи принимают во внимание, занимая сторону таможни.

К таким признакам, в частности, относятся:

— выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

— установленные несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

— более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

— более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

— более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

— наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров;

— наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Упомянутый порядок также содержит примерный перечень документов, которые таможенники могут запросить при проведении дополнительной проверки (приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости).

К числу основополагающих документов, которыми руководствуются судьи, относится и постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее — постановление № 29). В частности, в названном постановлении разъясняется, что следует понимать под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. Прежде всего это отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В пункте 2 этого документа сказано, как именно могут проявляться признаки недостоверности сведений о цене сделки или ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Это значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых — иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров.

Из постановления № 29 также следует, что таможня, самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товаров, обязана обосновать невозможность применения метода, выбранного декларантом, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Примеры судебных решений в пользу участников ВЭД

Финик финику рознь

Если при корректировке заявленной участником ВЭД таможенной стоимости таможня руководствуется имеющейся у нее информацией о сделках с однородными и идентичными товарами иных участников ВЭД, необходимо учитывать вес партии и условия поставки.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2011 по делу № А78-9293/2010)

По внешнеторговому контракту с китайской компанией в адрес общества поступил товар — финики сушеные. Таможенная стоимость товара определена в ГТД по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе дополнительной проверки таможня запросила у общества:

— прайс-лист фирмы — изготовителя декларируемого товара;

— информацию о сделках с идентичными или однородными товарами;

— информацию о стоимости реализации обществом ввозимых идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке РФ;

— сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ;

— информацию о размере предполагаемой торговой надбавки и другие документы.

Участник ВЭД письменно пояснил, что прайс-лист завода-изготовителя китайская сторона не представила в связи с тем, что товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. Стоимость сделки подтверждается контрактом. Информация о сделках с однородными и идентичными товарами иных участников ВЭД у общества отсутствует, так как у него нет технической и правовой возможности по ведению соответствующей базы данных, которая есть у таможни.

Кроме того, общество указало, что Законом о таможенном тарифе определено, что цена внутреннего рынка не применима для целей контроля таможенной стоимости, размер торговой надбавки не является постоянной величиной и зависит от понесенных расходов, до окончания таможенного оформления такую величину определить невозможно.

Таможня провела сравнительный анализ заявленной цены сделки с имеющейся базой данных и выявила возможное занижение таможенной стоимости.

В результате было принято решение о корректировке. Обществу предложили использовать ценовую информацию, содержащуюся в ГТД другого участника ВЭД, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд установил, общество в подтверждение правильности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, представило все необходимые документы, в частности: внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификацию, инвойсы, железнодорожную накладную, упаковочный лист, сертификаты качества, декларации соответствия.

В то же время таможенники не представили доказательства недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости спорного товара.

Сравнительный анализ стоимости однородных товаров, представленный таможней и свидетельствующий о том, что заявленная обществом таможенная стоимость является самой низкой, суд не принял. Арбитры посчитали, что распечатка из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», подтверждающая объемы и стоимость однородного товара, не является достоверным доказательством, так как пакеты ГТД и товаросопроводительных документов к ним не представлены, товар не является однородным.

Судьи указали, что данный товар ввозился на ином коммерческом уровне (вес партии) и на иных условиях поставки: в целях розничной продажи в упаковках по 500 г. Общество же ввезло финики для промышленной переработки в коробках весом до 20 кг.

Кроме того, заявленная обществом таможенная стоимость помимо иных документов подтверждается ГТД, спецификацией № 1 к соглашению, коммерческим инвойсом и ведомостью банковского контроля, фиксирующей факт оплаты товара.

Таможня бездействовала незаконно

Возбуждение дела об административном правонарушении без наложения таможней ареста на товары или их изъятия не может являться достаточным основанием для невыпуска товара при выполнении декларантом всех условий, необходимых для выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу № А56-55716/2010)

Участник ВЭД ввез товар и оформил его, представив в таможню предварительную ГТД. Таможня посчитала, что заявленная таможенная стоимость товара не подтверждается представленными документами. Обществу направили запрос, уведомления и требования о представлении дополнительных документов, корректировке сведений о таможенной стоимости товара и предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей. На следующий день после прибытия товара в Россию (5 июля 2010 г.) общество представило необходимые для выпуска товара документы (в том числе оригиналы коносаментов), а также согласилось на выпуск товара под обеспечение дополнительно начисленных таможенных платежей, сообщив реквизиты платежного документа, с которого может быть списана сумма обеспечения.

В ответ таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по факту заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и 15 июля 2010 г. отказала в выпуске товара.

Общество, полагая, что бездействие таможни по нарушению сроков выпуска товара (в периоды с 7 июля 2010 г. по 24 сентября 2010 г. и с 7 июля 2010 г. по 27 сентября 2010 г.) незаконно, обратилось в суд. Но суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, посчитав, что срок принятия решения о выпуске/отказе в выпуске товара истек 6 июля 2010 г., а поскольку решение об отказе в выпуске товара принято 15 июля 2010 г., признали бездействие таможни незаконным только в период с 7 июля 2010 г. по 14 июля 2010 г.

Арбитры указали, что таможня не может отказать в выпуске товаров, если выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест (п. 2 ст. 201 ТК ТС).

В данном случае судьи были правы в том, что таможня должна была принять решение о выпуске/отказе в выпуске товаров не позднее 6 июля 2010 г., поэтому с 7 июля 2010 г. она бездействовала незаконно. Но, учитывая незаконность состоявшегося 15 июля 2010 г. отказа в выпуске товаров, вывод судов об окончании срока бездействия таможни 14 июля 2010 г. является ошибочным, и судебные акты в названной части подлежат отмене.

Другая — не означает недостоверная

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки. Это лишь основание для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения названных обстоятельств.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2011 № Ф03-5759/2011)

Участник ВЭД в феврале 2011 г. по внешнеторговому контракту импортировал товар, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки — по стоимости сделки с ввозимым товаром. Для ее подтверждения представлен соответствующий пакет документов. На основании решения таможни о проведении дополнительной проверки декларант представил дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления остальных бумаг.

Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Участник ВЭД рассчитал таможенную стоимость по шестому методу на базе третьего — по стоимости сделки с однородными товарами. Таможня ее приняла и выпустила товар. Сумма начисленных таможенных платежей в результате корректировки увеличилась.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд. На основе ст. 64, 65, 67, 68 и 111 ТК ТС, ст. 2 и 4 Соглашения, а также п. 1 постановления № 29 арбитры пришли к выводу, что у таможни не было правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Общество представило таможне все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной декларации, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент, банковские платежные документы и иные документы. Таможня не доказала недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд не принял доводы таможни о том, что основаниями для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило значительное отличие в меньшую сторону заявленной декларантом таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможни. Арбитры указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки. Это всего лишь повод для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения указанных обстоятельств.

Когда нужно объясниться с таможней

Обязанность декларанта представить по требованию таможни объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2011 по делу № А53-2469/2011)

На основании контракта, заключенного с украинской компанией, участник ВЭД ввез товар (пленку ПВХ для упаковки и хранения пищевых продуктов). Условия поставки — СРТ, г. Ростов-на-Дону. Товар оформлен по ГТД, таможенная стоимость определена по первому методу ее оценки. В подтверждение представлен контракт, спецификация, счет, платежные поручения, договоры с экспедитором и перевозчиком, счет на оплату услуг по перевозке, прайс-лист, экспортная декларация страны вывоза. Общество уплатило таможенные платежи с учетом заявленной таможенной стоимости товара.

Таможня посчитала представленные документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов и требование о корректировке.

Общество не могло представить все запрашиваемые документы, в результате таможня определила таможенную стоимость по шестому (резервному) методу.

Чтобы избежать дополнительных расходов за хранение товара на складе временного хранения и скорее получить от таможни разрешение на выпуск товара, общество согласилось на временную условную корректировку таможенной стоимости товара и перечислило сумму обеспечения таможенных платежей на счет таможни. Но затем оспорило в суде действия таможни.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали участника ВЭД, посчитав, что он представил все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, а таможня не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара и ее корректировки по шестому (резервному) методу.

Таможня подала кассационную жалобу, в которой утверждала, что таможенная стоимость задекларированного обществом товара документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень, первый метод оценки таможенной стоимости участник ВЭД применил необоснованно.

Отказывая таможне в удовлетворении кассационной жалобы, арбитры отметили, что обязанность декларанта представить по требованию таможни объяснения и дополнительные документы возникает лишь в двух случаях:

— при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров;

— когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Примеры судебных решений в пользу таможни

Как правило, декларанты проигрывали в суде, если в документах, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, имелись недостоверные сведения и таможня это доказала.

Таможня обязана минимизировать риски

При выявлении при таможенном оформлении рисков, содержащихся в профиле рисков, таможенники применяют меры по минимизации рисков. Суть контроля таможенной стоимости как административной функции таможенных органов заключается в проверке правильности определения таможенной стоимости товара с учетом существующей методической базы, а также имеющихся документов и сведений.

(Постановления ФАС Дальневосточного округа от 19.10.2011 № Ф03-5257/2011, от 28.10.2011 № Ф03-5190/2011 и от 08.11.2011 № Ф03-5230/2011)4

На этапе принятия декларации таможенники с помощью программного средства выявили общероссийский автоматический профиль рисков, что стало основанием для проведения дополнительной проверки. По ее итогам участнику ВЭД предложили заполнить форму корректировки таможенной стоимости. Общество обжаловало это решение в суде, полагая, что в проведении такой проверки не было необходимости, но безуспешно.

Как установил суд, в 2011 г. рамках внешнеторговой сделки общество ввезло товар, оформленный путем электронного декларирования. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

На основании ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу необходимых документов (п. 1 ст. 183 ТК ТС). В силу ст. 188 ТК ТС декларант, в частности, обязан представить документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза, внести таможенные платежи и/или обеспечение их уплаты, а также выполнить иные требования.

Если в рамках контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможня обнаруживает признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными или что заявленные сведения должным образом не подтверждены, назначается дополнительная проверка, срок и порядок проведения которой установлены решением Комиссии таможенного союза. Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков (ст. 69 ТК ТС). Правовая позиция ВАС РФ по этому вопросу изложена в п. 2 постановления № 29.

В силу п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием СУР. Признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров приводятся в п. 11 упомянутого порядка.

При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении такой проверки. Примерный перечень таких документов и сведений приведен в приложении № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости.

Суд установил, что на этапе принятия ЭДТ программное средство выявило общероссийский автоматический профиль рисков, обязательный к применению во всех случаях. Этот факт стал основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 ТК ТС на предмет достоверности декларирования таможенной стоимости товара, о чем вынесено соответствующее решение. В нем таможня запросила документы, подтверждающие оплату товара (банковские документы по оплате счетов фактур, платежные поручения, мемориальные ордера, заявления на перевод, ведомость банковского контроля) и документы, подтверждающие расчет таможенной стоимости. Названные документы входят в перечень дополнительных документов, указанных в приложении № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости.

Суд не принял довод общества о том, что таможня не доказала необходимость дополнительной проверки. Арбитры подчеркнули, что право таможни, предусмотренное ст. 69 ТК ТС, на проведение такой проверки не зависит от ее возможного результата. При выявлении рисков, содержащихся в общероссийском профиле рисков, таможенники применяют меры по минимизации таких рисков. Суть контроля таможенной стоимости как административной функции таможни заключается в проверке правильности определения таможенной стоимости товара с учетом существующей методической базы, а также имеющихся документов и сведений.

Тот факт, что взаимосвязь с продавцом не влияет на цену, нужно доказать

В ситуации, когда продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и есть признаки того, что такая взаимосвязь повлияла на цену товара, таможня письменно сообщает декларанту об этих признаках, а он должен доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену.

(Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2011 по делу № А40-7612/11-154-88)

Участник ВЭД подал ГТД на товар — средства по уходу за волосами для профессионального использования и прочие сопутствующие товары известной торговой марки. Таможенная стоимость ввозимого товара определена с использованием первого метода.

Таможня обнаружила основания для уточнения таможенной стоимости и предложила декларанту представить дополнительные документы. После этого таможня приняла решение об уточнении таможенной стоимости товара с изложением признаков, препятствующих применению первого метода, о чем письменно уведомила декларанта.

Товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, после чего декларант представил часть запрошенных таможней документов. Изучив их, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара. Участника ВЭД уведомили об обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения недостоверны и предложили уточнить таможенную стоимость в рамках другого метода. Декларант отказался это делать. Тогда таможня, руководствуясь ст. 68 и 69 ТК ТС, приняла решение о корректировке на основании метода определения таможенной стоимости товара с однородными товарами, отразив это в ДТС-2.

Участник ВЭД пошел в суд, но арбитры признали действия таможни законными.

Как следует из внешнеторгового контракта о дистрибуции, продавец и покупатель (декларант) входят в одну группу предприятий, то есть являются взаимосвязанными лицами. В силу п. 3—6 ст. 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В ситуации, когда продавец и покупатель — взаимосвязанные лица и есть признаки того, что такая взаимосвязь повлияла на цену товара, таможня письменно сообщает декларанту об этих признаках. А он должен доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену.

Таможня, проанализировав представленные декларантом документы, а также сопутствующие сделке обстоятельства, дважды принимала решения об уточнении таможенной стоимости товара в связи с требованиями Соглашения и ТК ТС и письменно уведомляла декларанта о признаках, указывающих на невозможность применения первого метода. Суды посчитали, что участник ВЭД не подтвердил документально возможность применения этого метода. Так, согласно контракту о дистрибуции действующие на товар цены приводятся в приложении к этому контракту. Декларант представил такое приложение, но в нем не было сведений о количестве товара.

Других документов и сведений, отражающих стоимость ввезенных товаров на момент их приобретения, на момент заключения контракта либо отражающих стоимость идентичных товаров, ввезенных до даты представления ГТД, декларант таможне не представил. Прайс-листы продавца с более поздней датой, чем дата приобретения товара, не могут подтверждать таможенную стоимость товара, поскольку не отражают его стоимость на момент покупки и указывают на другие условия поставки.


1 Приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17 (действует в редакции Протокола от 16.04.2010 «О внесении изменений и дополнений в Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года»).

2 Ратифицировано Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ.

3 Срок временного хранения товара составляет два месяца (п. 1 ст. 170 ТК ТС), но в отдельных случаях может быть как продлен, как и сокращен (п. 2 ст. 170 ТК ТС).

4 Все три постановления вынесены по аналогичным искам одного и того же участника ВЭД.