1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 4224

В уточнении исковых требований есть пределы

В ходе судебного разбирательства уточнить исковые требования в связи с увеличением периода взыскания по основному долгу нельзя. Кроме того, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, в частности взыскания пеней, то его несоблюдение приведет к отказу в рассмотрении иска (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10).

В настоящее время у арбитражных судов нет единой позиции по поводу рассмотрения уточненных исковых требований в связи с увеличением периода взыскания по основному долгу. Одни придерживаются мнения, что требование о взыскании долга за период после подачи первоначального иска представляет собой самостоятельный предмет иска, который должен рассматриваться в рамках отдельного судопроизводства. Другие считают, что требование об увеличении периода взыскания по основному долгу лишь увеличивает размер исковых требований и не меняет предмет и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком обязательств по договору), прежние.

В целях выработки единой позиции одно из дел рассмотрел Президиум ВАС РФ.

Суть спора.

Между заказчиком и исполнителем заключен договор, согласно которому исполнитель на условиях авансовой оплаты выполняет работы в объемах и сроки, предусмотренные ежемесячными планами работ. В случае превышения стоимости фактически выполненных работ над внесенными суммами аванса заказчик погашает возникшую задолженность в установленный договором срок. При нарушении срока заказчик выплачивает пени в размере 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неоплата выполненных работ стала причиной обращения исполнителя в суд с требованием взыскать с заказчика долг за август — ноябрь 2008 г. и пени, начисленные за этот период.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил свою задолженность за указанный в иске период, а истец уточнил размер исковых требований, включив в расчет суммы иска стоимость выполненных работ в декабре 2008 г. — феврале 2009 г. и пени за этот же период.

Решения судов.

Суды всех инстанций удовлетворили требования истца частично, взыскав с ответчика оставшуюся невыплаченной часть долга за август — ноябрь 2008 г. В удовлетворении уточненных требований было отказано.

По мнению судов, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате работ, произведенных в декабре 2008 г. — феврале 2009 г., считаются самостоятельными, поскольку предусматривают не только новый предмет иска — требование об оплате работ, выполненных после подачи иска, но и его основание — взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур).

Одновременное изменение предмета иска и его основания не предусмотрено АПК РФ, поэтому суды отказали истцу в уточнении исковых требований и указали на возможность предъявления им самостоятельного иска.

Исковые требования в части взыскания пеней суды оставили без рассмотрения, так как истец не выполнил претензионный порядок урегулирования спора.

Если договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, спор передается на разрешение арбитражного суда после его соблюдения. На это указано в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

По условиям заключенного договора право на получение пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ возникает у исполнителя после предъявления заказчику претензии, которая была им признана, либо после вступления в силу решения суда. Стороны договорились, что будут стараться разрешать все вопросы и разногласия, которые могут возникнуть между ними при применении и (или) толковании договора, путем прямых двусторонних переговоров. Спорный вопрос, не урегулированный сторонами в ходе переговоров, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При толковании названных условий договора суды пришли к выводу, что в договоре предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в части взыскания пеней за просрочку оплаты ответчиком стоимости фактически выполненных работ. Поскольку в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суды на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ оставили иск без рассмотрения в части взыскания с ответчика договорной неустойки.

При рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ согласился с такой позицией судов.

Перед обращением с иском в суд сначала нужно соблюсти все претензионные процедуры, предусмотренные договором, а при уточнении исковых требований не выходить за рамки временного периода, указанного в первоначальном иске.