Сергей Гусаков

В настоящее время Федеральной службой судебных приставов активно проводятся мероприятия, связанные с ускорением процедур прохождения постановлений о временном ограничении и об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ от судебного пристава-исполнителя до пограничных органов – органов непосредственно исполняющих указанные акты, которые связаны с внедрением электронного взаимодействия. Вместе с тем анализ складывающейся правоприменительной, в том числе судебной, практики показывает, что совершенствования в данной области требует не только техническая, но и правовая сторона дела.

Несоответствие правовых норм фактическому положению дел, их отставание от развития общественных отношений влечет за собой возникновение противоречий, разрешение которых возможно только путем приведения указанных норм согласно требованиям времени. Следовательно, и правовые институты, имеющие корни в далеком прошлом и будучи прогрессивным явлением, должны с годами либо отмирать, либо приводиться в соответствие с требованиями современной реальности. Одним из таких правовых институтов, использующихся в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов, является институт участия понятых в исполнительном производстве.

Последнее (и единственное) обобщение судебной практики ВС РФ по вопросам исполнительного производства было сделано в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50. Однако не все вопросы, касающиеся правоприменения, нашли отражение в Постановлении № 50. Многие ответы и толкования содержатся в отдельных судебных актах, принятых по результатам рассмотрения конкретных дел. Проведем краткий обзор судебных актов ВС РФ, принятых в 2017 году, в которых затронуты наиболее важные вопросы толкования норм законодательства об исполнительном производстве.

Нередки случаи, когда в рамках исполнительного производства о взыскании алиментных платежей место нахождения должника и его имущества невозможно установить, несмотря на проведение комплекса разыскных мероприятий. Зачастую неплательщики находятся в розыске долгое время, разыскные дела прекращаются в связи с выполнением всех исполнительно-разыскных мероприятий, а конечная цель – получение денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – не достигается. Однако такая ситуация хоть и сложная, но не безнадежная. Расскажем, как и какой правовой институт поможет найти выход из создавшегося положения.

Закрепляя принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, законодатель стремился обеспечить достижение такого баланса интересов должника и кредитора (взыскателя), при котором принудительное исполнение исполнительного документа не лишало бы должника средств, необходимых для поддержания минимального уровня жизни, и при этом судебный акт исполнялся бы в установленном порядке. Вместе с тем анализ практики показывает, что во многих случаях указанный принцип не реализуется. Рассмотрим, что препятствует его реализации, на примере обращения взыскания на такой вид имущества, как денежные средства.

Судебные приставы-исполнители с 15 января 2016 года активно применяют к должникам временное ограничение на пользование специальным правом. За этот период практика применения данной меры должностными лицами ФССП России и судами выявила ряд проблем, требующих разрешения для дальнейшего совершенствования механизма принуждения. Проанализируем их.

Ежегодно наблюдается динамика по увеличению количества исполнительных производств об обязании должников предоставить гражданам жилые помещения. Можно было бы предположить, что такой существенный рост количества исполнительных производств обусловлен повышением юридической грамотности граждан, все чаще обращающихся за защитой своего права на жилище в органы судебной власти. Однако есть и другие причины.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений…», вступившим в силу с 15.07.2016, в КоАП РФ включена ст. 5.35.1, предусматривающая административную ответственность за неуплату алиментов. Сразу же после введения этой нормы возникло множество вопросов, связанных с ее практическим применением. Проанализируем и обобщим практику применения данной статьи за семь месяцев действия, выявим сложности, возникающие при привлечении к ответственности за указанное правонарушение.

Ежегодно перед территориальными органами ФССП России встает вопрос о недостаточности финансирования расходов на отправку почтовой корреспонденции по исполнительным производствам (должникам, взыскателям и т. д.). Рассмотрим, какое минимальное количество процессуальных документов необходимо направить по одному возбужденному исполнительному производству, каковы расценки на услуги почтовой организации и нужно ли вообще бюджетное финансирование ФССП России и иных федеральных органов исполнительной власти на оплату услуг почтовой связи.

Процедура принудительного исполнения судебных актов постоянно улучшается. С этой целью судебным приставам – исполнителям расширяют полномочия. Но совершенствование механизма принудительного исполнения должно осуществляться путем не только внедрения новых правовых институтов, но и устранения институтов, утративших свое значение. Одним из таких считаем предусмотренный законодательством срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Деятельность Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, Служба) часто критикуют. Суть критики сводится к тому, что Служба плохо исполняет требования судебных актов и актов иных уполномоченных органов, что расходы на деятельность службы являются неэффективными и т. д. При этом в подтверждение таких претензий либо вообще не приводится научно обоснованных расчетов, а выводы строятся на субъективном представлении автора (группы авторов) о положении дел в Службе, либо (значительно реже) из общей массы статистических данных, характеризующих деятельность ФССП России, выхватывается отношение между одной-двумя цифрами и на основании этого строится позиция осуждающих. Какова же реальная отдача от деятельности ФССП?