1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 302

Безвестное отсутствие как основание получения денежного содержания на ребенка

Нередки случаи, когда в рамках исполнительного производства о взыскании алиментных платежей место нахождения должника и его имущества невозможно установить, несмотря на проведение комплекса разыскных мероприятий. Зачастую неплательщики находятся в розыске долгое время, разыскные дела прекращаются в связи с выполнением всех исполнительно-разыскных мероприятий, а конечная цель – получение денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – не достигается. Однако такая ситуация хоть и сложная, но не безнадежная. Расскажем, как и какой правовой институт поможет найти выход из создавшегося положения.

Безвестно отсутствующий как умерший кормилец

В 2016 году в территориальных органах ФССП России находилось 111 719 дел по розыску должников по алиментным обязательствам, место нахождения которых установлено только в 55 760 случаях. В рамках 47 047 разыскных дел на 01.01.2017 адрес неплательщиков остался неизвестным.

Ситуация, когда должника по алиментам найти не удается, по нашему мнению, может быть преодолена. В этом случае для обеспечения прав несовершеннолетних на денежное содержание можно использовать институт признания гражданина (в том числе должника по исполнительному производству) безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года по месту его жительства нет сведений о месте его пребывания. При этом последствия признания лица безвестно отсутствующим определяются соответствующим законодательством.

В целях обеспечения несовершеннолетнего ребенка необходимыми денежными средствами интерес представляют прежде всего положения законодательства о социальном обеспечении, которое связывает с указанным юридическим фактом возникновение права на установленные государством меры поддержки.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (ст. 10) предусмотрено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

К указанным нетрудоспособным членам семьи в силу положений ст. 2, 54, 80 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в частности, несовершеннолетние дети, которых родители обязаны содержать до достижения ими восемнадцатилетнего возраста.

При этом семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть вступившим в законную силу судебным актом.

Пенсии по случаю потери кормильца

Для отдельных категорий граждан федеральным законодательством установлены и иные (кроме обозначенной) меры материальной поддержки в связи с признанием гражданина безвестно отсутствующим (например, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и т. д.).

Законодательство о социальном обеспечении ряда субъектов Российской Федерации также определяет отдельные меры материальной поддержки. Так, ст. 13 Социального кодекса Волгоградской области от 31.12.2015 № 246-ОД предусматривает выплату ежемесячного пособия на ребенка одинокого родителя, мать которого признана безвестно отсутствующей.

Таким образом, признание должника, обязанного по исполнительному производству уплачивать алиментные платежи на содержание несовершеннолетнего ребенка, безвестно отсутствующим влечет за собой возникновение у указанного ребенка права на получение пенсии по потере кормильца, а также иных установленных федеральным и региональным законодательством выплат.

Правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2011 № 299-О-О, направлено на обеспечение социальной защиты указанных лиц, гарантирует назначение им пенсии по случаю потери кормильца на тех же условиях и в тех же размерах, что и для членов семьи умершего кормильца.

При этом безвестное отсутствие кормильца, удостоверенное в предусмотренном гражданским законодательством порядке, обусловливает создание юридического механизма, обеспечивающего определенность правового положения иждивенцев такого лица.

Подтверждение юридического факта – факта безвестного отсутствия должника – обеспечивает действительное восстановление права ребенка на получение денежного содержания (хотя и из иных источников).

Процедура признания гражданина безвестно отсутствующим

Процедура признания гражданина безвестно отсутствующим осуществляется судом. Рассматриваются гражданские дела данной категории районными судами в порядке особого производства (глава 30 ГПК РФ).

Анализ судебных актов, вынесенных по результатам разбирательства дел указанной категории, показывает, что предмет доказывания по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим охватывает определение судом следующих обстоятельств:

–установление места жительства должника;

–отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года;

–принятие заявителем мер по его розыску;

–невозможность установления места нахождения данного гражданина;

–наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим;

–наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться.

Таким образом, основными данными, определяющими исход судебного разбирательства, являются результаты проведенных в отношении лица, признаваемого безвестно отсутствующим, разыскных мероприятий, в ходе которых собственно и устанавливаются все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Вместе с тем в настоящее время в судебной практике нет единого подхода к вопросу о том, материалы какого именного государственного органа, проводившего разыскные мероприятия, являются достаточными для установления всех обстоятельств по делу.

Так, полномочия по розыску лиц, сведения о месте пребывания которых отсутствуют, сейчас имеются:

–у судебных приставов-исполнителей в отношении должников по исполнительным производствам, в том числе по алиментным обязательствам (ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

–должностных лиц органов внутренних дел (согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на органы полиции возлагаются обязанности также по осуществлению розыска лиц, пропавших без вести).

В связи с этим в одних случаях суды признают достаточным комплекс исполнительно-разыскных мероприятий, проводимых судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 65 Закона № 229-ФЗ, в других случаях судами принимаются решения об отказе в удовлетворении требований именно по причине того, что розыск осуществлялся не должностными лицами органов внутренних дел.

Например, Апелляционным определением Омского областного суда по делу № 33-273/2016 признано законным решение суда нижестоящей инстанции, которым должник по алиментным обязательствам был признан безвестно отсутствующим. При этом суд посчитал, что материалы, собранные в рамках разыскного дела, заведенного судебным приставом-исполнителем, являются достаточными для принятия положительного решения.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 16.01.2017 по делу № 2-65/2017 признан безвестно отсутствующим должник по исполнительному производству о взыскании алиментных обязательств, в отношении которого 23.03.2015 судебным приставом-исполнителем было заведено разыскное дело. При оценке доказательств судом указано на достаточность материалов, собранных в рамках исполнительно-разыскных мероприятий.

В другом случае Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30.09.2016 по делу № 33-13353/2016 в удовлетворении требований о признании должника по алиментным обязательствам безвестно отсутствующим отказано. При этом суд отметил, что факт нахождения лица в федеральном розыске материалами дела не подтверждается (хотя в силу ч. 2 ст. 65 Закона № 229-ФЗ объявление розыска должника по исполнительному производству является основанием для осуществления такого розыска на всей территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств. То есть исполнительный розыск как раз является федеральным розыском); нахождение должника в розыске по исполнительному производству, отсутствие сведений о его месте нахождения по месту его регистрации бесспорно о его безвестном исчезновении не свидетельствуют.

Отказывая в удовлетворении аналогичных требований, Верховный суд Республики Татарстан (Апелляционное определение от 25.04.2016 по делу № 33-7484/2016) указал на то, что в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона № 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности осуществлять розыск лиц, пропавших без вести. В данном случае розыск должника компетентным органом не производился. Служба судебных приставов не является уполномоченным органом, наделенным правом по розыску безвестно отсутствующих лиц.

С положениями о том, что в рамках розыска, осуществляемого органами МВД России, проводятся более широкие мероприятия, чем в рамках исполнительного розыска, осуществляемого ФССП России, невозможно согласиться.

Если проанализировать положения ст. 65 Закона № 229-ФЗ и ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (определяющей полномочия органов МВД России в сфере розыска лиц), то можно прийти к выводу о том, что перечень мероприятий по данной категории розыска ничем не отличается. Полномочия МВД России в сфере оперативно-разыскной деятельности более расширены только за счет мероприятий, связанных с криминальным розыском, которые не применимы в рамках установления безвестно отсутствующих лиц.

Следовательно, и МВД России, и ФССП России при установлении безвестно отсутствующих лиц используют один и тот же набор разыскных мероприятий.

Как следует из положений ст. 42 ГК РФ, с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим может обратиться заинтересованное лицо. Под указанным заинтересованным лицом понимается взыскатель по исполнительному производству, для которого и наступят правовые последствия в виде права на получение мер государственной поддержки в связи с признанием должника безвестно отсутствующим.

Защитит ли права ребенка пристав-исполнитель?

Согласно положениям ст. 45, 46 ГПК Российской Федерации с указанным заявлением в защиту прав несовершеннолетнего ребенка может обратиться прокурор, а также орган опеки и попечительства.

Несмотря на то что одной из непосредственных задач, выполняемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе о взыскании алиментных платежей, является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 Закона № 229-ФЗ), указанному должностному лицу право на обращение в суд с подобным заявлением не предоставлено. В случае обращения судебного пристава-исполнителя с указанным заявлением в рамках исполнительного производства судами выносятся определения об отказе в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что предъявлять заявление в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица представителям государственных органов не предоставлено такое право.

Вместе с тем именно судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершает все действия, направленные на установление места нахождения должника, обладает всем объемом информации об указанном лице и, как никто другой, может дать полную и объективную картину обстоятельств, подтверждающих факт безвестного отсутствия должника.

Поэтому предоставление судебному приставу-исполнителю права на обращение в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим в целях обеспечения защиты прав несовершеннолетнего ребенка на получение материального содержания полностью соответствует задачам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, возложение на взыскателя – частное физическое лицо – обязанности доказывания факта безвестного отсутствия должника в суде выглядит не совсем обоснованно еще и по следующим причинам.

Как уже было указано, основным доказательством, учитываемым судом при установлении факта безвестного отсутствия должника, является результат, в том числе полнота проведенных разыскных мероприятий. Функции розыска лиц относятся к компетенции публичных органов государственной власти – ФССП России и МВД России. В рамках реализации данных полномочий по розыску лиц указанные органы самостоятельно определяют методику и тактику проведения тех или иных разыскных мероприятий, их объем с точки зрения достаточности для достижения конечного результата – установления места пребывания разыскиваемого лица.

То есть взыскатель не имеет права давать указанным органам обязательных для исполнения указаний о совершении тех или иных разыскных действий, определять ход указанных мероприятий либо самостоятельно совершать исполнительно-разыскные или оперативно-разыскные действия. Однако в суде при предъявлении факта безвестного отсутствия должника он обязан доказать именно полноту совершения указанных разыскных действий (которые он не совершал, не мог в силу закона совершать и не мог влиять на их исход и результаты).

Фактически частное лицо перед одним государственным органом – судом обязано доказать полноту действий, совершенных другим государственным органом, – ФССП России или МВД России.

Возложение данной функции на указанные органы публичной власти позволило бы исключить ситуацию, когда частное лицо в вопросах доказывания ставилось бы в зависимость от результатов деятельности, влиять на которую оно не имеет возможности.

Таким образом, несмотря на все имеющиеся проблемы, связанные с правовым регулированием института признания гражданина безвестно отсутствующим, уже в настоящее время имеется возможность получения средств на содержание ребенка даже в том случае, если должник по исполнительному производству о взыскании алиментных обязательств отсутствует.

Вместе с тем если институт признания гражданина безвестно отсутствующим существовал бы в более завершенном виде, то это способствовало бы наделению судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению в суд с заявлением о признании должника по исполнительному производству, место нахождения которого не установлено, безвестно отсутствующим. Кроме того, появилась бы возможность признавать результаты исполнительного розыска, осуществляемого в рамках ст. 65 Закона № 229-ФЗ, достаточными для установления обстоятельства безвестного отсутствия должника.