1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 13

Определение по делу № А35-589/08-С5

Высший Арбитражный Суд РФ определение от 03.12.2010 № ВАС-16308/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставхим» (г. Ставрополь) от 27.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 31.08.2009 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-589/08-С5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2010 по тому же делу

по иску ООО «Полиграфический комбинат «Экопак» (г. Курск) к ООО «Ставхим» о взыскании 390 962 рублей 39 копеек основного долга, 267 843 рублей 45 копеек штрафа.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2010, с ООО «Ставхим» в пользу ООО «ПК «Экопак» взыскано 390 962 рублей 39 копеек долга, 100 000 рублей пени, 30 000 рублей расходов по экспертизе. В остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Ставхим» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора названных судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ООО «ПК «Экопак» (поставщиком) и ООО «Ставхим» (покупателем) заключен договор поставки от 24.04.2006 № 2/4, в соответствии с которым поставщик принял обязанность изготовить и поставить покупателю упаковочную продукцию.

К договору поставки прилагаются согласованные с покупателем образцы пачек, предназначенных для упаковки стирального порошка, а также чертеж пачки с подробным указанием размеров. В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать утвержденным оригиналам, чертежам и удостоверяться сертификатом качества продукции.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде уплаты штрафа размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО «ПК «Экопак» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Доказательства оплаты задолженности по договору поставки в сумме 390 962 рублей 39 копеек ответчиком не представлены.

При рассмотрении дела по существу ООО «Ставхим» представило акты приемки от 04.08.2006 № 1 и от 03.11.2006 № 2, из которых следует, что в полученной от ООО «ПК «Экопак» продукции по договору от 24.04.2006 № 2/4 выявлены неустранимые недостатки.

Указанные акты признаны судами ненадлежащими доказательствами поставки бракованной продукции ввиду полного отсутствия в них данных о том, какое количество продукции было забраковано ответчиком, описания выявленных дефектов, каким образом ответчик осуществлял приемку продукции по качеству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Вульман Н.Н.

Комиссией в составе представителей ООО «Ставхим» и ООО «ПК «Экопак» по акту приема-передачи образов для исследования от 22.08.2008 на предприятии ООО «Ставхим» произведен отбор образцов картонной коробки для последующей передачи эксперту на исследование.

В представленных на исследование пачках отсутствуют дефекты в виде расслоения картона, они соответствуют предъявляемым к ним требованиям ГОСТа 12303-80.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что экспертное заключение от 22.05.2009 не соответствует правовым нормам, отклонены судами как противоречащие представленным доказательствам.

Кроме того, отводов или каких-либо возражений против проведения экспертизы экспертом Вульман Н.Н. ответчиком заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А35-589/08-С5 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА