Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (Восточное шоссе, д. 28, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 622007, ОГРН 1086623002190) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 (судья Ведерников М.А.) по делу № А40-121277/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В.) по тому же делу
по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) о внесении изменений в лицензионный договор.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - Белов С.Н. (по доверенности от 01.12.2016 № 8), Олегов М.Д. (по доверенности от 31.12.2016 № 230), Хлыпало С.П. (по доверенности от 31.12.2016 № 233), Чулов Г.В. (по доверенности от 31.12.2016 № 234);
от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» - Титунин И.М. (по доверенности от 17.11.2016 № 88);
от Министерства обороны Российской Федерации - Берхамова А.А. (по доверенности от 16.01.2017 № 212/7/17/3).
Суд по интеллектуальным правам
установил:
акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее - общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее - ФАПРИД, учреждение) о внесении изменений в лицензионный договор от 04.02.2011 № 1-01-11-00061, заключенный между учреждением и обществом, изложив пункт 7.2 лицензионного договора в следующей редакции: «За предоставленное по Договору право на использование Результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 195 022,08 долларов США».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неприменение подлежащих применению статей 4, 12, 14, 309, 310, 314, 168 ГК РФ, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, статьи 422 ГК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, статьи 451 ГК РФ, приказов Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72, от 26.12.2002 № 355.
В возражениях на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представители ФАПРИД и Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.
Судами установлено, а из материалов дела следует, что 04.02.2011 между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФАПРИД (лицензиар), и обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 1-01-11-00061 (далее - договор), в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее по тексту - РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии пунктом 7.2 договора.
Согласно пункту 1.1 договора РИД - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР «Разработка и создание на базе танка Т-72 бронированной ремонтной машины», шифр «Лебедка», содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат Российской Федерации.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчет размера лицензионного платежа осуществляется в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».
Пунктом 3 Порядка, утвержденного названным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72, действовавшим на момент заключения лицензионного договора, установлена формула расчета размера лицензионного платежа. Все составляющие формулы расчета лицензионного платежа, установленной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72, являлись обязательными к применению, возможности их произвольного (необоснованного) установления по усмотрению сторон или учреждения в одностороннем порядке приказ не допускает.
Одной из составляющих формулы является доля государства в правах на РИД (показатель dg).
Определение доли государства в правах на РИД (показателя dg) является обязательным условием, необходимым для расчета и установления размера лицензионного платежа. Данный показатель формулы определяет объем фактически используемых лицензиатом прав Российской Федерации на РИД при исполнении контрактных обязательств и существенно влияет на формирование итоговой величины размера лицензионного платежа.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2012 № 3 размер лицензионного платежа в соответствии со статьей 1235 ГК РФ и приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 определяется: 642 788,68 долларов США x dg, где 642 788,68 долларов США - предельный размер лицензионного платежа, dg - доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности.
Общество, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении лицензионного договора, обратилось в суд с иском о его изменении.
Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В частности, в силу положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В свою очередь, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
Оценив фактические обстоятельства дела, и установив, что свободное волеизъявление на заключение лицензионного договора исходило именно от истца, суды пришли к выводу о вступлении сторон в гражданско-правовые отношения по лицензионному договору.
Судами установлено, что лицензионный договор подписан 04.02.2011, дополнительное соглашение № 3 датировано 19.09.2012, то есть спустя 18 месяцев с даты подписания договора.
Кроме того, судами также установлено, что весь указанный период лицензионный договор исполнялся сторонами - Российская Федерация в лице учреждения распорядилась принадлежащими ей правами на РИД и передала неисключительное право на их использование обществу в момент подписания лицензионного договора, то есть 04.02.2011. При этом, общество со своей стороны также выполняло условия лицензионного договора, представляя отчетную документацию, указывая в представляемой отчетной документации поступившую выручку.
Согласно отчетной документации, представленной обществом в адрес ФАПРИД, продукция заказчику отгружена в полном объеме, выручка получена в 2010 году (авансы) и в 2012 году (16.04.2012 в размере 3 562 392,63 долларов США, 14.05.2012 в размере 359 601,84 долларов США, 02.07.2012 в размере 1 774 345,44 долларов США), то есть до подписания дополнительного соглашения от 19.09.2012 № 3 к оспариваемому договору.
Установив названные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент подписания дополнительного соглашения № 3 к лицензионному договору контракт с заказчиком исполнен, и выручка истцом получена.
На основании изложенного суды мотивированно посчитали, что на момент получения оферты, подписания и исполнения лицензионного договора у сторон не было разногласий и неопределенности в отношении предмета и цены договора.
Таким образом, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора по существу судами не установлены основания для изменения договора, предусмотренные статьями 450 и 451 ГК РФ.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ при заключении оспариваемого договора.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие в обжалуемых судебных актах ссылок на какие-либо нормативные правовые акты не означает их неприменение судами при разрешении спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доводы общества направлены по существу на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, собранных по делу, условий спорного договора, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.
Как следствие, кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу № А40-121277/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.А.КРУЧИНИНА
Судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ
Судья
С.М.УКОЛОВ