1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 32

Постановление по делу № А76-2656/2014

Суд по интеллектуальным правам постановление от 01.07.2015 № С01-468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Калинина Т.В.) кассационную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» (ул. Степана Разина, д. 3, оф. 904, г. Челябинск, 454000, ОГРН 1107400003303) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 (судья Четвертакова Е.С.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) по делу № А76-2656/2014

по исковому заявлению Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» к Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» (ул. 50 лет Октября, д. 1, г. Курск, 305016, ОГРН 1074600004236) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Толмачев Антон Васильевич (г. Курск).

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» (истца) - Гаврюшкин С.Н. (по доверенности от 22.11.2014).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее - организация «Советник») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» и Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее - организация «Защита прав потребителей») о взыскании компенсации за использование исключительных прав на объекты авторского права - дизайн и графику Интернет-сайта http://www.zpp74.ru в сумме 150 000 рублей, из которых 75 000 рублей - компенсация за использование графики сайта и 75 000 рублей - компенсация за использование дизайна сайта.

Кроме того, истец просил обязать ответчика опубликовать решение в периодическом издании «Российская газета» с указанием действительного правообладателя исключительных прав - литературные произведения, дизайн и графику Интернет-сайта http://www.zpp74.ru (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.07.2014 судом первой инстанции принят отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толмачев Антон Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, организация «Советник» обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, внимательно выслушав доводы представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.04.2012 и 25.06.2012 между организацией «Советник» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Морозовым О.Н. (исполнитель) заключены договоры № 120402-01 и № 120625-01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию сайта заказчика, его размещению, настройке и тестированию.

Выполненные в соответствии с условиями этих договоров работы приняты по актам от 15.05.2012 № 1404 (на сумму 67 000 рублей) от 26.06.2012 № 1406 (на сумму 17000 рублей), от 24.07.2012 № 1407 (на сумму 17 000 рублей), от 29.08.2012 № 1508 (на сумму 17 000 рублей), от 30.10.2012 № 1609 (на сумму 14 000 рублей), от 25.11.2012 № 1700 (на сумму 14 000 рублей), от 20.12.2012 № 1720 (на сумму 14 000 рублей), от 02.02.2013 № 30 (на сумму 11 000 рублей), от 15.03.2013 № 33 (на сумму 11 000 рублей), от 06.04.2013 (на сумму 11 000 рублей), от 15.05.2013 № 71 на сумму 11 000 рублей), от 16.06.2013 № 72 (на сумму 11 000 рублей), от 16.06.2013 № 66 (на сумму 24 000 рублей), от 09.07.2013 № 73 (на сумму 11 000 рублей).

В октябре 2013 года истцом зафиксировано наличие в сети Интернет сайта http://www.moozpp.ru, о чем составлен нотариусом протокол осмотра сайта от 07.10.2013.

Полагая, что дизайн и графика указанного сайта сходны до степени смешения с дизайном и графикой сайта истца http://www.zpp74.ru, истец обратился в суд с рассматриваемым иском к организации «Защита прав потребителей», указанной в разделе «Контакты» сайта http://www.moozpp.ru.

В подтверждение своего исключительного права на дизайн и графику сайта http://www.zpp74.ru истец первоначально ссылался на представленные в материалы дела копии договора от 02.04.2012 № 120402-01 на создание сайта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кафт», затем указал на создание сайта на основании иного договора - от 02.04.2012 № 120402-01, заключенного с индивидуальным предпринимателем Морозовым О.Н., после чего вновь изменил материальное основание своих требований, указав на создание сайта на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Морозовым О.Н. договора от 25.06.2012 № 120625-01, а также представил смету к указанному договору, в которой согласованы стоимость дизайна (верстки сайта) - 75 000 рублей и стоимость графического оформления - 78 500 рублей Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета - фактуры и квитанции об оплате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, указав на недоказанность возникновения у него прав в защиту которых подано исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является предъявление к нарушителю исключительного права требований о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (ст. 1301 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истцом в суд).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения (п. 1). К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2). Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3). Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи (пункт 7).

На основании статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайтом в сети Интернет является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети Интернет по доменным именам и (или) сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты.

Таким образом, сайт в сети Интернет представляет собой самостоятельный объект авторских прав, имеющий характер составного произведения, отдельные части которого, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора (включая программы, порождающие дизайн и графику сайта) подлежат самостоятельной правовой защите.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уточненной позицией истца, наличие у него исключительного права на дизайн и графику сайта http://www.zpp74.ru истец обосновывает созданием сайта индивидуальным предпринимателем Морозовым О.Н. в соответствии с условиями договора от 25.06.2012 № 120625-01.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, содержание этого договора и приложений к нему, а также содержание представленных в материалы дела актов выполненных работ, счетов-фактур и квитанций об оплате не позволяют идентифицировать создаваемый в соответствии с условиями договора сайт, а также такие отдельные его части, как дизайн и графика (отсутствуют сведения об адресе сайта в сети Интернет и его доменное имя, отсутствует подробный перечень выполняемых работ и описание дизайна и графики). При этом, эскизы либо образцы элементов дизайна и графики сайта в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлено также письмо индивидуального предпринимателя Морозова О.Н. от 29.08.2014, в котором последний подтверждает осуществление им разработки сайта в соответствии с условиями договора от 25.06.2012 № 120625-01 и стоимость выполненных работ - 205 000 рублей.

Между тем названное доказательство правомерно отклонено судом первой инстанции как не отвечающее установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств.

Представленное истцом нотариально заверенное заявление Морозова О.Н., в котором последний также подтверждает факт заключения с истцом договора от 25.06.2012 № 120625-01, передачу истцу исключительных прав на созданный в соответствии с этим договором сайт и стоимость выполненных работ по созданию дизайна и графики сайта, правомерно отклонено судом первой инстанции, ввиду недопустимости подтверждения указанных определенных обстоятельств таким доказательством.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности наличия у истца исключительного права на дизайн и графику сайта http://www.zpp74.ru. При этом судом первой инстанции принято во внимание неоднократное изменение истцом оснований заявленных требований в этой части, наличие в представленных истцом документах (приложениях к договору) несоответствий и отсутствие каких-либо пояснений истца в части обстоятельств заключения договора от 25.06.2012 № 120625-01.

Кроме того, нарушение своих исключительных прав истец связывал с выявленной им схожестью до степени смешения оформления сайта http://www.moozpp.ru с оформлением сайта http://www.zpp74.ru. В подтверждение этого обстоятельства истец представил в материалы дела экспертное заключение № 9/13Э от 02.12.2013, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Миллер и Партнеры», в котором содержатся выводы о том, что сайт http://www.zpp74.ru является объектом авторского права, исключительные права на который принадлежат организации «Советник», этот сайт и сайт http://www.moozpp.ru сходны до степени смешения, нарушителем прав истца может являться организация «Защита прав правообладателей».

Между тем названное доказательство также правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не является экспертным исследованием по смыслу, придаваемому этому понятию Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ввиду отсутствия в нем сведений о разрешении вопросов, требующих специальных технических познаний), и содержит исключительно правовую оценку обстоятельств дела, что отнесено к компетенции самого суда.

Поддерживая правомерность доводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что авторскому праву не известно понятие «сходство до степени смешения», поскольку эта область права оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения. В этой связи заявленный в обоснование вывода о нарушении его авторского права довод истца о схожести оформления сайтов до степени смешения не может быть принят судом при разрешении настоящего спора. В рассматриваемом случае помимо факта принадлежности ему исключительного права, истец должен был доказать либо факт использования произведения (сайта), путем реализации его копий, либо факт создания или реализации ответчиком производного (переработанного) произведения (сайта).

Учитывая недоказанность наличия у истца исключительного права, оспариваемого по настоящему делу, а также неосновательность его позиции в отношении противоправности поведения ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу № А76-2656/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.ТАРАСОВ

Судья
Н.А.КРУЧИНИНА

Судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ