1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 149

Постановление по делу № А41-72870/2016

Арбитражный суд Московского округа письмо от 07.06.2017 № Ф05-7407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО ПСК «Сергеево» - Бартули Т.Д., доверенность от 28.11.16;

от ответчика - ФНС России по г. Чехову Московской области от 29.06.2016 № 14 - Быханова В.Е., доверенность от 10.01.17; Волкова Е.А., доверенность от 16.01.17,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПСК «Сергеево»

на решение от 23 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А.

на постановление от 14 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.

по заявлению ООО ПСК «Сергеево»

к ФНС России по г. Чехову Московской области от 29.06.2016 № 14

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Сергеево» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2016 № 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года в сумме 2 838 721 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 567 744 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 580 429 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО ПСК «Сергеево» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 14 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ООО ПСК «Сергеево» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России по г. Чехову Московской области в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией ФНС России по г. Чехову Московской области проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт № 6 выездной налоговой проверки от 19.05.2016.

Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, заместитель начальника ИФНС России по г. Чехову Московской области принял решение от 29.06.2016 № 14 о привлечении ООО ПСК «Сергеево» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 2 889 568 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 582 655 руб., а также штрафы по данным налогам в общей сумме 577 914 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО ПСК «Сергеево» в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 22.09.2016 № 07-12/65535@ решение ИФНС России по г. Чехову Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2016 № 14 отменено в части неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 50 847 руб., пеней в сумме 2 226 руб., штрафных санкций по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 9 153 руб.

В остальной части решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 29.06.2016 № 14 оставлено без изменения.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, ООО ПСК «Сергеево» просило признать недействительным решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 29.06.2016 № 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года в размере 2 838 721 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 567 744 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 580 429 руб., ссылаясь на то, что возврат арендуемого недвижимого имущества не является безвозмездной передачей таких улучшений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 названного Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Отклоняя доводы общества о том, что в силу статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у арендатора на неотделимые улучшения не возникает, арендодатель обязан возвратить арендатору затраты на эти улучшения, в связи с чем спорные неотделимые улучшения не могли быть переданы ООО «Рентал» в смысле статьи 39 Налогового кодекса и их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения НДС, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса, арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых соглашений арендованного имущества, произведенных им с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Поскольку, как верно указано судами, неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, то безвозмездная передача их арендодателю, как правильно указано судами, признается реализацией в целях главы 21 Налогового кодекса РФ и образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Также судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что при возврате арендованного недвижимого имущества арендодателю в связи с прекращением договора аренды не происходит и не может происходить перехода права собственности на неотделимые улучшения от арендатора к арендодателю, так как это право изначально в силу закона принадлежит только арендодателю.

Вопреки указанному доводу, в силу статей 224, 623 (пункты 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации передача (реализация) созданных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества в собственность арендодателю происходит одномоментно с их созданием арендатором.

Кроме того, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по условиям договора аренды нежилого помещения не предусмотрено возмещение арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений по истечении срока аренды или прекращения действия договоров.

Поскольку неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, то, как верно указано судами, безвозмездная передача их арендодателю, признается реализацией в целях главы 21 Налогового кодекса и образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу № А41-72870/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПСК «Сергеево» - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ