1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 59

Постановление по делу № А63-1124/2016

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление от 22.03.2017 № Ф08-1561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича (ИНН 263200139016, ОГРНИП 308263218600059) - Леткина Д.Ю. (доверенность от 17.01.2017), Евдокимова С.Ю. (доверенность от 01.03.2017), предпринимателя С.И. (паспорт), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Иванцовой В.В. (доверенность от 17.03.2017), Колесникова А.Ю. (доверенность от 02.08.2016), Лысенко А.А. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А63-1124/2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Марченко О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Егоров С.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.08.2015 № 09-21/35 в части начисления 8 384 866 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год, 1 759 354 рублей 51 копейки пеней и 2 180 065 рублей 16 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 13 439 890 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III и IV кварталы 2013 года, 2 345 786 рублей 18 копеек пеней и 3 494 371 рубля 40 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 (судья Макарова Н.В.) требование удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что сделка по предоставлению отступного не является реализацией, поскольку полученные предпринимателем заемные средства не являются его доходом, и, соответственно, при их возврате в неденежной форме путем передачи имущества в счет имеющейся задолженности факт реализации отсутствует. В связи с этим оснований учитывать в качестве дохода стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном, не имеется.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 решение суда от 20.07.2016 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 17.08.2015 № 09-21/35 о начислении 8 336 615 рублей НДФЛ за 2013 год, 1 749 230 рублей пеней и 2 167 519 рублей 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 13 356 379 рублей НДС за III и IV кварталы 2013 года, 2 331 213 рублей 22 копеек пеней и 3 477 669 рублей 20 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В этой части предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Судебный акт мотивирован тем, что погашение обязательств по кредитному договору путем передачи имущества в целях налогообложения является реализацией, финансовый результат от такой реализации подлежит учету в доходах предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оценки договора цессии, заключенного ОАО НБ «Траст» и ОАО «Промсвязьбанк». Выводы судебной коллегии в части определения стоимости отступного и величины фактического дохода предпринимателя противоречат конкретным обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание выписку ОАО НБ «Траст» по счету. Требование о погашении задолженности по кредитному договору рассматривалось в Ленинском суде г. Ставрополя. На момент заключения договора об отступном спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2011-2013 годах применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекция провела выездную налоговую поверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 29.05.2015 № 15 и приняла решение от 17.08.2015 № 09-21/35 о начислении в том числе 8 384 866 рублей НДФЛ за 2013 год, 1 759 354 рублей 51 копейки пеней и 2 180 065 рублей 16 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 13 439 890 рублей НДС за III и IV кварталы 2013 года, 2 345 786 рублей 18 копеек пеней и 3 494 371 рубля 40 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 26.11.2015 № 06-45/019737@ решение инспекции от 17.08.2015 № 09-21/35 оставлено без изменения.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель (заемщик) и ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) заключили кредитный договор об открытии кредитной линии от 30.09.2011 № 73-20044/0292 с лимитом выдачи в размере 84 млн рублей с процентной ставкой 17,5% годовых на цели финансирования строительных работ (реконструкция собственных объектов недвижимости) с дополнительными соглашениями.

Обязательства заемщика по кредитному договору от 30.09.2011 № 73-20044/0292 обеспечивались залогом принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 3135 кв. м (Ставропольский край, Пятигорск, шоссе Черкесское (кадастровый номер 26:33:010101:0206:426/186:1000/А), земельного участка под нежилым зданием площадью 1801 кв. м (тот же адрес) (кадастровый номер 26:33:0101010206), о чем заключен договор об ипотеке от 30.09.2011 № 73-20044/0292-1 (залоге нежилого здания и земельного участка).

ОАО «Промсвязьбанк» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив предпринимателю 84 млн рублей, а последний, в свою очередь, обязательства по возврату кредита не исполнил (помимо 5 089 159 рублей 46 копеек). На 05.09.2013 задолженность по выплате основного долга составляла 72 893 187 рублей 49 копеек, по выплате процентов - 5 957 653 рублей 05 копеек. Кроме того, предприниматель не уплатил 60 тыс. рублей государственной пошлины. Всего задолженность составила 78 910 840 рублей 54 копейки.

05 сентября 2013 года предприниматель и ОАО «Промсвязьбанк» заключили соглашение об отступном на общую сумму 78 910 840 рублей 54 копейки, согласно пунктам 1.1 и 1.2 статьи 1 которого отступное предоставляется взамен исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от 30.09.2011 № 73-20044/0292 и договора об ипотеке от 30.09.2011 № 73-20044/0292-1. С момента предоставления отступного прекращаются обязательства заемщика по возврату денежного долга и обязательства залогодателя в полном объеме (общая сумма составила 78 910 840 рублей 54 копейки (пункты 1.3, 1.4)).

В качестве отступного определено имущество предпринимателя в виде принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 3135 кв. м и земельный участок под нежилым зданием площадью 1801 кв. м, расположенных в Ставропольском крае, Пятигорск, шоссе Черкесское (статья 2 соглашения). Общей стоимостью отступного стороны определили 78 910 840 рублей 54 копейки (5 957 653 рубля 05 копеек - стоимость земельного участка, 72 953 187 рублей 49 копеек - стоимость здания) (пункты 2.3, 2.3.1 и 2.3.2 статьи 2 соглашения).

Названное соглашение исполнено, передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 05.09.2013.

Признавая передачу объектов недвижимости во исполнение соглашения об отступном реализацией, налоговый орган учел в составе доходов предпринимателя стоимость переданного в качестве отступного имущества.

Не соглашаясь с позицией инспекции, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 39 Кодекса, счел сделку по предоставлению отступного не относящейся к реализации по мотиву получения предпринимателем заемных средств, в связи с чем они не являются его доходом. Соответственно, при их возврате в неденежной форме путем передачи имущества в счет имеющейся задолженности факт реализации отсутствует. В связи с этим нет оснований в качестве дохода учитывать стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном. Имущество в качестве отступного передавалось в счет погашения долга по кредиту, возмездный характер сделки отсутствует, в связи с тем, что полученные предпринимателем заемные средства не являлись его доходом. Принимая во внимание, что в спорный период, согласно выпискам банка, доход предпринимателя не превысил 60 млн. рублей, основания для перевода предпринимателя на общий режим налогообложения отсутствуют.

Признавая правовую позицию суда первой инстанции не основанной на правильном толковании норм материального права, судебная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 38 Кодекса определено, что товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, выручка от реализации определяется из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Под отступным как одним из способов прекращения обязательства по соглашению сторон подразумевается предоставление иного предмета исполнения взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения (статья 409 Гражданского кодекса, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отступное является платой за отказ от исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал реализацией передачу предпринимателем банку объектов недвижимости в счет погашения кредита по договору об отступном.

Статья 251 Кодекса не предусматривает исключение данного дохода из налогооблагаемой базы.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения статей 39, 249, 346.13, 346.15 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при передаче в счет погашения кредита недвижимого имущества происходит передача права собственности на него на возмездной основе, признаваемая в целях применения налогового законодательства реализацией, в связи с чем стоимость переданного имущества подлежит включению в налоговую базу соответствующего налога.

Доводы, свидетельствующие о несогласии с указанной правовой позицией, в кассационной жалобе предпринимателя не изложены.

Суд правильно указал, что превышение дохода предпринимателя (78 910 840 рублей 54 копейки) предельной величины (60 млн рублей) выручки влечет в силу пункта 4.1 статьи 346.13 Кодекса утрату налогоплательщиком права применения УСН и возникновение обязанности исчислить налоги по общей системе налогообложения (НДС и налог на прибыль).

Руководствуясь статьями 146, 153 и 154 Кодекса, судебная коллегия правильно отметила, что при определении налоговой базы по НДС за III квартал 2013 года инспекция правомерно включила в нее 72 893 187 рублей 49 копеек дохода от реализации нежилого здания. Инспекция также учла полученные предпринимателем доходы от сдачи в наем собственного недвижимого имущества и продажи оборудования, подтвержденные документами первичного учета и отчетностью. С наличием последних доходов налогоплательщик не спорит.

Учитывая положения статей 207, 208 и 217 Кодекса, суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель за III и IV кварталах 2013 года получил 80 623 708 рублей доходов от реализации имущества и сдачи ее в аренду, в том числе по соглашению об отступном - 78 910 840 рублей 54 копейки и по сдаче внаем собственного недвижимого имущества и продаже оборудования - 1 712 867 рублей 70 копеек.

Суд также установил, что инспекция ошибочно включила в доходы предпринимателя коммунальные платежи, излишне начислив 83 511 рублей НДС и 48 251 рубль НДФЛ, соответствующие пени и штрафы. В этой части решение суда постановлением суда апелляционной инстанции признано законным и инспекцией не обжалуется.

Судебная коллегия отклонила аргументы предпринимателя: об отсутствии оснований для квалификации полученных 60 млн рублей как дохода по отступному; 84 млн рублей, полученных по кредитному договору с ОАО «Промсвязьбанк» от 30.09.2011 № 73-20044/0292, возвращены ему в сумме 60 млн рублей; оставшиеся в распоряжении 20 млн рублей не являются доходом, превышающим 60 млн рублей, после получения которого утрачивается право на применение УСН.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выписка филиала ОАО «Промсвязьбанк» подтверждает перечисление денежных средств в погашение обязательств предпринимателя по другому кредитному договору - от 07.10.2010 № 61-700-7984 (70 млн рублей), заключенному между ОАО НБ «Траст» и предпринимателем. Этот кредитный договор не являлся предметом налоговой проверки, поскольку она осуществлялась за иной период (2011-2013 годы). Кроме того, кредитный договор от 07.10.2010 № 61-700-7984 не является предметом соглашения об отступном. Оспариваемое решение инспекции не содержит и данных о выявлении объекта налогообложения по кредитному договору от 07.10.2010 № 61-700-7984.

Судебная коллегия также посчитала подлежащей отклонению ссылку предпринимателя на взаимоотношения между ОАО НБ «Траст» и ОАО «Промсвязьбанк», производство между ними взаиморасчетов, якобы повлиявших на величину полученных денежных средств от них.

Объектом налогообложения в спорном деле является финансовый результат от передачи отступного в размере 78 910 840 рублей 54 копейки (нежилое здание и земельный участок) и погашение денежных обязательств предпринимателя в том же размере в результате хозяйственной операции по соглашению об отступном от 05.09.2013.

Законность соглашения об отступном и определенный инспекцией доход) основной долг) также подтверждены судебными актами по делу А63-11196/2013.

Судебная коллегия проверила и отклонила довод предпринимателя о возврате им 64 млн рублей из полученного спорного кредита и оставшемся у него в связи с этим дохода величиной в 20 млн рублей, правильно отметив, что выписка ОАО НБ «Траст» не заверена в установленном порядке, имеет противоречия (не отражен ряд операций) по сравнению с выпиской по счету предпринимателя, использованному инспекцией в ходе налоговой проверки. Так, выпиской по счету предпринимателя подтверждено, что полученные по четырем траншам по кредитному договору от 30.09.2011 № 73-20044/0292 денежные средства направлялись коммерческим организациям.

Более того, денежные средства по указанному кредитному соглашению получены налогоплательщиком в ОАО НБ «Траст», переуступившем задолженность предпринимателя ОАО «Промсвязьбанк», в иные налоговые периоды, не являвшиеся предметом налоговой проверки. Доказательства невключения израсходованных по кредиту ОАО НБ «Траст» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН (объект налогообложения «доходы минус расходы»), в материалах дела отсутствуют, проверка расходов предпринимателя в этой части инспекцией не производилась. Доказательства наличия взаимосвязи доходов и расходов, повлиявших на определение конечного финансового результата, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет предпринимателем за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (2850 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А63-1124/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Егорову Сергею Ивановичу излишне уплаченную в федеральный бюджет по кассовому чеку от 03.02.2017 государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ