1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать

Постановление по делу № А40-41982/13

Арбитражный суд Московского округа постановление от 02.10.2014 № Ф05-9972/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Шубин Д.А. по дов. от 24.06.2014, Злобин В.А. по дов. от 16.10.2013, Морозов Е.В. по дов. от 24.06.2014

от заинтересованного лица: Беляков М.А. по дов. от 25.08.2014 № 06-06/27831; Белялетдинов А.А. по дов. от 11.07.2014, Джандубаева Г.З. по дов. от 29.11.2013; Магомедов М.Я. по дов. от 28.08.2014 № 06-06/28414; Башарин А.И. по дов. от 28.08.2014 № 06-06/28439; Рымарев А.В. по дов. от 29.09.2014 № 06-06/31409

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на решение от 25 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

на постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 1037725037998)

о признании недействительным решения и требования

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724)

установил:

ООО «Риквэст-Сервис» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее Решения от 18.01.2013 № 51 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и выставленного на его основании Требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 27959 от 15.03.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, в удовлетворении требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, материалам дела и налоговому законодательству, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения обществом. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2014 до 17 час. 00 мин. 29.09.2014.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 652 от 28.09.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки инспекцией принято оспариваемое решение, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, ему доначислены пени в сумме 31 580 813, 21 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 90 220 217 руб. за налоговые периоды 2008-2010 гг. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании оспариваемого решения, инспекцией было выставлено требование № 27959 об уплате налога и пеней по состоянию на 15.03.2013

Не согласившись с решением инспекции, заявитель 08.02.2013 в соответствии со ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 14.03.2013 за № 21-19/025119@ Решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно решению инспекции, основанием для доначисления обществу НДС к уплате послужило непредставление заявителем в ходе налоговой проверки счетов-фактур и других документов, подтверждающих обоснованность и правомерность налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях за проверяемые периоды 2008 - 2010 г.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды двух инстанций исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые в силу п. 1 ст. 171 Кодекса служат основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, определены в ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. п. 5, 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, то обязанность доказать право на их применение лежит на налогоплательщике, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным статьям 169, 171, 172 НК РФ. Данные документы должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Пунктом 12 ст. 89 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность в ходе выездной проверки ознакомить проверяющих с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Между тем, как установлено судами, данная обязанность обществом не была выполнена, документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов на спорную сумму, в ходе проверки не представлялись.

Доводы общества о краже документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, признаны инспекцией в ходе налоговой проверки и судами при рассмотрении дела несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», в исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

Судами установлено, что надлежащих доказательств правомерности применения налоговых вычетов на спорную сумму, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности заявителем в суд также не представлено, равно как и доказательств наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов (например, соответствующих справок из следственных органов о факте хищения документации) и доказательств совершения действий по восстановлению отсутствующих документов (например, переписка с контрагентами, квитанции о направлении писем и др.).

Выводы судов основаны на правильном применении вышеуказанных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65, ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. ст. 23 и 89 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что из акта проверки и решения инспекции не усматривается, каким образом налоговый орган определил сумму необоснованно заявленных вычетов, о том, что судами обоснованность данной суммы также не установлена, и что представленные обществом в суд копии восстановленных счетов-фактур судами в полном объеме не исследованы и не получили оценки, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как указано выше, в силу закона право на налоговые вычеты подтверждается налогоплательщиком, в том числе, представленными счетами-фактурами.

Таким образом, в ходе налоговой проверки устанавливается сумма НДС, подлежащая вычету, а не сумма не подтвержденного НДС.

Инспекцией по результатам налоговой проверки принята как обоснованная та сумма налоговых вычетов по НДС, которая была подтверждена налогоплательщиком надлежащими счетами-фактурами. К размеру этой суммы у общества претензии отсутствуют.

В отношении оставшейся суммы в применении вычетов отказано по мотиву несоблюдения обществом требований ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие счетов-фактур).

Неправильного применения инспекцией норм налогового законодательства судами при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты содержат мотивы, по которым суды не признали представленные обществом в материалы дела копии документов доказательствами, подтверждающими заявленные вычеты. В частности, суды указали на дублирование счетов-фактур, по которым вычеты уже приняты ответчиком; на недостоверность счетов-фактур; на неотносимость счетов-фактур к налоговым вычетам (счета-фактуры на авансы и реализацию); на отсутствие привязки счетов-фактур к конкретным налоговым периодам и недоказанности их относимости к проверяемым периодам; на ненадлежащее заверение копий счетов-фактур; на отсутствие объективной возможности восстановления счетов-фактур, в частности, в связи с ликвидацией организаций; на отрицание рядом организаций обращения к ним заявителя по вопросу предоставления утраченных счетов-фактур и др.

При этом судами установлено, что иные представленные в дело доказательства, включая те, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают с очевидностью и достоверностью ни факт кражи у заявителя документов, подтверждающих его право на применение в проверяемых налоговых периодах налоговых вычетов в спорной сумме, ни факт их восстановления после, якобы, совершенной кражи.

В связи с этим судами сделан вывод, что при условии достоверности спорных счетов-фактур, они могли быть представлены обществом налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Довод общества о том, что правомерность данных вычетов ранее была подтверждена камеральными проверками каждого налогового периода, входящего в предмет выездной проверки, несостоятелен, поскольку доказательств того, что в налоговых декларациях были заявлены вычеты по НДС по тем же счетам-фактурам, которые в ходе выездной налоговой проверки не представлялись, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции, суды двух инстанций сделали вывод о том, что оно не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу № А40-41982/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА

Читайте также