1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 51

Постановление по делу № А76-5453/2016

Арбитражный суд Уральского округа постановление от 10.01.2017 № Ф09-11168/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А76-5453/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

налогового органа - Истомин С.Ю. (доверенность от 30.12.2016), Соснин А.В. (доверенность от 30.12.2016).

Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - общество «Сигма», налогоплательщик) - Камалов О.А. (доверенность от 02.02.2015).

Общество «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к инспекции с заявлением о признании недействительными решений: от 06.10.2015 № 465 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению в сумме 375 384 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; от 06.10.2015 № 22 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части установления необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 375 384 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 375 384 руб., и обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов общества «Сигма» путем вынесения решения о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению по налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, недостоверность сведений в счетах-фактурах за IV квартал 2014 года подтверждается тем обстоятельством, что данные счета-фактуры подписаны от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «ГофроУпаковка» (далее общество «ГофроУпаковка») Ахмадуллиной Г.С. после даты ее смерти (27.07.2014).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в счетах-фактурах, оформленных от имени общества «ГофроУпаковка», в связи с чем, в силу положений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской кодекса (далее - Налоговый кодекс) они не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Кроме того, материалами налоговой проверки установлено отсутствие возможности поставки товара обществом «ГофроУпаковка» в адрес общества «Сигма», в связи с отсутствием у данного контрагента необходимых условий для достижения результатов своей деятельности.

Инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при заключении договора с обществом «ГофроУпаковка» последнее являлось региональным дилером завода-производителя гофротары Пермский целлюлозно-бумажный комбинат (далее - ПЦБК) ПЦБК.

Обществом «Сигма» представлен отзыв, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом «Сигма» налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года, инспекцией составлен акт от 14.05.2015 № 1166 и вынесено решение от 06.10.2015 № 465.

Указанным решением в привлечении общества «Сигма» к налоговой ответственности отказано, НДС, заявленный к возмещению, уменьшен на излишне заявленную сумму в размере 375 384 руб., предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении частично сумм НДС, заявленной к возмещению, которым применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 330 766 031 руб. признано обоснованным, применение обществом «Сигма» налоговых вычетов по НДС в сумме 44 735 209 руб. признано обоснованным, применение обществом «Сигма» налоговых вычетов по НДС в сумме 375 384 руб. признано необоснованным, - в связи с чем, обществу «Сигма» отказано в возмещении НДС в сумме 375 384 руб.

Производство по делу в части отказа от заявленных требований общества «Сигма» к инспекции о признании недействительным пункта 3 мотивировочной части решения от 06.10.2015 № 22 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению - прекращено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.12.2015 № 16-07/005101 вышеупомянутые решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения и утверждены, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные обществом «Сигма» в обоснование налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, неполные и противоречивые сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделки с обществом «ГофроУпаковка», либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентом при оформлении первичных документов, равно как и факт непроявления обществом «Сигма» должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. В п. 5 ст. 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств фиктивности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении № 53.

В соответствии с п. 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

В подтверждение обоснованности выбора контрагента обществом «Сигма» представлены пояснения, из которых следует, что качественные характеристики закупаемой продукции (общество «ГофроУпаковка» производило поставки гофроящиков производства группы компаний ПЦБК); дилерская политика завода-изготовителя продукции (выбор контрагента был произведен не по самостоятельной инициативе налогоплательщика, т.к. общество «ГофроУпаковка» являлось региональным дилером группы компаний ПЦБК по Челябинской области в течение 2013 - 2014 годов, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский картон»); правовая безопасность сделки (у контрагента были запрошены и получены документы, подтверждающие его правоспособность и полномочия руководителя); экономическая безопасность сделки (договоры заключены с условием об оплате товара по факту поставки в течение 7 дней. Во исполнение данного условия оплата товара фактически производилась в срок 5 - 10 дней после даты поставки, исключительно при условии, что товар уже находился на складе покупателя. Данное условие выполняет обеспечительную функцию, поэтому риск неисполнения обязательств сводится к нулю, а вопрос о неплатежеспособности контрагента не имеет существенного значения); коммерческая безопасность сделки (договор заключен с условием о доставке товара транспортом продавца и за его счет, а место назначения, указано покупателем, что перекладывает на поставщика риски потерь товара при его транспортировке, а также риски недопоставки товара изготовителем); логистические причины (договор с контрагентом был заключен для закупки гофроящиков, производитель которых (ПЦБК) географически значительно удален от места расположения налогоплательщика (более 600 км), что обуславливает невозможность самостоятельной закупки и доставки товара силами налогоплательщика).

Таким образом, заключение договора с данным поставщиком имело разумную деловую цель в виде поставки упаковочных изделий необходимого качества непосредственно на производственную площадку налогоплательщика.

Налогоплательщик также указывает, что сумма операций по спорному контрагенту являлась незначительной. За проверяемый период деятельности налогоплательщика общая сумма НДС к вычету за приобретенные товары (работы, услуги), по данным налоговой декларации составила 16 745 219 руб. При этом общая сумма налоговых вычетов по спорному контрагенту равна 375 384 руб., что составляет 2,24% от общей суммы налоговых вычетов общества «Сигма».

При заключении договора с обществом «ГофроУпаковка» налогоплательщик удостоверился в правоспособности названного контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Принятые налогоплательщиком меры, верно признаются судом апелляционной инстанции достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика, учитывая, что рассматриваемая сделка является незначительной, соответственно ее заключение путем обмена документами в отсутствие личных встреч с руководителем контрагента не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанного контрагента. Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на указанного контрагента, не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

Для установления факта получения необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком от сделки с обществом «ГофроУпаковка», необходимо доказать факт невозможности поставки товара, с учетом товара приобретаемого и в дальнейшем использованного в производственной деятельности либо реализованного налогоплательщиком.

В момент проведения проверки указанные обстоятельства инспекцией не исследовались и не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией в ходе проверки не были исследованы вопросы: о размере доли спорных операций в обороте предприятия; последующего использования спорных продуктов в производственной деятельности; особенностей доставки товарно-материальных ценностей.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции указал, что весь поставленный спорным контрагентом товар (гофрокартон для упаковки фасованного масла) является необходимым материалом для обеспечения производственной деятельности общества «Сигма» и был реально использован налогоплательщиком для упаковки собственной продукции.

Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия характера закупленной у общества «ГофроУпаковка» продукции деятельности налогоплательщика либо завышения объемов закупки по сравнению с объемами производства налогоплательщика.

Единственным существенным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов налоговый орган считает то обстоятельство, что директор общества «ГофроУпаковка» Ахмадуллина Г.С. умерла 27.07.2014 и, соответственно, не могла подписывать документы от имени общества «ГофроУпаковка».

Судом апелляционной инстанции указанный довод обоснованно отклонен, поскольку инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика и его осведомленность о подложности подписей в документах контрагента.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом сама реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно контрагентом - обществом «ГофроУпаковка». В то же время доказательств того, что товар поставлен не обществом «ГофроУпаковка», а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено. В данной ситуации следует признать, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между обществом «Сигма» и обществом «ГофроУпаковка», основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А76-5453/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ