1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 71

Обзор судебной практики («Бухгалтерское приложение», № 3, 2017)

Определение Верховного суда РФ от 11.01.2017 № 302-КГ16-18351

Расчетный метод определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, не применяется при исключении из состава расходов затрат по договорам, признанным мнимыми.

В ходе проведения проверки налоговики исключили из расходов общества затраты по договорам субподряда и доначислили налог на прибыль. Решением суда было подтверждено, что договоры субподряда являются мнимыми, а все работы выполняло само общество.

Полагая, что с признанием судом данного факта общество приобрело право на включение в состав расходов затрат по самостоятельному выполнению работ, оно обратилось к налоговикам с заявлением о применении ими расчетного метода определения суммы налога. Инспекция отказала в удовлетворении требований, сославшись на невозможность использования данного метода. Суды всех инстанций признали действия налоговиков правомерными. Они указали, что подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не содержит оснований для применения расчетного метода определения сумм налогов в рассматриваемой ситуации. Кроме того, из содержания заявления общества невозможно определить, какой объем расходов по налогу на прибыль оно считает подлежащим учету. Суды также отметили, что положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ устанавливают право, а не обязанность налогового органа использовать расчетный метод определения сумм налогов.

Верховный суд признал доводы судов обоснованными и отказал в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Определение Верховного суда РФ от 29.12.2016 № 302-КГ16-17857

Если у ИП есть хотя бы один наемный работник, он не может уменьшать ЕНВД на страховые взносы за себя, даже если в одной из торговых точек работает только он один.

Предприниматель, применяющий ЕНВД, имеет две торговые точки. В одной работает он сам, а в другой — наемный работник. В декларации он уменьшил сумму ЕНВД на страховые взносы, уплаченные как за себя, так и за наемного работника. При проверке налоговики признали снижение налога на сумму страховых взносов, уплаченных бизнесменом за себя, неправомерным. В результате был доначислен налог. Предприниматель обратился в суд. Обосновывая свою правоту, он указал, что имеет право на уменьшение ЕНВД на сумму взносов за себя по торговому объекту, на котором наемные работники отсутствуют. Однако суды признали этот довод несостоятельным.

Они указали, что согласно положениям п. 2 и п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ предприниматели, производящие выплаты работникам, уменьшают ЕНВД только на страховые взносы, уплаченные в пользу работников. Уменьшение налога на страховые взносы в фиксированном размере предусмотрено только для ИП, не имеющих наемных работников. Тот факт, что предприниматель использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса — ИП, привлекшего к своей деятельности работников по найму. Верховный суд выводы нижестоящих судов поддержал.

Постановление АС Уральского округа от 10.01.2017 № Ф09-11168/16

Наличие в счете-фактуре поставщика подписи уже умершего руководителя не может служить основанием для отказа в вычете НДС по такому счету-фактуре, если реальность совершения операции сомнений не вызывает.

Компания купила продукцию у дилера. При проведении проверки налоговики обнаружили, что счет-фактура поставщика (дилера) подписан уже умершим на тот момент руководителем. Признав счет-фактуру недостоверным, налоговики отказали в вычете НДС по нему.

Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Но апелляционный суд встал на защиту компании. Он указал, что инспекцией не представлено доказательств несоответствия характера закупленной продукции деятельности компании либо завышения объемов закупки по сравнению с объемами производства. Также не доказаны недобросовестность компании и ее осведомленность о подложности подписей в документах контрагента. Таким образом, компания имела право принять НДС по спорному счету-фактуре к вычету. Кассационный суд выводы апелляции поддержал.