1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 227

Постановление по делу № А03-7067/2014

Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа постановление от 11.11.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская продовольственная компания» на решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.В.) и постановление от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-7067/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская продовольственная компания» (658930, Алтайский край, Волчихинский район, село Волчиха, улица Свердлова, дом 40, ОГРН 1032201050848, ИНН 2238003604) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (658670, Алтайский край, Благовещенский район, п.г.т. Благовещенка, улица Кирова, дом 68, ОГРН 1042201021279, ИНН 2235007174) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю - Богатова Г.Н. по доверенности от 21.11.2014 № 64, Беспалова О.В. по доверенности от 11.09.2015 № 80.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская продовольственная компания» (далее - Общество, ООО «Алтайская продовольственная компания», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения от 04.12.2013 № РА-08-20 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 17.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 04.12.2013 № РА-08-20 признано недействительным в части начисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 231 949 руб., пеней по ЕСХН в сумме 58 548 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 23 195 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 04.12.2013 № РА-08-20 по доначислению ЕСХН за 2010 год в сумме 1 340 784 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при ненадлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли все доводы и доказательства налогоплательщика, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.09.2013 № АП-08-19.

На основании акта, с учетом возражений по акту и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 04.12.2013 № РА-08-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Алтайская продовольственная компания» доначислен ЕСХН в сумме 2 297 020 руб., пени по ЕСХН в сумме 580 885 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСХН в виде штрафа (в результате применения обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза) в размере 229 702 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление).

Решением Управления апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. По эпизоду включения в состав доходов за 2010 год сумм по операциям «закрытие счетов» уменьшена сумма дохода с 13 856 998,06 руб. до 1 785 553,40 руб., соответственно уменьшена начисленная сумма ЕСХН на 724 287 руб., пени на 185 883 руб., штраф на 72 429 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Относительно оспаривания налогоплательщиком включения им в состав доходов субсидий в размере 10 866 766 руб., в том числе за 2010 год в сумме 4 126 117 руб., за 2011 год в сумме 6 740 659 руб., выделенных ему с целью компенсации ранее понесенных расходов.

Судами двух инстанций установлено отсутствие ведения Обществом раздельного учета доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования.

Пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика ведения учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы ЕСХН, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.

Представленные Обществом налоговые регистры не содержат обязательных сведений, предусмотренных пунктом 106 «Методических рекомендаций по разработке учетной политики в сельскохозяйственных организациях», утвержденных Минсельхозом Российской Федерации 16.05.2005 и Приложением № 9 к указанным Методическим рекомендациям. В связи с чем отсутствует возможность сопоставить их с регистрами бухгалтерского учета.

Из анализа представленных налогоплательщиком налоговых регистров установлено, что полученные субсидии отражены в налоговых регистрах по доходам. Это также подтверждено свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Алтайская продовольственная компания» Фоминых С.В. Из чего следует, что утверждение налогоплательщика о том, что им обеспечен раздельный учет полученных субсидий надлежащим образом и налоговым органом необоснованно в состав доходов включены субсидии, не соответствует действительности.

Материалами дела также установлено, что налоговым органом при проведении проверки полученные Обществом субсидии не включались в доходы, их в состав доходов налогоплательщик включил самостоятельно.

Кроме того, подпунктом 14 пункта 2 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что в отсутствие раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Судами установлено, что субсидии Обществом получены в качестве возмещения понесенных ранее расходов и только после представления в соответствующие органы власти всех необходимых документов.

В силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО «Алтайская продовольственная компания» относится к коммерческим организациям и не обладает статусом бюджетных учреждений.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что субсидии, полученные Обществом, должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по ЕСХН. Полученные коммерческими организациями субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не признаются и подлежат включению в налоговую базу в составе внереализационных доходов.

В части необоснованного включения в доходы суммы 10 330 023,11 руб. (1 785 666,05 руб. + 8 544 357,06 руб.) по взаимозачетом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Инспекцией в доходах Общества учтена сумма выручки от реализации, полученная в результате зачета взаимных требований в размере 17 745 224 руб.

В соответствии со статьей 40 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами установлено, что Инспекцией в доходы включена сумма взаимозачетов Дт сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76.5» «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» - Кт сч.62»Расчеты с покупателями и заказчиками» в размере 31 290 522 руб. Данная сумма подтверждена главной книгой: Дт сч.60 - Кт сч.62 = 27 591 035,37 руб., Дт сч.76.5 - Кт сч.62 = 3 699 486,61 руб.

Согласно предоставленным налогоплательщиком журналам-ордерам по балансовому счету 62 (в корреспонденции с Дт сч.60), балансовому счету 60 (в корреспонденции с Кт сч.62), ООО «АПК» в 2010 году были проведены взаимозачеты с взаимозависимыми организациями:

ОАО «Мельникове» - 7 992 595,80 руб.,

ООО «Россия» - 1 425 270,90 руб.

ООО «Рич-Ойл» - 2 359 954,39 руб.

Проведенные взаимозачеты отражены в оборотно-сальдовой ведомости за 2010 год, оборотно-сальдовой ведомости по сч.62.1 за 2010 год, журнале-ордере по счету 62 (в корреспонденции с Дт сч.60), счету 60 (в корреспонденции с Кт сч.62):

Администрация Правдинского с/совета - 7 535,9 руб.,

Волчихинская ЦРБ - 14 508,40 руб.,

КФХ Горбов Д.Д. - 3 358,40 руб.,

ИП Кульшин А.А. - 42530,5 руб.,

КФХ Балакова А.А. - 15 359 054,94 руб.,

ООО «Маяк» - 15 000 руб.,

ОАО «Мельниково»-7 992 595,90 руб.,

СПК к-з им.Мичурина -7 000 руб.,

ОАО «Мукомол» - 342 руб.,

ООО «РичОйл» - 2 359 954,39 руб.,

ООО «Россия» - 1 425 270,90 руб.

ООО «Алтайский фермер» - 297 249,64 руб.,

КФХ Щербатых - 66 634,40 руб.

Итого: 27 591 035,37 руб.

Контрагентами представлены документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, приходные кассовые ордера, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011 по основному договору. Представленные документы подтвердили отраженные в учете операции по реализации и приобретению ТМЦ. В представленных актах сверки отражено свернутое сальдо расчетов между организациями, акты сверки подписаны с обеих сторон. Сальдо с учетом проведенных взаимозачетов перенесено налогоплательщиком на следующий год, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Все доводы кассационной жалобы относительно включения взаимозачетов в доходы и расходы налогоплательщика отклоняются, так как были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

Доказательств того, что Инспекцией на сумму взаимозачетов были увеличены только доходы, в деле отсутствуют. Учитывая отраженные в учете взаимозачеты в доходах, Инспекция соответственно включила эти суммы в расходы как оплаченные затраты.

Налоговым органом сумма материальных расходов корректировалась на сумму неоплаченных расходов. Судами установлено, что к сумме материальных расходов добавлялись неоплаченные расходы на начало налогового периода (Кт сальдо по сч.60 на 1.01.2010 в сумме 9 009 543 руб.) и исключались неоплаченные расходы на конец налогового периода (Кт сальдо по сч.60 на 31.12.2010 в сумме 17 531 471 руб.). Кредитовые сальдо подтверждены журналом-ордером по сч.60. Так как задолженность была погашена путем проведения взаимозачета, и отсутствует в Кт. сальдо по сч.60 на 31.12.2010, то эти расходы учтены Инспекцией при определении налоговой базы по ЕСХН за 2010 год.

Исключение из расходов по ЕСХН за 2010 год убытков от стихийных бедствий в сумме 10 415 673 руб.

В соответствии с подпунктом 44 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотии и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением и ликвидацией их последствий.

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

По смыслу положений пункта 3 статьи 346.5, пункта 1 статьи 252 и статьи 265 НК РФ к расходам, предусмотренным подпунктом 44 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ относятся только прямые убытки (фактически понесенные затраты) от стихийных бедствий, пожаров, аварий, но не упущенная выгода, определенная расчетным путем.

Из представленного в материалы дела расчета ущерба следует, что в нем указана предполагаемая упущенная выгода налогоплательщика в сумме 10 415 673 руб., а фактически понесенные расходы, приходящиеся на погибшие посевы, уже были включены в затраты, связанные с производством продукции и приняты налоговым органов при проведении выездной налоговой проверки в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по ЕСХН, что также подтверждено документально.

Относительно исключения убытков от падежа скота из состава расходов по ЕСХН за 2010 год в сумме 253 485 руб.

В соответствии с подпунктом 42 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде потерь от падежа и вынужденного убоя птицы и животных в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, за исключением случаев стихийных бедствий, пожаров, аварий, эпизоотий и других чрезвычайных ситуаций.

Как отмечалось ранее, согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Судебными инстанциями установлено, что из представленных налогоплательщиком документов, в том числе актов, невозможно определить суммарную стоимость нанесенного ущерба, а также потерь, при выращивании животных. Представленные документы не содержат сведений о понесенных расходах, связанных с гибелью скота и их оплате. Документов, обосновывающих затраты по падежу скота, не отраженных в учете налогоплательщика и неучтенных при выращивании погибшего скота и формировании его стоимости, Общество не представило, а имеющиеся документы не подтверждают обоснованность понесенных расходов.

По факту невключения в состав расходов по ЕСХН затрат на приобретение Обществом у сторонних организаций молодняка животных для последующего формирования основного стада на сумму 671 870 руб.

Доводы налогоплательщика в данной части отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что стоимость приобретенного молодняка животных отражена налогоплательщиком в главной книге и включена налоговым органом в полном объеме в состав материальных расходов за 2010 год. В регистре материальных расходов спорная сумма учтена в затратах по сч. 20.3 со сч. 11.

Суды указали, что ни в ходе рассмотрения возражений, ни при предоставлении апелляционной жалобы, ни с заявлением в суд налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение фактически не включенных расходов, кроме того, исходя из представленных в суд документов, невозможно определить конкретно размер и вид расходов, неучтенных в 2010 году.

Доводы налогоплательщика по поводу не включения в материальные расходы оплаченных расходов в сумме 14 929 265 руб. по счету 10.1 «Сырье и материалы» также не подтверждены документальными доказательствами.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что причиной отказа в удовлетворении этих требований явилось отсутствие счетов-фактур на данную сумму. Однако данный довод не соответствует действительности. В судебных актах указано на непредставление Обществом доказательств того, что спорная пшеница покупная, а не собственного производства.

Доводы относительно исключения из состава расходов по обеспечению питанием работников продукцией собственного производства за 2010 год на сумму 348 118 руб. подлежат отклонению.

Судами обоснованно указано о том, что Общество, осуществляющее учет по кассовому методу для целей налогообложения, должно вести учет затрат, связанных с производством продукции собственного производства, по мере их возникновения, оплаты и списания в производство, а не определять себестоимость готовой продукции. Себестоимость продукции собственного производства в расходах учету не подлежит.

Суды установили, что при получении продукции собственного производства налогоплательщик уже понес затраты (ГСМ, электроэнергия, стоимость материалов, затраты по выращиванию КРС, заработная плата, налоги и т.д.), которые в свою очередь, были оплачены и включены в состав расходов при расчете налоговой базы по ЕСХН.

В ходе проверки бухгалтерских документов установлен факт включения в состав материальных расходов стоимости продукции собственного производства (пельмени, фарш говяжий, мясо говядина, масло подсолнечное, мясо свинина, сало копченое и др.), израсходованной на питание работников занятых на сельскохозяйственных работах.

Кроме того, представленными налогоплательщиком в суд документами подтверждается, что из состава расходов подлежат исключению расходы по обеспечению питанием работников продукцией собственного производства за 2010 год на сумму 338 708 руб. (348 118 руб. по решению Инспекции - 9 410 руб. покупная продукция).

По факту исключения доходов от страхового возмещения из расходов на страхование урожая суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество платежными поручениями перечислило денежные средства в адрес ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество-магистраль» (далее - ЗАО «ЖАСО-Магистраль»), в назначении платежа указано: «оплата страхового взноса по договору от 30.04.2010 № 542/ИСХ-10-Бар». В этот же день ЗАО «ЖАСО-Магистраль» Барнаульский филиал перечислило денежные средства в той же сумме на расчетный счет налогоплательщика платежными поручениями с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи векселя от 30.04.2010 № В 2254210».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды установили факт реализации Обществом собственного векселя.

Судебные инстанции также установили, что Общество и ЗАО «ЖАСО-Магистраль» пришли к соглашению о прекращении своих обязательств в размере встречной задолженности путем зачета взаимных требований. Согласно пункту 2 акта зачета взаимных требований от 10.12.2010 размер погашаемой вексельной задолженности по вексельному договору от 30.04.2010 № В 2254210 ЗАО «ЖАСО-Магистраль» Обществу по данному акту составляет 5 841 775 руб., размер погашаемой задолженности по договору страхования от 30.04.2010 № 542/ИСХ-10-Бар ЗАО «ЖАСО-Магистраль» Обществу в сумме страхового возмещения составляет 5 841 775 руб.

Причитающееся Обществу страховое возмещение в сумме 5 841 775 руб. было зачтено в уплату выкупаемого у ЗАО «ЖАСО-Магистраль» векселя Общества в сумме 5 841 775 руб.

Исходя из всех представленных в дело доказательств по данному эпизоду, суды сделали правильный вывод о том, что фактически понесенные расходы по страхованию урожая составляют 626 803 руб. и учтены налоговым органом в расходах по ЕСХН, а сумма 5 841 775 руб. не может рассматриваться как расходы на страхование урожая.

Исключение из состава расходов затрат на ремонт и техническое обслуживание автомобилей в сумме 151 654 руб.

Суды установили, что в ходе проверки главных книг, договоров аренды транспортных средств, материальных отчетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, включение налогоплательщиком в состав материальных расходов при расчете налогооблагаемой базы по ЕСХН стоимости горюче-смазочных материалов, списанных на транспортные средства ЗИЛ гос. № 951 и ГАЗ-53 гос. № 481, и запасных частей, списанных на КАМАЗ гос. № 497, не принадлежащих Обществу, что подтверждается ответом РЭП ГИБДД Волчихинского района от 02.08.2013 № 07980.

Доказательства аренды данных транспортных средств во время налоговой проверки, отсутствуют и какие-либо ссылки на наличие договора аренды и принятие Обществом не представлено.

В ходе судебного разбирательства Общество представило копии договоров аренды спорных транспортных средств, затраты на содержание и ремонт которых исключены Инспекцией из расходов по ЕСХН.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа Общество представляло только договор аренды других транспортных средств без экипажа от 10.01.2008 с приложениями, заключенный между КФХ Балаков А.А. и Обществом.

Таким образом суды установили, что налогоплательщик в ходе судебного разбирательства приводит доводы и представляет документы отличные от ранее ими заявленных и представленных.

Судами двух инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7067/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А. КОКШАРОВ

Судьи
А. БУРОВА
Е. ПОЛИКАРПОВ