Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ефремовское» - Новгородцева Я.Д. (доверенность от 13.05.2008) и Перчиц К.Н., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 по делу № А53-8001/2008-С5-14 (судья Соловьева М.В.), установил следующее.
ООО «Ефремовское» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Неклиновскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.02.2008 № 19/270298 в части начисления 40 560 554 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 591 501 рубля пени и 7 596 742 рублей штрафа.
Решением суда от 04.08.2008 заявление удовлетворено: решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным.
Суд пришел к выводу об отсутствии у общества по итогам налогового периода налогооблагаемого оборота, формирующего налоговую базу по НДС, поскольку суммы предоплаты за товар возвращены заявителем покупателю в те же месяцы, в которые произведена предоплата. До принятия решения по результатам проверки заявитель представил налоговому органу надлежащим образом оформленные счета-фактуры. Отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает, что в 2005 году суммы предоплаты за товар, который общество должно было поставить своему контрагенту, являются авансом, поскольку перечислены ему до фактической отгрузки товара. Денежные средства, перечисленные заявителю в 2006 году, не являются авансом, но в силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2006, увеличивают налоговую базу по НДС. При получении денежных средств в счет предстоящих поставок товара общество не оформило счета-фактуры и не отразило их в книге продаж. Товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям общества с ООО «ЛБР-Интертрейд» оформлены с нарушением установленных требований, поэтому на их основании не может быть оприходован товар.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 01.06.2007.
По результатам проверки составлен акт проверки от 28.01.2008 № 2 и принято решение от 27.02.2008 № 19/270298 о начислении обществу 40 840 554 рублей НДС, 6 591 501 рубля пени и 7 596 742 рублей штрафа.
Общество оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд правомерно удовлетворил заявление ввиду следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество заключило с ООО «Югтранзитсервис-Агро» договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 01.12.2004 № ЕИ5-1 и от 01.01.2006 № ЕИ6-1.
Во исполнение указанных договоров ООО «Югтранзитсервис-Агро» перечислило обществу денежные средства в качестве оплаты в счет предстоящих поставок.
В связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке продукции стороны по взаимному согласию расторгли договоры в части условий о поставке конкретных партий товара, содержащихся в приложениях к договорам, и поставщик возвратил полученную предоплату покупателю.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, т.е. до момента фактической отгрузки товара.
Таким образом, денежные средства, полученные налогоплательщиком до момента предполагаемой отгрузки товаров, в отношении которых стало известно, что фактически отгрузки товаров покупателю в связи с изменением отношений по сделке не произойдет, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд сделал правильный вывод о том, что в том случае, когда сумма предварительной оплаты возвращается налогоплательщиком покупателю в рамках того же налогового периода, в котором была получена, налогооблагаемая база по НДС не возникает. Обязанность налогоплательщика по исчислению НДС с суммы полученной от покупателя частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара и право на получение налогового вычета в той же сумме налога в связи с возвратом авансовых платежей совпали в одном налоговом периоде.
Следовательно, налогооблагаемую базу по НДС общество не увеличило на сумму авансовых платежей обоснованно и не допустило нарушения требования подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно не принял во внимание довод налогового органа о неоформлении обществом счетов-фактур при получении денежных средств и неотражении их в книге продаж, указав, что конкретный срок составления «авансового» счета-фактуры не оговорен ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.
Таким образом, основания для начисления НДС, соответствующих пени и штрафа по данному эпизоду у налоговой инспекции отсутствовали.
По эпизоду, связанному с взаимоотношениями общества с ООО «ЛБР-Интертрейд», суд правильно исходил из того, что в силу требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС (возмещения налога) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета (возмещения налога).
Суд исследовал по правилам статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, оценил их в совокупности с иными первичными документами и признал допущенные при оформлении товарно-транспортных накладных нарушения несущественными и не свидетельствующими о нереальности соответствующих хозяйственных операций. Оснований для переоценки этих выводов у кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Более того, поскольку условиями договоров поставки от 03.10.2005 № 0310-65 и от 01.02.2006 № 0102-179, заключенных обществом с ООО «ЛБР-Интертрейд», предусмотрен самовывоз товара покупателем, представление в данном случае товарно-транспортных накладных для подтверждения фактов совершения соответствующих хозяйственных операций не является обязательным при наличии иных надлежащим образом оформленных первичных документов.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 по делу № А53-8001/2008-С5-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л. ЗОРИН
Судьи
Л. ВОЛОВИК
Т. ДРАБО