1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 108

Постановление по делу № А26-4666/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление от 06.03.2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Лосевой А.Ю. (доверенность от 30.12.2014 № 1.4-20/06), рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2014 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А26-4666/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гудзь Вячеслав Витальевич, ОГРНИП 304100111800096, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 17.03.2014 № 3.2-23/695.

Решением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение от 15.07.2014 и постановление от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, сумма единовременно уплаченного фиксированного платежа уменьшает сумму единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) только за тот налоговый период (квартал), в котором фиксированный платеж был уплачен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за III квартал 2013 года, представленной предпринимателем в налоговый орган 17.10.2013, Инспекция составила акт от 24.01.2014 № 3.2-21/153 и вынесла решение от 17.03.2014 № 3.2-23/695.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему предложено уплатить 8917 руб. недоимки по ЕНВД и 253 руб. 74 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 20.05.2014 № 13-11/04735с решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение от 27.03.2014 № 3.2-23/695 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, поскольку пришли к выводу о том, что реализация предусмотренного статьей 346.32 НК РФ права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в настоящем деле, не может ставиться в зависимость только от даты фактической уплаты этих страховых взносов плательщиком ЕНВД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, предприниматель платежными поручениями от 15.10.2013 № 39, 40, 41 уплатил страховые взносы в виде фиксированного платежа в общей сумме 8916 руб. 20 коп. за III квартал 2013 года и сдал налоговую декларацию по ЕНВД за III квартал 2013 года, где уменьшил ЕНВД, подлежащий уплате, на суммы уплаченных за данный период взносов.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) установлено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за себя индивидуальные предприниматели должны перечислить в соответствующие бюджеты не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Таким образом, как обоснованно указали суды, страховые взносы за 2013 год предпринимателем должны быть перечислены в соответствующие бюджеты не позднее 31.12.2013. Иных условий по срокам перечисления страховых взносов не установлено.

Инспекция по итогам проверки декларации пришла к выводу о том, что уменьшение суммы исчисленного ЕНВД за III квартал 2013 года на сумму страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированных платежей за III квартал 2013 года произведено предпринимателем необоснованно, поскольку уплата страховых взносов произведена им в октябре 2013 года, то есть в IV квартале 2013 года.

По размеру уплаченного предпринимателем фиксированного платежа страховых взносов спора у сторон не имеется.

Пунктом 1 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

В рассматриваемом случае предприниматель не производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а уплачивал страховые взносы в фиксированном размере.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму ЕНВД на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

Вышеизложенная норма, в отличие от подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ, не содержит указания на то, что данная категория налогоплательщиков уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 1 статьи 346.32 НК РФ, а также разъяснения, изложенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 № 03-11-11/14196, от 26.04.2013 № 03-11-11/14780, указали, что индивидуальные предприниматели могут уменьшить сумму ЕНВД за тот налоговый период (квартал), в котором были фактически уплачены фиксированные платежи, но до подачи налоговой декларации по ЕНВД.

Из материалов дела следует, что предприниматель уплатил страховые взносы 16.10.2013, то есть до даты подачи декларации по ЕНВД - 17.10.2013.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель был вправе уменьшить начисленный ЕНВД за III квартал 2013 года на сумму уплаченных страховых взносов за III квартал 2013 года, даже при уплате последних за пределами этого квартала, но до подачи налоговой декларации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 17.03.2014 № 3.2-23/695.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А26-4666/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий
С. СОКОЛОВА

Судьи
Л. КОРАБУХИНА
Н. МОРОЗОВА