1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 337

Постановление по делу № А13-4339/2013

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа постановление от 05.07.2014

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг» Князевой Н.С. (доверенность от 30.07.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Бурмистровой В.В. (доверенность от 31.12.2013 № 04-15/438), Дробышевой О.С. (доверенность от 01.08.2014 № 04-28/49), рассмотрев 04.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу № А13-4339/2013 (судьи Докшина А.Ю., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг», место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22, ОГРН 1033501065730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4, лит. Б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), от 29.12.2012 № 10-15/102-79/86 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 25.03.2013 № 07-09/003350@.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2013 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 29.12.2012 № 10-15/102-79/86 о доначислении и предложении Обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 843 598 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение суда отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2012 № 10-15/102-79/86 в редакции решения Управления от 25.03.2013 № 07-09/003350@ о доначислении и предложении Обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 953 511 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Решение Инспекции от 29.12.2012 № 10-15/102-79/86 в редакции решения Управления от 25.03.2013 № 07-09/003350@ в части доначисления и предложения Обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 953 511 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 29.12.2012 № 10-15/102-79/86 в редакции решения Управления от 25.03.2013 № 07-09/003350@ в части доначисления и предложения Обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 953 511 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а решение первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности применения Обществом при выплате заработной платы Сикорскому В.В. районного коэффициента в размере 25% является необоснованным, поскольку Сикорский В.В. в 2009 и 2010 годах длительное время находился за пределами Российской Федерации, а не осуществлял трудовые обязанности в г. Череповце.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый по делу судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт от 05.12.2012 № 10-15/102-79дсп и принято решение от 29.12.2012 № 10-15/102-79/86 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в виде штрафа в сумме 857 651 руб. 94 коп., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 146 200 руб., на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 797 109 руб. и пени в размере 1 448 123 руб. 22 коп. за его несвоевременную уплату.

Решением Управления от 25.03.2013 № 07-09/003350@ решение Инспекции от 29.12.2012 № 10-15/102-79/86 изменено: с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ снижен до 73 100 руб., штраф на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ отменен. В остальной части решение Инспекции от 29.12.2012 № 10-15/102-79/86 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2012 № 10-15/102-79/86 в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, пришел к выводу о правомерности включения Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы заработной платы, начисленной и выплаченной Сикорскому В.В., и указал на то, что у Общества отсутствовали основания для начисления Сикорскому В.В. при выплате заработной платы районного коэффициента в размере 25%, предусмотренного для населения г. Череповца Вологодской области, за дни его фактического отсутствия в г. Череповце.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части правомерности включения Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы заработной платы, начисленной и выплаченной Сикорскому В.В., но отменил решение суда в части вывода о неправомерности начисления и выплаты названному сотруднику районного коэффициента в размере 25%, поскольку пришел к выводу, что начисление данного коэффициента предусмотрено действующим законодательством и договором.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Пунктом 1 статьи 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как установлено судами, между Обществом (работодателем) и Сикорским В.В. (работником) 30.04.2008 был заключен трудовой договор (контракт) № 1, в соответствии с которым Сикорский В.В. принят на работу на должность председателя правления Общества.

Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), ненормированный рабочий день с часовым перерывом для отдыха и питания.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад. При этом в данном пункте оговорено, что сумма ежемесячного вознаграждения может изменяться советом директоров Общества.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено начисление на заработную плату районного коэффициента в размере 25%. Дополнительным соглашением от 01.03.2010 № 1 в пункт 4.1 трудового договора внесены изменения в части размера должностного оклада.

Поскольку Инспекция в ходе проверки установила, что Сикорский В.В. в 2009 году - 269 календарных дней, в 2010 году - 77 календарных дней находился за пределами Российской Федерации, то пришла к выводу о том, что за эти дни Общество неправомерно начислило и выплатило ему заработную плату с учетом районного коэффициента.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией Управления Федеральной службы безопасности по Вологодской области, табелями учета рабочего времени, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы, сводами начислений, удержаний с января 2009 года по сентябрь 2010 года и не оспариваются Обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 91, 101, 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13018/10, изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о правомерности начисления и выплаты Обществом Сикорскому В.В. заработной платы в период нахождения его за пределами территории Российской Федерации, поскольку установили, что Сикорский В.В. в спорный период осуществлял свои трудовые функции и надлежащих доказательств, опровергающих осуществление Сикорским В.В. трудовой деятельности в период его пребывания за пределами Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным выше вывод судов о правомерности включения Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на выплату Сикорскому В.В. заработной платы является правомерным.

Кассационная жалоба доводов в отношении неправомерности данного вывода судов не содержит.

Вместе с тем податель жалобы считает, что Общество необоснованно начисляло при выплате заработной платы Сикорскому В.В. районный коэффициент в размере 25%, поскольку Сикорский В.В. фактически не находился в г. Череповце длительное время.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, отклоняет данный довод Инспекции на основании следующего.

В силу статьи 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно статье 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы сотрудников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» также определено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета пенсий, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно пункту 4 трудового договора (контракта) от 30.04.2008 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 № 1, заключенного между Обществом и Сикорским В.В., работнику установлен должностной оклад, а также доплата в виде районного коэффициента в размере 25%, начисляемого на заработную плату, и доплата за работу в выходные и праздничные дни в соответствии со статьей 153 ТК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 01.07.1992 № 494 (далее - Постановление № 494) на территории г. Череповца установлен районный коэффициент в размере 1,25 (25%), подлежащий выплате. При этом названный коэффициент введен в целях социальной поддержки населения, проживающего на территории некоторых районов Вологодской области, и применяется при начислении заработной платы рабочих и служащих, пособий, стипендий. Районный коэффициент выплачивается в г. Череповце предприятиями, организациями и учреждениями г. Череповца за счет собственных средств.

При этом из преамбулы Постановления № 494 прямо следует, что выплата районного коэффициента введена в целях социальной поддержки населения, проживающего на некоторых территориях районов Вологодской области.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что назначение и выплата спорного коэффициента, введенного на территории г. Череповца Постановлением № 494, не может считаться коэффициентом, установленным в соответствии со статьями 315, 316 ТК РФ, так как он не является коэффициентом за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а начисляется в качестве социальной поддержки населения, проживающего на территории г. Череповца, является правомерным.

Более того, как указал суд апелляционной инстанции постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях (с последующими изменениями и дополнениями).

Как установил суд апелляционной инстанции, Вологодская область, а также отдельные ее районы в данном перечне отсутствуют.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае Постановлением № 494 установлена обязанность работодателя производить выплату спорного коэффициента работнику, которая зависит не от количества дней фактического пребывания (проживания) работника предприятия, организации, учреждения на территории г. Череповца в период осуществления им трудовых функций, а от нахождения работодателя на территории названного города Вологодской области и наличия трудовых взаимоотношений лица, проживающего на данной территории, с таким работодателем.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнуто, что гражданин Сикорский В.В. в спорные налоговые периоды состоял в трудовых отношениях с Обществом, зарегистрированным и расположенным в г. Череповце, где фактически и работал, и постоянным местом жительства названного лица также является г. Череповец.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно с учетом положений пункта 11 статьи 255 НК РФ пришел к выводу о том, что Общество обоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в полном объеме затраты на выплату Сикорскому В.В. заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 25%.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, вывода суда не опровергают.

Поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу № А13-4339/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Васильева

Судьи

Л. Корабухина

М. Пастухова