1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 799

Постановление по делу № А50-5375/2013

Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа постановление от 19.11.2013 № Ф09-11661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОС" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "АГРОС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-5375/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

общества - Лобанов Д.М. (доверенность 06.02.2013);

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Трутнева Е.А. (доверенность 09.01.2013 N 12-00075), Савельева Н.В. (доверенность от 05.04.2013 N 12-02693), Артемова О.А. (доверенность от 22.08.2013 N 12-06652).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2012 N 16-42/20906 дсп в части доначисления за 2010 год налога на прибыль в размере 41 934 550 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 180 539 руб., налога на имущество в размере 23 549 руб., единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в размере 240 349 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общем размере 12 635 131,3 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 8 475 516,8 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4811,6 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем в размере 4700 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 10 939 238,59 руб., по НДС в размере 44 729,59 руб., по налогу на имущество в размере 5891,17 руб., по единому сельскохозяйственному налогу в размере 64 563,82 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 99,76 руб.

Обществом в судебном заседании 23.05.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2012 N 16-42/20906дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 659 руб., налога на имущество в размере 1948 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4811,6 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб., начисления пеней по НДФЛ (налоговый агент) в размере 99,76 руб.

Решением суда от 24.05.2013 (судья Власова О.Г.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 руб., по п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов без снижения каждой санкции в 10 раз и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд прекратил производство по делу в части отказа от заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 268.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 132, 559 - 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 110, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов о соблюдении налоговым органом требований ст. 93.1, 101 НК РФ и о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 16-42/18824дсп от 23.11.2012 и вынесено решение от 29.12.2012 N 16-42/20906 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 18-18/56 УФНС по Пермскому краю решение инспекции от 29.12.2012 N 16-42/20906 дсп изменено путем отмены в части предложения уплатить земельный налог за 2009 год в сумме 2628 руб. при отсутствии недоимки по налогу. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания необоснованным доначисления налогоплательщику налогов в связи с утратой им в 1-ом квартале 2010 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением доходов 60 млн. руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом, уплачиваемым при применении УСН, налогоплательщики учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ.

Из положений пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ следует, что если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ превысили 60 млн. руб. и (или) в течение налогового периода было допущено несоответствие требованиям, установленным пунктам 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в редакции, действующей в проверяемый период).

В случае утраты налогоплательщиком права на применение УСН он исчисляет налоги по общей системе налогообложения с начала того квартала, в котором было утрачено право на применение УСН.

Пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, и доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ.

Таким образом, учет доходов налогоплательщиками, применяющими УСН, осуществляется с учетом положений главы 25 НК РФ.

Особенности признания доходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, при продаже и приобретении предприятий как имущественного комплекса установлены статьей 268.1 НК РФ.

В частности, в п. 1 данной нормой установлено, что разница между ценой приобретения предприятия как имущественного комплекса и стоимостью чистых активов предприятия как имущественного комплекса (активы за вычетом обязательств) признается расходом (доходом) налогоплательщика в порядке, установленном данной статьей. Величину превышения стоимости чистых активов предприятия как имущественного комплекса над ценой его покупки следует рассматривать как скидку с цены, предоставляемую покупателю в связи с отсутствием факторов наличия стабильных покупателей, репутации качества, навыков маркетинга, и сбыта, деловых связей, опыта управления, уровня квалификации персонала и с учетом других факторов.

Данная скидка, получаемая покупателем предприятия как имущественного комплекса, признается доходом в том месяце, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс (подп. 2 п. 3 ст. 268.1 НК РФ).

На основании изложенного налогоплательщики, применяющие УСН, при приобретении предприятия как имущественного комплекса учитывают в составе доходов величину превышения стоимости чистых активов предприятия как имущественного комплекса над ценой его покупки в соответствии со ст. 268.1 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 268.1 НК РФ сумма уплачиваемой надбавки (получаемой скидки) при приобретении предприятия как имущественного комплекса определяется как разница между ценой покупки и стоимостью чистых активов предприятия как имущественного комплекса, определяемой по передаточному акту.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО "АГРОС" в 1-ом квартале 2010 года в период применения УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов" приобрело предприятие ОАО "Верхние Муллы" как имущественный комплекс по договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010, заключенного между ОАО "Верхние Муллы" и ООО "АГРОС".

В соответствии с п. 3 ст. 560 ГК РФ договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2010 за N 01/002/2010-045, повторное свидетельство о государственной регистрации права АА 000262 от 18.03.2010.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 по делу N А50-4325/2009 ОАО "Верхние Муллы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 110, п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, суды признали, что ООО "АГРОС" признано покупателем предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы".

Данный вывод оспаривается заявителем кассационной жалобы, который полагает, что вследствие нетождественности понятий "предприятие должника" (п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве) и "предприятие как объект права" (ст. 132 ГК РФ) отсутствует факт купли-продажи предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы".

Довод заявителя кассационной жалобы отклоняется, так как в отличие от общего порядка определения состава имущества предприятия как объекта недвижимости, закрепленного статьей 132 ГК РФ, при реализации предприятия как имущественного комплекса в состав предприятия в рамках процедур несостоятельности (банкротства) денежные обязательства и обязательные платежи должника согласно п. 1 ст. 110 Закона о банкротстве не включаются, из чего, однако, не следует, что предприятие должника не может быть продано как имущественный комплекс.

В данном деле в порядке п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве конкурсным управляющим для проведения оценки предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" заключен договор N 288/09 от 17.09.2009 с ООО "Промпроект-Оценка".

Согласно проведенной оценке рыночная стоимость предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" по состоянию на 01.09.2009 определена в сумме 44 686 600 руб.

В резолютивной части к отчету ООО "Промпроект-Оценка" об оценке N 3104 указано, что балансовая остаточная стоимость на 01.09.2009 предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" без учета НДС составляет 334 544 138,86 руб., основных средств 325 727 835 руб.

Цена по договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010 составила 44 800 000 руб.

Судами установлено, что по данным протокола от 02.02.2010 N 3 комиссии по определению покупателя предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" организатором торгов является ООО "Уралтрансэкспедиция"; цена продажи предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" определена на торгах в сумме 44 800 000 руб. (протокол N 2 проведения аукциона от 22.01.2010).

Покупателем предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" в порядке использования преимущественного права на приобретение по цене 44 800 000 руб., определенной на торгах в соответствии со ст. 179 Федерального закона от 26.1.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано ООО "АГРОС".

На основании протокола комиссии от 02.02.2010 N 3 по определению покупателя в порядке реализации преимущественного права согласно п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, ОАО "Верхние Муллы" заключило договор купли-продажи предприятия.

При этом судами установлено, что договор купли-продажи предприятия от 09.02.2010, заключенный между ОАО "Верхние Муллы" и ООО "АГРОС", содержит условия о приобретении предприятия как имущественный комплекс (п. 1.1 Договора).

Передаточный акт от 09.02.2010 содержит условия о приобретении предприятия как имущественный комплекс (п. 1 Передаточного акта).

Кроме того, предметом заключенного договора N 01/2010-СЗ от 02.02.2010 ОАО "Верхние Муллы" с ООО "Аудит-контракт" является оказание Заказчику (ОАО "Верхние Муллы") аудиторских услуг по определению состава и стоимости предприятия и выдаче заключения о составе и стоимости предприятия по состоянию на 09.02.2010 при заключении договора продажи предприятия как имущественного комплекса. Аудиторское заключение согласно данному договору также содержит информацию о составе предприятия как имущественного комплекса.

Свидетельство о регистрации права от 12.03.2010 также содержит информацию о приобретении предприятия как имущественного комплекса, соответственно, регистрация объекта права собственности проведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - предприятия как имущественного комплекса.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что ООО "АГРОС" в 1-ом квартале 2010 года приобрело предприятие ОАО "Верхние Муллы" как имущественный комплекс по договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010, заключенному согласно требованиям, установленным ст. 110, 179 Закона о банкротстве, в порядке реализации преимущественного права (статья 179, 222 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки налоговым органом, исходя из положений п. 1 ст. 268.1 НК РФ, чистые активы ОАО "Верхние Муллы" определены в размере 314 419 611 руб. путем вычитания из стоимости предприятия в соответствии с передаточным актом (331 069 611 руб.) кредиторской задолженности (16 650 000 руб.).

Разница между ценой покупки (44 800 000 руб.) и стоимостью чистых активов, рассчитанной в ходе проверки по данным передаточного акта (314 419 611 руб.), является отрицательной величиной и составила 269 619 611 руб. (44 800 000 руб. - 314 419 611 руб.).

В соответствии со ст. 268.1 НК РФ отрицательная разница между ценой покупки и стоимостью чистых активов по передаточному акту является скидкой, полученной покупателем при приобретении предприятия как имущественного комплекса.

Налоговый орган установил, что ООО "АГРОС" при приобретении предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" по договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010 получило скидку в сумме 269 619 611 руб.

Вместе с тем в нарушение п. 1 ст. 346.15, ст. 250, ст. 251, абз. 1 п. 2 ст. 268.1, ст. 346.18 НК РФ в 1 кв. 2010 г. ООО "АГРОС" данная скидка не включена в состав доходов при определении объекта налогообложения по УСН, что привело к занижению доходов от реализации на сумму 269 619 611 руб.

Поскольку доходы ООО "АГРОС" за 1 кв. 2010 г., определяемые в соответствии со ст. 346.15, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ в целях исчисления объекта налогообложения по УСН, превысили предельно допустимое значение, установленное ст. 346.13 НК РФ, инспекция доначислила налоги по общей системе налогообложения, так как общество утратило право на применение УСН, начиная с указанного квартала.

Суды пришли к выводу о том, что налоговым органом правильно применена ст. 268.1 НК РФ в части размера доначислений.

Согласно ст. 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации, иначе в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, а значит, на основании бухгалтерского баланса продавца (ОАО "Верхние Муллы").

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований (п. 1 ст. 560, п. 2 ст. 561 ГК РФ).

Статьей 563 ГК РФ установлено, что передача предприятия продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту, в котором указываются данные о составе предприятия и об уведомлении кредиторов о продаже предприятия, а также сведения о выявленных недостатках переданного имущества и перечень имущества, обязанности по передаче которого не исполнены продавцом ввиду его утраты. Со дня подписания передаточного акта предприятие считается переданным покупателю.

Согласно п. 9.3 договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса с момента подписания передаточного акта Покупатель вправе использовать предприятие.

Передаточный акт составляется в произвольной форме. В нем должны быть прописаны все активы и пассивы, передаваемые в рамках договора купли-продажи предприятия, указаны стоимость каждого актива и величина каждого обязательства. Эти данные, согласно вышеизложенного, переносятся из баланса, составленного перед подписанием акта.

Годовая бухгалтерская отчетность коммерческих организаций на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" включает в себя: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним, пояснительную записку, а также аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. Организациям, имеющим организационно-правовую форму открытого акционерного общества, необходимо проводить обязательный ежегодный аудит в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" ОАО "Верхние Муллы" не представляло в составе бухгалтерской отчетности аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерских балансов.

Для проведения оценки предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" заключен договор N 288/09 от 17.09.2009 с ООО "Промпроект-Оценка", согласно которому рыночная стоимость предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" по состоянию на 01.09.2009 определена в сумме 44 686 600 руб.

В резолютивной части к отчету ООО "Промпроект-Оценка" об оценке N 3104 балансовая остаточная стоимость на 01.09.2009 предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" без учета НДС отражена в сумме 334 544 138,86 руб., основных средств 325 727 835 руб.

Из материалов дела следует, что по данным проведенной 01.09.2009 оценки предприятия ОАО "Верхние Муллы" при балансовой стоимости в 334 544 100 руб. рыночная стоимость предприятия составила 44 686 600 руб.

Цена по договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010 составила 44 800 000 руб.

К договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010 имеется передаточный акт от 09.02.2010, представленный Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на сумму 331 069 600 руб., в котором отражена стоимость принятого предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" по остаточной стоимости на 09.02.2010 и по промежуточному балансу на 09.02.2010.

Акт инвентаризации имущества ОАО "Верхние Муллы" по состоянию на 09.02.2010, промежуточный бухгалтерский баланс ОАО "Верхние Муллы" на 09.02.2010, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия по состоянию на 09.02.2010 содержат перечень и стоимость имущества предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы", идентичные передаточному акту от 09.02.2010, полученному из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и стоимость предприятия как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы" по состоянию на 09.02.2010 составляет 331 069 611 руб.

Статьей 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общества определяют стоимость чистых активов в порядке, установленном данным федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Поскольку до настоящего времени специальный документ для обществ с ограниченной ответственностью не разработан, общества с ограниченной ответственностью вправе использовать методику расчета чистых активов, предназначенную для акционерных общества, а именно - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (письмо Минфина России от 15.05.2008 N 03-03-06/1/312, от 17.12.2008 N 03-03-06/1/696, от 07.12.2009 N 03-03-06/1/791).

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 имеет номер 10н, а не Юн.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (далее - Порядок) утвержден Приказом Минфина России и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N Юн, 03-6/пз.

Согласно Порядку расчет стоимости чистых активов производится по данным бухгалтерской отчетности и определяется путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Налоговым органом установлена стоимость чистых активов предприятия как имущественного комплекса (активы за вычетом обязательств), после чего определен размер скидки с цены при приобретении предприятия как имущественного комплекса (абз. 3 п. 1 ст. 268.1 НК РФ).

Судами отмечено, что все примененные инспекцией данные о стоимости чистых активов ОАО "Верхние Муллы" подтверждаются материалами дела, в том числе, передаточным актом, бухгалтерскими балансами названного предприятия, а также отчетом N 3104 ООО "Промпроект-Оценка".

Общество не согласно с выводом судов о соблюдении налоговым органом порядка определения стоимости чистых активов предприятия как имущественного комплекса, в частности потому, что налоговым органом использован передаточный акт, который налогоплательщик считает мнимым.

Как указывает общество, в материалах дела имеется подлинный передаточный акт, согласно которому сумма стоимостей всех активов составляет 44 686 000 руб. Судами же ошибочно принят как доказательство передаточный акт от 09.02.2010, полученный налоговым органом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являющийся приложением N 6 к договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010.

Данный довод заявителя жалобы отклоняется ввиду того, что судами установлены факты получения акта налоговым органом в порядке, предусмотренном Соглашением от 03.09.2010 N ММВ-27-11/9/37, заключенным между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службой, согласно которому обмен информацией между указанными службами осуществляется в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи по сетям связи общего пользования и сертифицированных по требованиям информационной безопасности средств криптографической защиты информации.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи.

Судами установлено, что передаточный акт (приложение N 6 к договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010) получен налоговым органом в электронном виде и подписан электронной цифровой подписью должностного лица Росреестра.

Представленный налогоплательщиком акт не принят судами, поскольку этот акт отсутствует в Росреестре, не является неотъемлемой частью договора купли-продажи и не содержит данных бухгалтерского учета продавца.

Суды указали, что стоимость чистых активов предприятия как имущественного комплекса для целей налогообложения определяется в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина России и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N Юн, 03-6/пз, то есть не по данным бухгалтерского баланса покупателя, а на основании передаточного акта, составленного на основании бухгалтерского баланса продавца.

Данные бухгалтерского баланса ОАО "Верхние Муллы" за 1-ый квартал 2010 года совпадают с данными передаточного акта, полученного из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, судами на основании представленных доказательств сделаны обоснованные выводы о порядке определения стоимости чистых активов предприятия как имущественного комплекса.

Доводы общества о неправомерности использования налоговым органом документов, полученных из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из положений п. 1 ст. 82, п. 4 ст. 101, п. 9.1 ст. 88 НК РФ, поскольку налоговое законодательство предусматривает возможность использования документов, полученных от налогоплательщика в рамках камеральной проверки, проведения мероприятий налогового контроля - при проведении в дальнейшем выездной налоговой проверки.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены судами правильно. Доводы заявителя жалобы отклоняются в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку представленных сторонами доказательств.

Заявитель жалобы в обоснование своих требований также ссылается на то, что судами допущено неправильное толкование закона при рассмотрении спора в части доначисления единого сельскохозяйственного налога. Общество полагает, что налоговый орган уклонился от исправления допущенных обществом ошибок при исчислении названного налога.

Данный довод рассмотрен судами на основании полного исследования материалов дела и установления подлежащих доказыванию фактов. Суды установили, что в нарушение п. 2 ст. 346.5 НК РФ общество завысило расходы, связанные с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, на сумму 4 006 564 руб.

Заявитель в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что им ошибочно включена в доходы сумма 780 964 руб., полученная по названным договорам уступки прав требования, и налоговым органом не учтены расходы, не отраженные обществом в декларации по ЕСХН за 2009 год, в размере 1 957 800 руб. на приобретение основных средств и в размере 385 057,14 руб. на приобретение земельного участка.

Между тем, установив, что первичных документов и регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается налогоплательщик, в материалах дела не имеется, а вновь представленные по требованию инспекции документы, не касающиеся договоров уступки прав требования, были учтены налоговым органом при определении расходов, суды пришли к правомерному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований, касающихся привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суды исходили из положений подп. 5 п. 1 ст. 23, подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Установив, что общество привлечено к ответственности за непредставление документов по требованию N 3 от 17.01.2012, которым запрошены приложения N 1 - 5 к договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010 как имущественного комплекса ОАО "Верхние Муллы", являющиеся неотъемлемой частью договора, представлялись вместе с договором для государственной регистрации, а также являются первичными документами, на основании которых сформирован бухгалтерский учет по данной операции, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Заявитель жалобы обжалует судебные акты в данной части, ссылаясь на фактическое отсутствие у него истребуемых документов, а также на отсутствие в требовании наименования налогового органа, выставившего требование.

Данный довод заявителя жалобы отклоняется, так как судами полностью установлены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, оснований для изменения выводов судов не имеется.

Заявитель считает ошибочным вывод судов об отсутствии нарушения налоговым органом процедуры проверки, ссылаясь на то, что все данные, использованные в акте проверки и решении, были получены инспекцией до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, а срок проверки продлен незаконно.

Судами оспариваемый вывод сделан в результате полного исследования представленных доказательств и применения п. 1 ст. 82, п. 9.1 ст. 88, ст. 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Также согласно п. 9.1 ст. 88 НК РФ документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Таким образом судами установлено, что использованные инспекцией документы были запрошены и получены налоговым органом в рамках ранее проводимых камеральных проверок налоговых деклараций заявителя, что соответствует положениям ст. 101 НК РФ.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...п. 3 Приложения к Приказу..." имеется в виду "...п. 4 Приложения 2 к Приказу...".

Суды в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела установили наличие оснований для продления срока проверки в порядке и в пределах, установленных п. 6 ст. 89 НК РФ, п. 3 Приложения к Приказу ФНС России N САЭ-3-06/892@.

Доводы заявителя жалобы также направлены на переоценку выводов судов и отклоняются на основании ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-5375/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АГРОС" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АГРОС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21.09.2013.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ