Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Авиакор - авиационный завод» о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу № А55-16697/2012 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества «Авиакор - авиационный завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании недействительным решения от 20.03.2012 № 11-17/8512,
при участии Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области.
Суд
установил:
по результатам камеральной налоговой проверки представленной открытым акционерным обществом «Авиакор - авиационный завод» (далее - общество) налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция) принято решение от 20.03.2012 № 11-17/8512 о доначислении обществу 269 317 324 рублей налога на прибыль и уменьшении убытков по данным налогового учета на 297 455 604 рублей.
Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с договором о переводе долга от 09.02.2001 закрытое акционерное общество «Авиакор - авиационный завод» (правопреемником которого является общество) приняло на себя обязательства открытого акционерного общества «Международная авиационная корпорация» по возврату 79 100 500 рублей, предоставленных субъектом Российской Федерации Самарской областью в соответствии с договорами от 16.12.1996 № 834 и от 13.08.1998 № 915. Общество обязалось осуществить исполнение в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных указанными договорами.
В соответствии с договором от 16.12.1996 № 834 (с учетом дополнительных соглашений от 18.06.1998, 22.03.2007, 14.04.2008) заем в размере 30 000 000 рублей предоставлялся на срок до 31.12.2009 с уплатой процентов в размере 0,1 учетной ставки Банка России в год; за несвоевременный возврат займа и уплату процентов договором была предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% (с 22.03.2007 - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России) за каждый день просрочки.
Согласно договору от 13.08.1998 № 915 заем в размере 60 000 000 рублей предоставлялся на срок до 01.07.2009 под 0,1 учетной ставки Банка России в год; за несвоевременный возврат займа договором была предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, за просрочку уплаты процентов - в размере 1/5 указанной ставки за каждый день просрочки.
Неисполнение обязанности по возврату займа в сроки, определенные договорами, явилось основанием для обращения Министерства управления финансами Самарской области с иском в арбитражный суд о взыскании с общества 1 717 536 849 рублей (в том числе 73 494 620 рублей основного долга, 34 342 рублей процентов за пользование займом, 1 610 763 181 рубля неустойки за просрочку возврата займа, 33 244 706 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов).
Арбитражным судом Самарской области 31.01.2011 и 02.02.2011 в рамках рассмотрения дел № А55-14830/2010, № А55-39063/2009 были утверждены мировые соглашения, согласно условиям которых Министерство управления финансами Самарской области отказалось от заявленных требований в сумме 1 644 042 229 рублей (в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, начисленной за просрочку возврата займа и уплаты процентов), а общество обязалось вернуть сумму основного долга в следующие сроки: 3 000 000 рублей - до 31.12.2011, 7 000 000 рублей - до 31.12.2012, 63 444 635 рублей - до 31.12.2013. В случае неисполнения условий мирового соглашения подлежали выдаче исполнительные листы о взыскании с общества суммы основной задолженности в размере 43 444 635 и 30 000 000 рублей.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признаются внереализационным доходом.
Заключение мировых соглашений было расценено инспекцией как признание обществом обязанности по уплате процентов за пользование займом и неустойки, начисленной за просрочку возврата займа и уплаты процентов, и прощение кредитором долга в части этих требований. Данная оценка явилась основанием для вывода о получении обществом внереализационного дохода в размере 1 644 042 227 рублей, который в нарушение пункта 18 статьи 250 Кодекса не был учтен при исчислении налога на прибыль.
Принимая во внимание задекларированный обществом убыток в размере 316 964 421 рубля, а также установление в ходе проверки завышения внереализационных расходов на 19 508 817 рублей (что не оспаривается обществом), инспекция определила налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 1 663 551 044 рублей, с которой и был исчислен спорный налог на прибыль (269 317 324 рубля).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытка на 297 455 604 рубля и доначисления 269 317 324 рублей налога на прибыль, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.
Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что отказ кредитора от требований по взысканию процентов за пользование займом и неустойки, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга обществом либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда.
Как установлено судом, общество при рассмотрении дел о взыскании задолженности по договорам от 16.12.1996 № 834 и от 13.08.1998 № 915 исковые требования Министерства управления финансами Самарской области в части спорных сумм не признавало, указывало как на необоснованность, так и чрезмерность взыскиваемой неустойки (превышение ее размера над суммой основного долга более чем в сорок раз), ссылалось на пропуск срока исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.11.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Самарской области, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении его требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из обоснованности оценки, данной инспекцией отказу кредитора от взыскания спорных сумм неустойки и платы за пользование займом, как прощение долга и необходимости учета этих сумм в качестве внереализационного дохода.
По мнению судов, заключив мировые соглашения с условием отказа кредитора от взыскания спорных сумм, общество тем самым согласилось с прощением долга в этой части и, как следствие, признало наличие указанной задолженности. Ссылка общества на то, что вменение 1 644 042 227 рублей в качестве налогооблагаемого дохода является экономически необоснованным постольку, поскольку в случае рассмотрения дел № А55-14830/2010, № А55-39063/2009 по существу суд отказал бы в части заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, а также снизил бы размер неустойки вследствие ее чрезмерности, были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неприменение названных положений судами при рассмотрении указанных дел.
Однако, по мнению коллегии судей, судами апелляционной и кассационной инстанций не было учтено следующее.
Мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, достигаемое на основе взаимных уступок. При этом отказ истца от части заявленных требований может быть обусловлен не только и не столько прощением долга, сколько оценкой возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела в этой части, имея в виду, в том числе, такие последствия как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.
Судом первой инстанции был сделал обоснованный вывод о том, что отказ кредитора от требований по взысканию процентов за пользование займом и неустойки, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга обществом либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда. Из содержания мировых соглашений, утвержденных по делам № А55-14830/2010, № А55-39063/2009, не следует, что, признавая требование по основному долгу, общество признавало и обоснованность требований в части неустойки и платы за пользование займом, а отказ кредитора от взыскания данных сумм был согласован сторонами на условиях прощения долга.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае заявление кредитором имущественного требования и отказ от него в соответствующей части не являются достаточным доказательством для вывода о наличии у общества внереализационного дохода в виде сумм обязательств перед кредиторами, списанных в связи с заключением мирового соглашения. Вывод инспекции о наличии внереализационного дохода в части списанной платы за пользование займом должен был основаться не только на факте начисления и отказа кредитора от взыскания соответствующих сумм в рамках судебного разбирательства, но и подтверждаться путем анализа условий договоров от 16.12.1996 № 834 и от 13.08.1998 № 915 и обстоятельств его исполнения. Между тем, как следует из оспариваемого решения инспекции, данный анализ не осуществлялся.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела необходимо было учитывать следующее.
Согласно положениям пункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса при методе начисления суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы в возмещение убытков или ущерба, признанные должником или подлежащие уплате на основании вступившего в законную силу решения суда, включаются в состав внереализационных доходов у кредитора и в состав внереализационных расходов - у должника. Указанные суммы включаются в состав доходов и расходов в том налоговом периоде, в котором состоялось их признание должником либо вступление в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что при взыскании спорных сумм неустойки и платы за пользование займом в судебном порядке в отсутствие мирового соглашения, общество отразило бы их в составе внереализационных расходов. Последующий отказ кредитора от взыскания этих сумм и заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства означал бы необходимость учета их в составе внереализационных доходов, что привело бы к корректировке ранее отраженных расходов и отсутствию по итогам данных операций налогооблагаемого дохода.
Учитывая изложенное, налогоплательщик, предпринявший меры к урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения при разбирательстве дела в суде, не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, указанных мер не предпринимавший. При противоположном подходе нарушается принцип нейтральности и равенства налогообложения. К однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законе должны применяться единые налоговые последствия.
Таким образом, заключение мирового соглашения, содержащего условие об отказе кредитора от взыскания неустойки, штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм в возмещение убытков или ущерба, не приводит к образованию налогооблагаемого дохода у должника и в том случае, когда данный отказ был обусловлен и квалифицирован сторонами спора как прощение долга. В данном случае из положений пункта 18 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса следует необходимость одновременного учета должником спорных сумм и как внереализационного расхода (по факту признания требований кредитора), и как внереализационного дохода вследствие отказа кредитора от их взыскания.
Учитывая изложенное, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права коллегия судей усматривает основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному эпизоду.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А55-16697/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 01 сентября 2013 года.
Председательствующий судья
В. Бациев
Судья
Е. Зарубина
Судья
А. Поповченко