1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 797

Постановление по делу № А38-7246/2009

Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа постановление от 17.09.2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Зверевой И.А. (доверенность от 11.01.2010 № 6)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Малинина Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2010,

принятое судьей Черных В.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А38-7246/2009

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к индивидуальному предпринимателю Малинину Сергею Васильевичу

о взыскании задолженности и неустойки

и

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Малинину Сергею Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 205 664 рублей 31 копейки задолженности по арендной плате с 01.06.2009 по 22.10.2009 и 15 786 рублей 84 копеек неустойки за несвоевременное внесение платежей с 11.06.2009 по 22.10.2009.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, требования Комитета удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям. Суд признал ответчика должником по внесению арендной платы после прекращения договора (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду недоказанности возврата объекта найма арендодателю в заявленный истцом период, что является основанием для взыскания долга и привлечения Предпринимателя к ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, поскольку не получал по своему месту жительства (город Йошкар-Ола, бульвар Чайвана, дом 45а, квартира № 1) определений о назначении дела к судебному заседанию.

Суд не привлек к участию в деле нового собственника недвижимого имущества - Герасимова А.С., что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о наличии между спорящими сторонами обязательственных отношений в силу возобновления договора на неопределенный срок, полагая договор аренды расторгнутым по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение Предпринимателем спорного помещения, что подтверждается актом от 27.04.2009, и нахождение на данных площадях имущества иного участника гражданского оборота (индивидуального предпринимателя Лебедева Н.В.) исключает возможность взыскания задолженности по арендным платежам с 11.06.2009 по 22.10.2009.

Ответчик указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, касающихся исполнения обязанности арендатора по возврату имущества. В данном случае имело место уклонение арендодателя от принятия помещения, поэтому ссылка суда на обязательность акта приема-передачи, как единственного доказательства фактического возврата объекта недвижимости, неправомерна.

Арендные отношения между сторонами фактически продолжались более года, а потому договор от 01.04.2008 № 4819 подлежал государственной регистрации по правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.04.2008 № 4819 аренды нежилого помещения - подвала встроенно-пристроенного помещения I, литеры А, А1, общей площадью 745,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, 50, для использования в целях размещения складских помещений.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1 - с 01.04.2008 по 29.03.2009.

Ежемесячная арендная плата составляет 51 528 рублей 77 копеек, в том числе налог на добавочную стоимость, и вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата (пункты 3.1 и 3.2 договора).

На основании пункта 4.3 договора в случае нарушения арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.2 договора указано, что, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2008.

Письмом от 16.11.2009 № 02-14/5224 Комитет уведомил Предпринимателя о том, что 23.09.2009 посредством публичного предложения Герасимов А.С. приобрел в собственность спорное помещение (подвал) и 23.10.2009 зарегистрировал на него право собственности. В связи с этим с 23.10.2009 к Герасимову А.С. перешли все права и обязанности по договору аренды от 01.04.2008 № 4819, в том числе и право на получение арендной платы по нему.

Заявлением от 25.02.2009 Предприниматель просил Комитет расторгнуть договор с 25.04.2009.

Суд апелляционной инстанции исследовал данный документ вкупе с условием договора, касающегося срока его действия (до 29.03.2009), и правомерно признал договор возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право на односторонний отказ от исполнения договора - нереализованным.

Неисполнение Предпринимателем договорной обязанности по внесению арендной платы с 01.06.2009 по 22.10.2009 послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся доказательства подтверждают факт невнесения ответчиком арендной платы по договору аренды от 01.04.2008 № 4819 согласно представленному истцом расчету, и на законных основаниях удовлетворил заявленные требования кредитора.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определения о принятии искового заявления к производству от 10.12.2009 и назначении дела к судебному разбирательству от 13.01.2010 направлены Малинину С.В. по месту жительства: город Йошкар-Ола, бульвар Чайвана, дом 45а, квартира № 1, однако они вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (конверты № 34285, 39335) с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Утверждение о том, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле Герасимова А.С., оставляется без внимания судом третьей инстанции.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм право на обращение с кассационной жалобой имеют лишь лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (в данном случае Герасимова А.С.). Заявитель таким лицом не является.

Довод Предпринимателя о невозможности взыскания арендных платежей после прекращения договора аренды неправомерен.

По смыслу статей 614 и 622 (абзаца 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды контрагенту. При этом возврат объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанным участниками сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным допустимым доказательством данного факта.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор аренды подлежал государственной регистрации, основана на неправильном толковании норм материального права. Договор аренды заключенный на срок менее года и возобновленный на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не нуждается в государственной регистрации.

Аргумент об уклонении истца от получения спорной недвижимости отклоняется, как голословный. Нахождение в помещении имущества Лебедева Н.В. не свидетельствует об исполнении арендатором обязанности по возврату объекта при наличии договора субаренды между Предпринимателем и Лебедевым Н.В.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу № А38-7246/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малинина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Апряткина

Судьи

Е.Кислицын

Д.Чернышов