1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 256

Постановление по делу № А36-2254/2006

Федеральный Арбитражный Суд Центрального округа постановление от 17.02.2010 № Ф10-1998/2008(2)

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 10 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Оконные системы-2000» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 года по делу № А36-2254/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Оконные системы-2000» о взыскании 506 929 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. к договору подряда № 6 от 03.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 января 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 года решение суда первой инстанции от 22 января 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2007 года постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 22 октября 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2008 года решение суда первой инстанции от 22 января 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промстрой-08»

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 638 987 руб. задолженности за выполненные по дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. работы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 9 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично и в пользу истца взыскано 530 202 руб. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Оконные системы-2000» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 года и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что дополнительное соглашение к договору подряда является незаключенным.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 года по делу № А36-2254/2006 изменить и взыскать с ЗАО «Оконные системы-2000» в пользу ООО «МКС» 506 929 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 03.06.2005 г. между ООО «МКС» (подрядчик) и ЗАО «Оконные системы-2000» (заказчик) был заключен договор подряда № 6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте заказчика - завод светопрозрачных конструкций, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Московская-Ангарская, первый этаж, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Пунктом 1.3. указанного договора стороны предусмотрели, что работы, не предусмотренные техническим заданием, выявившиеся в процессе исполнения данного договора, оплачиваются заказчиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке дополнительной сметой или по акту Ф-2 за фактически выполненный объем работ.

В пунктах 3.1. и 3.2. договора подряда № 6 от 03.06.2005 г. стороны определили срок начала работ - 3 июня 2005 г. и срок их окончания - 22 июня 2005 г.

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 г. к договору подряда № 6 от 03.06.2005 г. стороны предусмотрели выполнение дополнительных строительно-отделочных работ, перечень которых определен в приложении № 2.

Условиями дополнительного соглашения установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта выполненных работ, в течение пяти банковских дней.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. срок окончания строительно-отделочных работ - 14.07.2005 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что все работы по дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. к договору подряда № 6 от 03.06.2005 подрядчиком - ООО «МКС» выполнены в срок и полном объеме, а ЗАО «Оконные системы-2000» уклоняется от их приемки и оплаты, ООО «МКС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 530 202 руб., арбитражный суд пришел к выводу об их обоснованности и правомерности. При этом арбитражный суд исходил из общей стоимости работ, определенной экспертами в рамках проведенной по делу строительной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда недостаточно обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов данного дела, 01.07.2005 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 6 от 03.06.2005 г. по дополнительному объему строительно-отделочных работ.

Из дополнительного соглашения от 01.07.2005 г. следует, что виды строительно-отделочных работ, их дополнительные объемы и цена должны быть согласованы сторонами в приложении № 2 к дополнительному соглашению, которое определяет перечень работ и их стоимость.

При новом рассмотрении спора арбитражным судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, в частности, об установлении факта выполнения работ истцом в период до 14.07.2005 г. по дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. и об определении стоимости работ, фактически выполненных ООО «МКС» по ценам, действовавшим в строительстве в г. Липецке по состоянию на 14.07.2005 г.

Согласно заключению № 398/16 от 29.04.2009 г. экспертами был установлен факт выполнения работ по дополнительному соглашению. При этом суд указал, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт выполнения спорного объема работ на объекте истцом.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 22 января 2008 года - Минаевой Л.И. - начальника ОКСА ЗАО «Оконные системы-2000», допрошенного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, дополнительное соглашение и приложение № 2 к нему использовались ответчиком в процессе выполнения подрядных работ. Кроме того, как следует из пояснений данного свидетеля, Минаева Л.И. имела право подписи акта о приемке выполненных работ со стороны ответчика и не отрицала факт выполнения работ по дополнительному соглашению к договору.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеется также письмо ООО «МКС» № 08 (л.д. 115 т. 2), адресованное ответчику, которым истец сообщает об окончании выполнения дополнительных строительно-отделочных работ и просит завизировать акт о приемке выполненных работ от 14.07.2005 г. для его подписания генеральным директором ЗАО «Оконные системы-2000».

Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от июля 2005 года был завизирован работниками заказчика - начальником ОКСА Минаевой Л.И. и инженером по техническому надзору Чанышевой Р.Г., однако руководителем не подписан без указания причин.

Таким образом, оценив представленный акт приемки с учетом данного обстоятельства, арбитражный суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения спорного вида работ истцом.

Также, как усматривается из материалов дела, заказчик самостоятельно произвел расчет затрат на дополнительные отделочные работы кабинета № 320 третьего этажа на объекте, направив его для подписания подрядчику.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 5.1 договора подряда № 6 от 3 июня 2005 года определено, что работа осуществляется силами и средствами подрядчика. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае предоставления материалов заказчиком, подрядчик в разумный срок, но не менее чем за 5 рабочих дней, передает заказчику заявку с указанием наименования, количества и сроков поставки материалов.

В материалах дела имеется справка о стоимости израсходованных давальческих материалов, отпущенных ЗАО «Оконные системы-2000» для выполнения работ на объекте АБК завода светопрозрачных конструкций. Данная справка также подписана начальником ОКСА Минаевой Л.И., имеющей соответствующие полномочия на подписание данного документа в силу своего должностного положения.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет ООО «МКС» от 09.07.2005 г. о приобретении материалов на сумму 5 000 руб., подтверждающий факт приобретения и расходования истцом материалов на выполнение спорных работ, которые перечислены в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. Данный отчет утвержден генеральным директором ЗАО «Оконные системы-2000», о чем имеется его подпись и печать организации.

Таким образом, факт выполнения истцом работ в период до 14.07.2005 г. по дополнительному соглашению от 01.07.2005 г. подтвержден имеющимися в материалах дела документами и установлен в ходе проведения экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта № 398/16 от 29.04.2009 г., отвечая на вопрос о стоимости выполненных работ, эксперт указал, что на усмотрение суда предлагается расчет стоимости работ, указанных в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 01.07.2005 г., с применением индекса цен на третий квартал 2005 года. При этом определение стоимости работ, указанных в приложении № 2 производилось путем составления локального сметного расчета, приложенного к заключению, и по тем видам работ, сметные единицы которых идентичны единицам измерения работ, указанных в спорном приложении № 2. Согласно расчету эксперта общая стоимость расцененных работ составила 530 202 руб.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установленной экспертами общей стоимости расцененных работ в сумме 530 202 руб.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда необоснованным.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Условиями дополнительного соглашения от 1 июля 2005 года стороны установили, что объем строительно-отделочных работ, а также их стоимость определены в приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения, которое было завизировано работниками заказчика Минаевой Л.И. и Чанышевой Ф.Т.

Из системного анализа положений дополнительного соглашения и приложения № 2 к договору подряда № 6 от 3 июня 2005 года усматривается, что сторонами установлена твердая цена подлежащих выполнению работ, которая составляет 506 929 руб. При этом стороны не установили возможность ее изменения в случае незначительного увеличения объемов работ и замены проектных материалов более дорогими по соглашению сторон. Таким образом, цена подлежащих выполнению работ по дополнительному соглашению установлена путем единой стоимости всего объема работ в виде конкретной суммы.

Разрешая спор, арбитражный суд ошибочно исходил из необходимости определения фактической стоимости работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению, не исследовав при этом соглашение сторон (протокол согласования договорной цены) об определении цены выполненных работ в твердой сумме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод арбитражного суда об удовлетворении иска в сумме 530 202 руб. является необоснованным, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 года и взыскать с ЗАО «Оконные системы-2000» в пользу ООО «МКС» 506 929 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемый судебный акт изменен и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 506 929 руб., в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат перераспределению между сторонами.

С учетом цены иска в размере 638 987 руб. истцом должна была быть уплачена государственная пошлина по иску в размере 12 889, 87 руб. При подаче иска и ходатайства об увеличении размера исковых требований истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты изменены, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возмещения судебных расходов по иску в размере 2 664 руб. 34 коп., а с ответчика соответственно 10 225 руб. 53 коп.

Судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований на истца в размере 413 руб. 40 коп. и на ответчика 1 586 руб. 60 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что денежные средства в сумме 90 727 руб. за производство экспертизы были оплачены истцом по платежному поручению № 1 от 19.01.2009 г. и иск удовлетворен частично в размере 506 929 руб. (79,33%), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 71 973 руб. 72 коп. в качестве возмещения судебных расходов по экспертизе.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 года по делу № А36-2254/2006 изменить.

Взыскать с ЗАО «Оконные системы-2000» в пользу ООО «МКС» 506 929 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МКС» в доход федерального бюджета 2 664 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «Оконные системы-2000» в доход федерального бюджета 10 225 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «МКС» в пользу ЗАО «Оконные системы-2000» 413 руб. 40 коп. в порядке возмещения судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с ЗАО «Оконные системы-2000» в пользу ООО «МКС» 71 973 руб. 72 коп. в порядке возмещения судебных расходов по экспертизе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.