1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 386

Постановление по делу № А32-7965/2008

Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского Округа постановление от 11.01.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСТ»«, ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ветта-Юг», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветта-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу № А32-7965/2008, установил следующее.

ООО «ПКФ «ТСТ»« (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ветта-Юг» (далее - общество) о взыскании 1 221 097 рублей разницы между суммой аванса по договору и стоимостью фактически выполненных обществом работ, 168 719 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2008 по 22.07.2009, 518 662 рубля 51 копейки пени за нарушение срока окончания работ за период с 29.01.2008 по 29.04.2008 в соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора от 07.09.2007 № 07 (уточненные требования).

Обществом заявлен встречный иск о взыскании 5 343 457 рублей, в том числе 332 819 рублей недоплаты за выполненные работы, 4 579 430 рублей пени и 431 208 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2009, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества 1 221 097 рублей основного долга, 168 719 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 350 тыс. рублей пени и 101 909 рублей судебных расходов. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общая стоимость работ и материалов, перечисленных в локальной смете № 5, соответствует цене договора от 07.09.2007 № 07, указанной в пункте 2.1 договора, работы должны быть выполнены подрядчиком по цене, определенной договором и локальной сметой № 5. Принимая во внимание экспертное заключение от 14.05.2009 № 822/16.1, сумма полученных обществом от фирмы денежных средств превышает сумму, составляющую стоимость фактически выполненных обществом работ на 1 221 097 рублей. В связи с этим обществу отказано в удовлетворении встречных требований. Представленный фирмой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным; работы должны были быть выполненными в срок до 29.01.2008, общество 28.01.2009 должно было узнать об отсутствии оснований для удержания денежных средств в части, превышающей стоимость выполненных работ. Размер пени уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 тыс. рублей, что составляет 15% от стоимости не выполненных в срок работ. Отказывая обществу в вызове в суд эксперта, суд указал, что данное ходатайство мотивировано мнением заявителя о том, что эксперты не учли положений договора о содержании сметной документации, однако экспертное заключение исследовано и оценено наряду с иными собранными по делу доказательствами. Ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что при согласовании сторонами цены договора подряда и утверждении локального сметного расчета к нему, вопрос о стоимости работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при назначении экспертизы суд первой инстанции необоснованно отклонил вопрос об определении стоимости выполненных обществом работ на основании стоимости, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. В нарушение норм процессуального права обществу необоснованно отказано в вызове в суд эксперта. Требования сторон основаны на договоре с различными условиями: согласно пункту 2.2 договора, представленного фирмой, зачет аванса производится при окончательном расчете за выполненные работы, а в представленном обществом - зачет аванса и оплата материалов производится при окончательном расчете за выполненные работы. Приложенная к договору смета необходима для определения перечня, объема работ и определения сметной стоимости материалов для перечисления аванса, но не для определения стоимости работ. В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость материалов для расчетов приложенной сметой не определяется, материалы должны оплачиваться фирмой отдельно. Фирмой не были выполнены надлежащим образом условия договора по передаче пригодной строительной площадки (пункт 4.2.2).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2007 между сторонами заключен договор подряда № 07, по условиям которого общество (подрядчик) приняло на себя обязательство в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции магазина по ул. Рашпилевской, 130/1 в г. Краснодаре, а фирма (заказчик) - принять результат работ и оплатить их стоимость. В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и объем работ определяются в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком, приведенной в приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 7 - 11).

Приложением № 1 к договору является утвержденная обеими сторонами локальная смета № 5 (т.1, л. д. 12 - 25). Общая стоимость работ составляет 4 350 004 рублей. В соответствии со сметой № 5 указанная сумма включает в себя и стоимость материалов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало - в течение 3-х дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и передачи подрядчику строительной площадки, пригодной для производства работ, окончание - 4,5 месяца с момента поступления аванса в размере 100% от сметной стоимости строительных материалов.

Платежными поручениями от 10.09.2007 № 10, от 21.11.2007 № 21, от 13.12.2007 № 23 фирма перечислила на расчетный счет общества 3 353 627 рублей, из которых сумма первого платежа составила 3 003 627 рублей - 69% от общей стоимости работ (т. 1, л. д. 32 - 34).

Суды установили, что фактически к моменту начала выполнения обществом работ (с 13.09.2007), строительная площадка была передана фирмой подрядчику. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило надлежащих доказательств не исполнении фирмой условия пункта 4.2.2 договора. Доводы заявителя жалобы в этой части не принимаются судом кассационной инстанции.

Общество должно было выполнить работы в течение 4,5 месяцев с 13.09.2007, однако по 07.12.2007 общество выполнило часть предусмотренных договором работ, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 2 687 459 рублей (т.1, л. д. 26 - 31).

Поскольку в установленный договором срок работы обществом не завершены, фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ, процентов за пользование средствами, составляющими сумму переплаты, и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В свою очередь, полагая, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму, полученную от фирмы, общество заявило встречный иск о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 709 Кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Фактически между сторонами возникли разногласия в толковании условия договора об оплате подрядных работ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что стоимость материалов не определяется приложенной к договору сметой и материалы оплачиваются фирмой отдельно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Локальная смета № 5 утверждена и согласована сторонами, стоимость работ составляет 4 350 004 рублей, в том числе 663 560 рублей НДС.

Исходя из условий договора, сторонами предусмотрена твердая цена, изменение которой возможно только в случае изменения ставок обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет (пункт 2.1 договора). Из сметы № 5 следует, что в стоимость работ включена стоимость бетона, горячекатаной арматурной стали, закладных деталей и прочего. Стороны в договоре отдельно не определили стоимость материалов подрядчика, использованных при проведении работ.

В согласованном и подписанном сторонами акте о приемке частично выполненных работ за период с 13.09.2007 по 07.12.2007 на сумму 2 687 459 рублей включена стоимость материалов и работ. В справке о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период также указана сумма 2 687 459 рублей.

Определением от 21.11.2008 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению от 13.05.2009 № 822/16.1, расчет стоимости фактически выполненных обществом работ осуществлялся экспертами базисно-индексным методом с применением Территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕРы) в соответствии с локальной сметой № 5, а именно в прямые затраты была включена в том числе и стоимость материалов (т. 4, л. д. 3 - 19). Из приложения № 1 к данному заключению видно, что при расчете стоимости выполненных подрядчиком работ экспертом учтена стоимость материалов оговоренных в локальной смете № 5. Объем фактически выполненных работ на объекте - реконструкция магазина по ул. Рашпилевской, 130/1 на 28.01.2008 частично не соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ за период с 13.09.2007 по 07.12.2007. Стоимость работ, фактически выполненных обществом на исследуемом объект в период до 28.01.2008, определенная экспертами в соответствии с локальной сметой № 5, составляет 2 132 530 рублей, что меньше стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ на 554 929 рублей. Качество выполненных обществом работ соответствует условиям договора подряда от 07.09.2007 № 07 и требованиям СНиП. Стоимость работ, выполненных обществом с надлежащим качеством, с учетом согласованных сторонами расценок (локальная смета от 05.09.2007 № 5) составляет 2 132 530 рублей.

Таким образом, суды правомерно установили, что общая стоимость работ и материалов, перечисленных в локальной смете № 5, соответствует цене договора от 07.09.2007 № 07, указанной в пункте 2.1 договора, и работы должны быть выполнены подрядчиком по цене, определенной договором и локальной сметой № 5. Сумма полученных обществом от фирмы денежных средств превышает сумму, составляющую стоимость фактически выполненных обществом работ на 1 221 097 рублей.

Судебные инстанции в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу о том, что требования фирмы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 719 рублей 50 копеек с 29.01.2008 по 22.07.2009 подлежат удовлетворению. Суды указали, что работы должны были быть выполненными в срок до 29.01.2008, следовательно, с 28.01.2008 общество должно было узнать о том, что для удержания денежных средств в части, превышающей стоимость выполненных работ, оснований не имеется. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным. Заявителем жалобы взысканная сумма процентов в кассационном порядке не оспорена, контррасчета не представлено.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В пункте 7 договора подряда от 07.09.2007 № 07 стороны согласовали условие о том, что в случае задержки выполнения работ в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, если задержка произошла по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный фирмой расчет пени за период с 29.01.2008 по 29.04.2008, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени с заявленных 518 662 рублей 51 копейки до 350 тыс. рублей, что составило 15% от стоимости не выполненных в установленный срок работ. Взысканный размер пени также не оспорен обществом в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении встречного иска общества.

Не обоснован довод кассационной жалобы о различном содержании договоров подряда, представленных истцом и ответчиком, так как данный довод общество не заявляло в суде первой инстанции, и он не был предметом судебного исследования. В материалах дела имеется один вариант договора подряда от 07.09.2007.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу № А32-7965/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л. Савенко

Судьи

С. Илюшников

Н. Чесняк