1. Главная / Документы / Судебные решения 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| судебные решения | печать | 636

Постановление по № А73-13639/2008

Федеральный Арбитражный Суд Дальневосточного округа постановление от 09.07.2009 № Ф03-3098/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009

по делу № А73-13639/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг»

к индивидуальному предпринимателю Х.

о взыскании 74 018 руб. 89 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Х. 63 690 руб. штрафа за несвоевременное освобождение помещения и 12 500 руб. платы за услуги по хранению товара (с учетом уточнений).

Решением суда от 02.03.2009 с ответчика взыскано 10 000 руб. штрафных санкций, размер которых уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ и 12 500 руб. долга со ссылкой на подтверждение факта хранения товаров ответчика после окончания срока аренды.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение изменено, с ответчика взыскано 500 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

При этом вторая инстанция сослалась на чрезвычайно высокий размер штрафных санкций, предусмотренный договором, и на хранение имущества ответчика помимо его воли, что исключает взыскание стоимости этой услуги (ст. 359 ГК РФ).

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО «Центральный универмаг», где ставится вопрос об отмене постановления от 06.05.2009 и оставлении решения от 02.03.2009 в силе.

По утверждению заявителя, согласно указанным причинам, у суда второй инстанции отсутствовали основания для изменения решения первой инстанции.

ИП Х. доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в судебном заседании.

Проверив законность судебных актов, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной.

Между ООО «Центральный универмаг» (арендодатель) и ИП Х. (арендатор) заключен договор аренды № 9229, согласно которому предпринимателю в аренду передана часть нежилого функционального помещения на территории здания общества, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 23, площадью 3,0 кв.м (объект индивидуализирован на выкопировке поэтажного плана, являющейся приложением к договору, помещение № 9229 заштриховано), для использования под торговлю бижутерией, и дополнительно часть помещения площадью 0,6 кв.м. Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2007 по 31.10.2008, объект передан по акту приема-передачи от 01.12.2007.

В соответствии с пунктом 5.6 договора по окончании срока его действия он может быть продлен при наличии письменного заявления, поданного арендатором не менее чем за месяц до истечения срока аренды (пункт 3.4.15) с оформлением соответствующего соглашения. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на продление данного договора аренды или заключение нового договора аренды, в том числе на иных условиях, независимо от того, надлежащим ли образом арендатор исполнял обязанности по договору аренды.

Согласно пункту 3.4.14 договора арендатор обязался по окончании срока действия договора не позднее, чем на следующий день, освободить занимаемые помещения и передать их по акту ООО «Центральный универмаг».

В силу пункта 4.1.2 договора за неисполнение пункта 3.4.14 арендатор обязан уплатить штраф в размере 50% от общей суммы арендной платы (пункт 2.2).

Как установлено судом из материалов дела, 21.10.2008 (исходящий № 257) ООО «Центральный универмаг» в адрес арендатора направлено извещение о том, что арендодатель принял решение не размещать арендаторов в холле 2-го этажа здания (в том числе и на соответствующем спорном объекте). ИП Х. предложено освободить занимаемую часть нежилого функционального помещения.

Получив 22.10.2008 указанное письмо, ИП Х. отказалась от росписи в его получении, о чем составлен акт о вручении письма от 22.10.2008.

22.10.2008 ИП Х. в адрес арендодателя направлено письменное заявление о намерении продлить действие указанного договора аренды с одновременной просьбой о заключении аналогичного договора аренды спорного объекта на прежних условиях.

31.10.2008 в адрес ИП Х. вторично направлено письменное уведомление о прекращении договора аренды с 31.10.2008 с требованием освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи не позднее 01.11.2008.

Поскольку в указанный срок арендуемое помещение арендатором не освобождено, 01.11.2008 обществом издан приказ № 75 о проведении комиссионной описи имущества предпринимателя, вывозе имущества на склад общества и ответственном хранении его до передачи арендатору. Созданной на основании приказа комиссией 02.11.2008 проведена опись имущества ИП Х., и в целях обеспечения сохранности товар и торговое оборудование ответчика передано на хранение в опечатанный склад общества.

Письмом от 06.11.2008 (исходящий № 278) предприниматель уведомлена о том, что имущество удерживается в порядке статьи 359 ГК РФ в связи с наличием задолженности по коммунальным услугам и будет возвращено после погашения задолженности.

02 - 03.12.2008 торговое оборудование и товар на основании заявления ИП Х. от 02.12.2008 возвращены обществом арендатору в соответствии с актами приема-передачи от 03.12.2008 и от 02.12.2008.

Несоблюдение предпринимателем своих договорных обязательств послужило основанием для предъявления истцом своих требований.

Рассматривая их, судами обеих инстанций были правильно применены положения статей 610, 622 ГК РФ, предусматривающие заключение договора аренды на определенный срок, по прекращению которого арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии.

Поскольку факт нарушения ответчиком данного обязательства подтверждается материалами дела и им не оспаривается, то взыскание с него 10 000 руб. штрафа и 12 500 руб. убытков, в связи с вынужденным хранением товаров арендатора, произведено судом первой инстанции в соответствии со статьями 15, 330, 333, 393, 359, 622 ГК РФ, пунктами 3.4.14 и 4.1.2 договора аренды.

Повторное уменьшение судом апелляционной инстанции неустойки, уменьшенной уже судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ, нельзя признать обоснованным.

Размер штрафа, определенный пунктом 4.1.2 договора аренды, был расценен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ как очевидно завышенный.

Суд апелляционной инстанции в нарушение пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, изменяя в этой части решение, не указал, из каких иных обстоятельств он исходил еще более значительно уменьшая размер санкций, чем предыдущая инстанция, а также мотивы, по которым он не согласился с размером уменьшения последней (до 10 000 руб.).

Кроме того, по утверждению истца, от просрочки обязательства у него имелся ряд отрицательных последствий, вызванных принятием мер по обеспечению сохранности товаров арендатора, доказательства чего апелляционной инстанцией не потребовались и не оценивались.

В отношении возмещения истцу стоимости услуг по хранению товаров предпринимателя, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор, неправильно применил нормы материального права, и с выводом о выбытии из владения ответчика имущества помимо его воли, не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Исходя из названных выше обстоятельств дела, в рассматриваемом случае, товары арендатора оказались во владении арендодателя по воле его самого, оставившего имущество в помещении истца после истечения срока аренды, то есть после утраты права на занятие этого помещения.

В связи с чем, такое владение не может быть признано незаконным помимо воли арендатора, как ошибочно указала вторая инстанция.

Поскольку постановление от 06.05.2009 принято с неправильным применением норм материального права и с необоснованными выводами, то оно подлежит отмене согласно статье 288 АПК РФ, а решение от 02.03.2009, являющееся законным и обоснованным, следует оставить в силе.

Судебные расходы по делу возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу № А73-13639/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение от 02.03.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ИП Х. в пользу ООО «Центральный универмаг» 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист, а также произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.