Если будет проверка Роспотребнадзора (например, по жалобе посетителя), то могут возникнуть проблемы. Указание о том, что покупатель не может вернуть деньги, даже если он не воспользовался подарочным сертификатом, нарушает права потребителей. За включение таких формулировок в правила продажи подарочных сертификатов Роспотребнадзор может оштрафовать компанию по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Так, для должностных лиц предусмотрен штраф от 1 тыс. до 2 тыс. руб., а для юрлиц — от 10 тыс. до 20 тыс. руб. Кроме того, Роспотребнадзор обяжет устранить нарушение, то есть убрать из правил продажи подарочных сертификатов незаконные формулировки.
Это обосновано следующим: когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
-
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
-
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
ВС РФ еще в 2015 г. пришел к выводу, что подарочный сертификат — это аванс будущей оплаты товара (Определение ВС РФ от 13.10.2015 № 57-КГ15-7). В этом деле потребитель не смог воспользоваться двумя сертификатами по вине продавца и потребовал вернуть деньги. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование потребителя. Кассация отменила судебные акты и отказала потребителю. Но ВС РФ с кассаций не согласился. Таким образом, суд решил, что при неиспользовании сертификата деньги нужно вернуть. Иначе уплаченная сумма будет считаться неосновательным обогащением.
Но даже если потребитель не требует вернуть деньги, уплаченные за подарочный сертификат, все равно сам факт наличия в правилах продажи таких сертификатов положений о невозврате денег за сертификат является основанием для привлечения компании Роспотребнадзором к административной ответственности. Суды при таких обстоятельствах чаще соглашаются с административным органом.
Приведем пример: в правилах продажи ООО было предусмотрено, что предоплата, зачисленная на подарочную карту, используется только для оплаты покупки в сети магазинов и возврату не подлежит. Одновременно было указано: предъявитель подарочной карты вправе потребовать возврат предоплаты, зачисленной на подарочную карту, в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Роспотребнадзор посчитал такие запутанные условия ущемляющими права потребителей и привлек компанию к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Также он обязал компанию устранить нарушение (Определение СКЭС ВС РФ от 16.03.2022 № 307-ЭС21-16004).
Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что в правилах продажи не содержится условий, ущемляющих права потребителя. Но ВС РФ с ними не согласился.
Карты предварительной оплаты компании не конкретизировали товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяли срок передачи товара потребителю. Таким образом, ссылки на нормы права, содержащиеся в правилах продажи (на ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), касаются ситуации, когда покупатель уже выбрал товар и оплатил его картой предварительной оплаты, а не ситуации, когда владелец карты требует уплаченные за нее деньги.
ВС РФ указал, что денежные средства, полученные компанией при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем (Определение ВС РФ от 25.12.2014 № 305-КГ14-1498). Обмен подарочной карты на товары признается реализацией товара. В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кроме того, суд учел, что граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли–продажи (Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2284-О).
Законодательство о защите прав потребителей прямо не предусматривает право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате. Такое право у продавца отсутствует, денежные средства должны быть возвращены. Этот подход подтверждается в том числе правовыми позициями, изложенными в определениях ВС РФ от 13.10.2015 № 57-КГ15-7, от 19.05.2020 № 78-КГ20-3.
По мнению ВС РФ, у нижестоящих судов не было оснований для признания незаконным постановления Роспотребнадзора о привлечении компании к административной ответственности (Определение СКЭС ВС РФ от 16.03.2022 № 307-ЭС21-16004).
Аналогичная позиция также отражена в Определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-АД18-18522. В этом деле в правилах продажи не было таких запутанных условий — было указано только, что приобретенные карты не подлежат возврату. Роспотребнадзор оштрафовал компанию на 10 тыс. руб. Компания попыталась обжаловать постановление административного органа.
Суд первой инстанции признал постановление незаконным. Причем он согласился с доводом компании о том, что, приобретая подарочный сертификат, покупатель заключает опционный договор. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Подарочный сертификат является особым продуктом гражданского оборота, целевая направленность которого заключается в предоставлении возможности лицу, совершающему дарение (дарителю), предоставить одаряемому не денежные средства (что зачастую является принципиальным для дарителя) и не индивидуально-определенную вещь (что также дает одаряемому желаемую и удобную вариативность), а возможность самостоятельного выбора подарка из товаров ограниченного ассортимента, например продукции конкретного эмитента, что также позволяет одаряемому подобрать вещь необходимого размера, фасона и т.п.
Апелляция не согласилась с такой позицией и отменила решение суда первой инстанции, то есть постановление Роспотребнадзора о привлечении компании к административной ответственности осталось в силе. Судья ВС РФ отказал в передаче дела на рассмотрение коллегии ВС РФ.