1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Многоликое разгильдяйство

Преодоление обрушившегося на российскую экономику кризиса требует усилий не только от хозяйствующих субъектов. Свою лепту должны внести и госструктуры, улучшая качество работы, составным элементом которой является правильное применение законодательства. Однако налоговые чиновники не стремятся повышать квалификацию и ограничиваются важным надуванием щек.

Убыток вне закона

Один из московских негосударственных пенсионных фондов представил в ИФНС декларацию по налогу на прибыль, в которой отразил убытки, полученные в связи с отсутствием в отчетном периоде доходов. Ознакомившись с актом камеральной проверки, сотрудники фонда были удивлены, что проверяющий чиновник не признал расходы организации. Налогоплательщику предложили внести исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность, уменьшив (в данном случае — полностью исключив) сумму убытков. Мотив: фонд не получил дохода (хотя целевое использование затраченных на нужды организации денежных средств инспекция не оспорила). В обоснование было приведено положение ст. 252 НК РФ: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для деятельности, направленной на получение дохода.

Зачем чиновнику голова

Сомнений нет: чиновник, проверявший декларацию, умеет читать и переписывать отдельные предложения из НК РФ. В то же время он с блеском продемонстрировал полную неспособность анализировать законодательство.

На приведенное положение из ст. 252 НК РФ стоило сослаться, если бы, скажем, инспекция установила, что пенсионный фонд израсходовал деньги на установление контактов с внеземными цивилизациями. От такой деятельности, да еще осуществленной «непрофильной» организацией, вряд ли можно ожидать в обозримом будущем доход. Однако фонд израсходовал средства на ведение уставной деятельности. Кроме того, налогоплательщик — некоммерческая организация, на инвестиционной деятельности которой отрицательно сказываются кризисные явления. Произведенные затраты также не относились к расходам, не учитываемым в целях налогообложения согласно ст. 270 НК РФ. Впрочем, в акте проверки эта статья не упоминается.

Отметим, что законодатель не ставит возможность учета расходов и фиксации убытков в зависимость от наличия у налогоплательщика в определенном периоде доходов. Он также не устанавливает срок, когда хозяйствующие субъекты должны получить от затраченных средств прибыль, которой следует поделиться с государством посредством уплаты налога.

Налоговый кодекс РФ прямо не оговаривает, что учет затрат возможен и при отсутствии доходов. Конечно, ни один правовой акт не обязывает чиновников думать, но задействовать свои извилины все-таки надо.

Проблема, которой нет

Может, мы слишком многого требуем от проверяющих, призывая их биться над сложными вопросами правоведения? Нет: воля законодателя выражена в ст. 252 НК РФ ясно. Достаточно внимательно ее прочитать и сопоставить с иными положениями 25-й главы.

По обсуждаемой проблеме давно сложилась арбитражная практика. Суды считают, что наличие дохода в конкретном отчетном (налоговом) периоде не является обязательным условием для признания расходов налогоплательщика экономически обоснованными. Должны также учитываться расходы, не направленные непосредственно на получение дохода, но необходимые для деятельности организации.

Вот пример, как налоговики пытались наказать АО за ведение разумной экономической политики. Это дело четырехлетней давности, но актуальности не утратившее. Из постановления ФАС Поволжского округа от 06.12.2005 № А55-2176/05-10 следует, что предприятие ввиду стремительного удорожания используемых в производстве материалов решило запастись ими впрок. Для их приобретения были взяты кредиты, хотя организация и имела на тот момент собственные средства. Инспекция сочла расходы общества на уплату процентов по долговым обязательствам необоснованными, поскольку затраты не привели к получению дохода. Признавая неправомерность выводов инспекции, суд указал, что расходы экономически оправданны, даже если сами по себе не приносят конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода. В данном случае они были произведены, чтобы сохранить ранее полученные доходы и снизить риск потерь от инфляционных процессов и несвоевременного получения выручки от реализации.

Однако чиновники с маниакальным упорством продолжают твердить, что, если нет доходов, значит, нет и обоснованных расходов. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2009 № А56-6623/2008 — один из последних судебных актов, признавших неправоту налоговиков.

А теперь самое интересное. Дело в том, что позиция в поддержку налогоплательщиков была высказана МНС России более пяти лет назад в письме от 27.09.2004 № 02-5-11/162@. Впоследствии ее подтвердил Минфин России в письме от 08.12.2006 № 03-03-04/1/821. В нем сказано, что глава 25 НК РФ не ставит порядок признания расходов в зависимость от того, были у организации доходы или нет.

О какой квалификации проверяющих можно говорить, если они не знают даже документов родного ведомства! Правда, не исключено, что некоторые из них лишь прикидываются простаками, рассчитывая погреть руки за счет несведущих налогоплательщиков или тех, кто не желает обременять себя судебными тяжбами. Возможна и третья причина, заставляющая проверяющих «не понимать» очевидное: стремление любой ценой показать себя перед вышестоящими инстанциями в лучшем свете, собрав как можно больше налогов.

Недавно Президент РФ Дмитрий Медведев, обсуждая с генпрокурором пермскую трагедию, назвал разгильдяйство государственной угрозой. В центре внимания оказались безответственные и алчные бизнесмены и чиновники, так или иначе причастные к гибели людей. Это частный случай. Эмоциональное определение главы государства можно смело отнести и к другим проявлениям наплевательского отношения к своим обязанностям. Сообщество разгильдяев многолико. Оно включает и сочинителей актов проверок, содержание которых вызывает недоумение и желание сказать что-нибудь ненормативное.

Налогоплательщик, не выполняющий обязанностей, должен быть наказан. Почему же чиновник, не знающий законодательства и отвлекающий людей хождением по судам, остается безнаказанным? Президент призывает наказывать разгильдяев рублем и привлекать их к административной и уголовной ответственности, что можно только приветствовать.

Справка

Налогоплательщик вправе…

Вот один из примеров разгильдяйства налоговиков, которое ограничил суд (постановление ФАС Московского округа от 09.06.2008 № КА-А40/4898-08). Налоговая инспекция проверила столичное ФГУП и привлекла его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, доначислила сумму налогов, а также пени. Инспекция посчитала, что ФГУП нарушило ст. 252 НК РФ, поскольку расходы по заключенным соглашениям с контрагентами не могут быть признаны обоснованными (экономически оправданными), и соответственно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Три судебные инстанции встали на защиту интересов ФГУП. Они исходили из того, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Подтверждая правомерность решений нижестоящих судов, ФАС сослался на правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П. В нем сказано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.