1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1115

Лицензируемая деятельность

Частенько слышно мнение по поводу необходимости ужесточения контролирующих функций государства над бизнесом. Одним из элементов такого контроля является лицензирование отдельных видов деятельности. О том, как государство пользуется этим инструментом сегодня, и о том, в чьи руки оно этот инструмент вкладывает, — в нашем очередном обзоре арбитражных дел.

 

Продаются лекарства...

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к штрафу по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за продажу автомобильной аптечки первой медицинской помощи без соответствующей лицензии.

Суд иск прокурора удовлетворил, решив, что эта деятельность подлежит лицензированию как фармацевтическая.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС установил, что согласно Приказу Минздрава РФ от 20.08.96 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в ее состав включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 № 301, отнесены к лекарственным средствам.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 № 80-ФЗ) в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена фармацевтическая деятельность.

ФАС оставил решение суда первой инстанции без изменений. Однако практика показывает, что не все суды придерживаются такой же позиции.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2006 № Ф08-4346/2006-1860А)

 

 

...или все-таки аптечка?

ФАС Дальневосточного округа вынес в сходном деле прямо противоположное решение.

Транспортный прокурор обратился в арбитражный суд, чтобы привлечь предпринимателя к штрафу по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за продажу автомобильных аптечек первой медицинской помощи без лицензии.

Суд установил, что согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 № 301, аптечки включены в раздел 930000 «Медикаменты, химико-терапевтическая продукция и продукция медицинского назначения» и группу 939800 «Материалы и средства медицинские прочие».

Суд решил, что реализация автомобильных аптечек — это реализация отдельного объекта — аптечки в целом, а не лекарств, в нее входящих.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 02.07.2005 № 80-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения перестала относиться к лицензируемым сферам. Следовательно, предпринимательская деятельность без лицензии при реализации автомобильных аптечек не является противоправной.

Суд в иске прокурору отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.10.2006 № Ф03-А04/06-2/3355)

 

 

Самоназначенцы

Заместителем начальника отдела контроля Лицензионной палаты области выявлено, что предпринимателем осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

За это Лицензионной палатой на основании протокола предприниматель был оштрафован по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд в иске Палате отказал, решив, что в ее компетенцию не входит контроль за производством и оборотом алкогольной продукции, а следовательно, она не вправе составлять протокол.

Суд отметил, что ни законом, ни актами Президента РФ и Правительства РФ лицензирующие органы субъектов РФ не наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил осуществления торговли алкогольной продукцией.

Лицензионная палата вправе проверять документы, однако установленные при этом нарушения являются основанием для осуществления ею полномочий в сфере лицензирования (направление предписания, приостановление действия и аннулирование лицензий и т.п.).

ФАС данное решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10. 2006 № Ф04-6964/2006(27687-А70-3))

 

 

«Баунти» уносит в мир грез?

ИФНС решила, что предприниматель — собственник алкогольной продукции на момент проверки был не вправе вести розничную торговлю своим товаром, так как с 01.07.2006 в силу ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» такое право предоставлено только организациям.

Для взыскания штрафа ИФНС обратилась в арбитражный суд. Суд установил, что лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией у предпринимателя имелась.

Предъявленный ИФНС чек ККМ на сумму 12 руб. был выбит от имени ООО «Катюша» на шоколад «Баунти». Данное обстоятельство, однако, не свидетельствует о том, что реализация в магазине алкогольной продукции также ведется от имени ООО.

Суд, кроме того, установил, что проверка была проведена 30.05.2006, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Суд в иске ИФНС отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2006 № А26-4820/2006-24)

 

 

Для кражи карт лицензия не нужна

Должностным лицом окружного управления геодезии и картографии в личном почтовом ящике была обнаружена листовка магазинов «Перекресток», в которой использовались фрагменты карты города, дающие информацию о месте их нахождения.

В управлении решили, что ООО (владелец магазинов) составило и издало новую карту без лицензии на картографическую деятельность.

Арбитражный суд усмотрел в действиях ООО состав административного правонарушения и оштрафовал его по ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако ФАС установил, что, взяв уже созданный управлением адресный план города, ООО воспроизвело фрагмент карты на своем рекламном буклете, указав стрелками местонахождение магазинов «Перекресток». Таким образом, имело место не создание новой карты, а использование существующей в рекламных целях.

ФАС решил, что согласно Федеральному закону от 26.12.95 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» эти действия нельзя рассматривать как картографическую деятельность, на осуществление которой требуется лицензия.

Неправомерное использование картографической продукции не образует административного правонарушения по указанной статье КоАП РФ.

ФАС решение суда первой инстанции отменил и в иске управлению отказал.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2006 № А43-3307/2006-10-106)

 

 

Бензин без хранения не продается

Прокурор города обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО к штрафу в 40 тыс. руб. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие у АЗС лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ОАО заявило, что, по его мнению, АЗС не являются объектами, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются, уничтожаются, образуются) горючие жидкости.

Кроме того, согласно Письму Госгортехнадзора РФ от 19.03.2003 № АС 04035/189 АЗС не подпадают под действие Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Также ОАО в жалобе указало, что в соответствии с разделом XVI «Автозаправочные комплексы и станции» Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 316 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» в перечне требуемой документации на АЗС лицензия не предусмотрена.

Однако ФАС решил, что хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, поэтому лицензия ей нужна.

ФАС оставил жалобу ОАО без удовлетворения.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2006 № А58-3532/06-Ф02-5153/06-С1)