1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1167

Представительские расходы

Налоговые органы явно неравнодушны к представительским расходам организаций. Только в рассмотренных в обзоре делах набралось 5 поводов для непринятия этих затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. И все они признаны судами необоснованными. Причем в некоторых случаях налогоплательщики сами дали повод для споров.

 

Обошлись без первичных документов

ИФНС установила завышение банком представительских расходов на 764 100 руб., не подтвержденных первичными документами. Банк обжаловал это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что между банком и предпринимателем заключен договор комиссии на совершение сделок с третьими лицами с целью организации и проведения 10 декабря 2003 г. мероприятия с участием представителей предприятий, учреждений, организаций города, области и работников данного банка в целях обсуждения вопросов взаимовыгодного сотрудничества и взаимоотношений.

На эти цели было выделено 764 100 руб. с оговоркой, что если предприниматель осуществит сделки на более выгодных условиях, чем предусмотрено комитентом, то дополнительная выгода от них достается комиссионеру в качестве дополнительного вознаграждения (делькредере).

Дополнительным соглашением к договору комиссии предусмотрена обязанность комиссионера совершить сделки с третьими лицами на выполнение следующих работ: организация и проведение мероприятия, организация звукового и светового обеспечения мероприятия, оформление помещений, в которых оно будет проводиться, обеспечение его фото- и видеосъемки.

В процессе исполнения договора стороны согласовали смету расходов, сценарный план, списки приглашенных лиц — участников мероприятия и сотрудников банка.

По результатам исполнения договора предпринимателем выставлен отчет, принятый комитентом. Банком утвержден перечень решений, принятых в ходе проведения мероприятия.

Между тем Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П разъяснил, что положения п. 1 ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях обложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые как уменьшающие полученные им доходы учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем им нормативном закреплении привело бы к ограничению прав налогоплательщика. Он предоставил им возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся ли те или иные не указанные в гл. 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 ст. 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Причем бремя доказывания их необоснованности возлагается на налоговый орган.

В пункте 2 ст. 264 НК РФ не приведен конкретный перечень представительских расходов и услуг, подпадающих под понятие «официальный прием и обслуживание».

Суд решил, что при отнесении тех или иных расходов к представительским необходимо, чтобы они были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ), а также были осуществлены при проведении официальных мероприятий и не относились к расходам на организацию отдыха, развлечений.

С учетом тематики проводимого мероприятия, указанной в сценарном плане, состава лиц, участвовавших в мероприятии, суд сделал вывод, что проведенное банком мероприятие направлено на расширение его экономической деятельности, а осуществленные в связи с ним расходы обоснованны и экономически оправданны.

Он решил, что банк правомерно включил 764 100 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и удовлетворил его жалобу. А ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2007 № А56-7098/2007)

 

Придиркам нет числа

Основанием для непринятия налоговым органом представительских расходов ООО «П» в сумме 3438 руб., использованных на переговоры с представителями ООО «Ф», и расходов в сумме 9770 руб., использованных на переговоры с представителями ЗАО «Д», послужили выводы инспекции о том, что данные расходы не носят представительского характера, поскольку производились дважды в течение одного дня.

Арбитражный суд установил, что у ООО «П» имеются документы, подтверждающие расходы на представителей ООО «Ф» (авансовый отчет и чек ресторана), и документы, подтверждающие расходы на представителей ЗАО «Д» (авансовый отчет, счет, акт использования денежных средств).

Суд установил, что расходы возникли в результате переговоров с представителями компаний, проходивших в тот же день в офисе налогоплательщика.

Налоговое законодательство не содержит запрета на представительские расходы, которые произведены налогоплательщиком дважды в течение одного дня.

Судом признано неправомерным исключение налоговым органом из расходов налогоплательщика суммы в размере 13 208 руб.

Основанием для непринятия ИФНС представительских расходов в сумме 5853 руб., использованных на переговоры с представителями ООО «Т», послужил довод инспекции о том, что они не носят представительского характера, поскольку в счете ресторана указан 1 человек.

Судом установлено, что у ООО «П» имеются авансовый отчет, чек ресторана, кассовые чеки. Из пояснений общества следует, что в счете ресторана ошибочно указан 1 человек, фактически в ресторане обедали 3 человека. Доказательство того, что фактически в ресторане обедал 1 человек, налоговый орган судам не представил.

Что касается представительских расходов в сумме 387 руб., то ИФНС не приняла их на том основании, что в товарном чеке, подтверждающем произведенные расходы, отсутствуют содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном выражении (наименование, цена и количество товара).

Суд установил, что у ООО «П» имеется авансовый отчет, а также чек № 3, содержащий наименование, цену и количественное измерение приобретенного товара. Сумма расходов, указанная в авансовом отчете по приобретенным товарам, совпадает с суммой в чеке № 3.

Он решил, что включение в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, представительских расходов по всем эпизодам является обоснованным.

Апелляционный суд это решение оставил без изменений.

(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 № 17АП-7265/07-АК)

 

Предоплата не запрещена

ИФНС не приняла расходы ООО, поскольку к авансовым расчетам и распоряжениям были приложены документы, датированные не датой приема представителей организаций-контрагентов, а другими датами. ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что в силу п. 2 ст. 264 НК РФ представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Сумма представительских расходов за 2003 и 2004 гг. не превышает 4% фонда оплаты труда. То, что представительские расходы были произведены, инспекция не отрицает.

Поскольку основополагающим фактором в подтверждении несения расходов является их документальное подтверждение, то представление документов, подтверждающих оплату этих представительских расходов более ранним (аванс) или поздним числом, чем проведение мероприятий, не является основанием для отказа в их принятии.

Суд жалобу ООО удовлетворил, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменений.

(Постановление Десятого апелляционного суда от 09.11.2007 № А41-К2-7780/06)