1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1927

Амортизация или списание в расходах

Начисление амортизации у налоговых органов вызывает в основном два вида претензий. Первый сводится к тому, что все расходы, связанные с приобретением или созданием основных средств, должны потом долгие годы списываться через амортизацию. Второй — любой простой делает начисление амортизации экономически необоснованным. Споров на этот счет так много, что в этом номере мы остановимся на первом виде претензий, а в следующем сосредоточимся на простоях.

 

Услуги не амортизируются

ИФНС решила, что ООО неправомерно списало затраты, связанные с монтажом телефонного кабеля и подключением телефонных пар, на расходы, которые уменьшают доходы в целях налогообложения прибыли, поскольку данные затраты являются затратами по созданию амортизируемого имущества.

ООО не согласилось и обжаловало это решение в суде.

Суд установил, что ООО выплатило оператору связи 35 593 руб. за оказание услуг по монтажу телефонного кабеля и подключение телефонных пар и как абонент не получает в собственность никакого основного средства, передачи имущества между оператором и абонентом не происходит. Абонент лишь получает доступ к телефонной сети, поэтому суд решил, что у ООО не возникает амортизируемого имущества, соответствующего требованиям ст. 256 НК РФ.

Суд жалобу ООО удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2007 № А55-2353/07)

 

Ликвидация реконструкцией не является

ЗАО приобрело склад. В результате его обследования комиссией с участием сторонних экспертов было установлено, что часть конструкций здания находится в аварийном состоянии, в связи с чем его дальнейшая эксплуатация невозможна.

ЗАО произвело частичную ликвидацию склада. Сохранившийся фундамент склада заасфальтирован и используется обществом в качестве открытой грузовой площадки.

Остаточная балансовая стоимость здания склада № 11 после его частичной ликвидации согласно бухгалтерским документам общества уменьшилась с 55 700 руб. до 15 597 руб.

Затраты на составление проекта по разборке здания, а также на саму разборку были включены обществом в состав внереализационных расходов.

Затраты на ремонт асфальтобетонного покрытия территории, поврежденной в ходе частичной ликвидации склада, включены в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на основании п. 1 ст. 264 НК РФ.

ИФНС решила, что в результате этих действий у ЗАО образовался новый объект основного средства — открытая грузовая площадка, поэтому на сумму затрат на ремонт асфальтобетонного покрытия площадки, а также расходы на частичную ликвидацию склада следовало отнести на увеличение первоначальной стоимости основных средств. После этого ЗАО должно начислять на новый объект основных средств амортизацию.

ЗАО обжаловало это решение в суде.

Суд установил, что ЗАО не производило реконструкцию основного средства, так как в связи с частичной ликвидацией склада его технико-экономические показатели не улучшились и функциональное назначение не изменилось.

Ремонт асфальтобетонного покрытия территории осуществлен с целью восстановления возможности подъезда транспорта к открытой грузовой площадке, оставшейся после ликвидации части здания.

В связи с этим суд иск ЗАО удовлетворил. ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2007 № А56-44911/2006)

 

Если дорога осталась только на карте

ИФНС решила, что ОАО неправомерно отнесло к ремонтным расходам стоимость работ на поддержание железнодорожных путей в рабочем состоянии. ИФНС решила, что такие работы являются техническим перевооружением, достройкой объекта основных средств, поскольку в результате их произведены неотделимые улучшения в виде модернизации и реконструкции объекта основных средств. В связи с этим их следовало отнести на увеличение стоимости амортизируемого имущества.

ОАО обжаловало это решение в суде.

Суд установил, что необходимость ремонта вызвана разрушением участков дороги из-за проседания грунта. Фактически это текущий ремонт, а не капитальные затраты на неотделимые улучшения имущества. Согласно заключению ОАО «РЖД» спорные работы заключались лишь в приведении путей в рабочее состояние, а не в каком-либо улучшении их характеристик.

Суд иск ОАО удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2007 № А56-9257/2007)

 

Когда госрегистрация ремонту не помеха

Согласно разделительному балансу на баланс ГУП было передано здание.

Его фактическая передача оформлена актами приема-передачи от 16.06.2003.

Государственная регистрация права собственности на здание была произведена в 2004 г., а амортизация начисляется с 01.09.2004.

В 2003 г. ГУП произвело ремонт здания, отнеся затраты на него в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

ИФНС решила, что ремонтные работы до введения здания в эксплуатацию увеличивают первоначальную стоимость основного средства и учитываются при налогообложении прибыли через амортизацию.

ГУП обжаловало это решение в суде.

Суд установил, что п. 8 ст. 258 НК РФ признает госрегистрацию необходимым условием для начисления амортизации. Однако данная норма не подлежит применению при признании расходов по ремонту основных средств.

Поскольку переданные по разделительному балансу здания и сооружения были введены в эксплуатацию до их передачи ГУП, их эксплуатация не приостанавливалась и они использовались при осуществлении основной деятельности, суд решил, что затраты на ремонт зданий и сооружений не относятся к расходам, связанным с доведением основных средств до состояния, пригодного к использованию.

Поэтому данные расходы не должны в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ увеличивать первоначальную стоимость основных средств.

Суд иск ГУП удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 № А58-1288/07-Ф02-8428/07)

 

Кто успел — тот не опоздал

ИФНС решила, что ОАО завысило суммы амортизационных отчислений и должно сделать перерасчет амортизационных отчислений по основным средствам, полученным в счет оплаты акций, исходя из первоначальной стоимости основных средств, определяемой на основании налогового учета передающей стороны, а не из первоначальной стоимости, определенной на основании рыночной оценки независимого оценщика.

ОАО обжаловало это решение в суде.

Суд установил, что оценка имущественных комплексов при передаче в уставный капитал ОАО была произведена в соответствии с требованиями п. 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

НК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ не определял порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал, и не обязывал налогоплательщика при получении основного средства в уставный капитал принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете передающей стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ положения абз. 5 п. 1 ст. 277 НК РФ, установившие иной порядок определения первоначальной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, были распространены на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.

Спорное амортизируемое имущество подлежало учету по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком и согласованной учредителями, поскольку оно было передано и принято к учету до принятия Федерального закона № 58-ФЗ.

Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ не предусмотрено, что действие его положений в части исчисления первоначальной стоимости амортизированного имущества, передаваемого в уставный капитал хозяйственных обществ, распространяется на передачу такого имущества, состоявшуюся до его вступления в действие. Указанный Федеральный закон также не предусматривает дополнительных, применительно к ст. 257 НК РФ, оснований для изменения первоначальной стоимости основных средств, уже принятых к учету до вступления в силу положений Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ.

Суд иск ОАО удовлетворил, ФАС оставил решение без изменений.

(Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2007 № КА-А40/11371-07)

 

Командировка —расход прочий

ИФНС решила, что командировочные расходы, связанные с обучением за границей работников ОАО, необходимо отнести к расходам по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, поскольку они связаны с осуществлением инвестиционных проектов, а не с производством и реализацией.

ОАО обжаловало это решение в суде.

Суд установил, что согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, поэтому жалобу ОАО удовлетворил.

В кассационной жалобе ИФНС заявила, что стоимость обучения была включена в таможенную стоимость основного средства. Однако ФАС этот довод отклонил, так как это относится к формированию налоговой базы по иным налогам и сборам, а для исчисления налога на прибыль определяется первоначальная стоимость основного средства в соответствии со ст. 257 НК РФ, и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

(Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2007 № Ф09-10619/07-С3)