1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 962

Землепользователям на заметку

Земельный налог, его исчисление и уплата – постоянный камень преткновения между пользователями земельных участков и налоговыми органами. Рассматривая подобные споры, арбитражные суды не всегда занимают позицию налоговиков и порой отменяют их решения. Предлагаем ознакомиться с судебными решениями, принятыми недавно в пользу землепользователей и землевладельцев.

 

Преимущества судебной власти

В апреле 2007 г. Главное управление судебного департамента края (далее – Управление) представило в инспекцию расчет авансовых платежей по земельному налогу за I квартал 2007 г. в отношении земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании на основании постановления главы города, на которых размещены здания судов. В октябре оно подало уточненный расчет аванса с нулевыми показателями.

По мнению налоговиков, Управление является плательщиком налога на землю, поэтому в ходе камеральной проверки уточненного расчета ему были начислены налог, пени и штраф.

Объектом налогообложения являются земельные участки, находящиеся в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, за исключением указанных в п. 2 ст. 389 НК РФ. В частности, к ним относятся участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ и предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. При этом в систему безопасности входят органы трех ветвей власти, в т.ч. судебной, которая обеспечивает защиту конституционного строя РФ, правосудие и судебную защиту (ст. 8, 10 Закона РФ от 05.03.92 № 2446-1 «О безопасности»).

Как отметил ФАС, судебная власть осуществляется только судами, перечень которых содержится в ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Причем их деятельность обеспечивается аппаратами высших судов, например деятельность судов общей юрисдикции – судебными департаментами при Верховном Суде РФ.

Поскольку при осуществлении своих функций органы судебной власти руководствуются Законом «О безопасности», предоставленные им земельные участки относятся к участкам, ограниченным в обороте и освобожденным от уплаты земельного налога.

ФАС поддержал выводы суда.

(Постановление Северо-Кавказского округа от 05.08.2008 № Ф08-4464/2008)

 

Земля под автостоянками

Инспекцией была проведена камеральная проверка декларации по земельному налогу за 2006 г., по результатам которой московскому гаражно-строительному кооперативу (далее – ГСК) были начислены земельный налог и штраф. Основанием привлечения к ответственности стало неправомерное, по мнению налогового органа, применение ГСК налоговой ставки 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка. Указанный размер ставки установлен для земельных участков, занятых автостоянками для долговременного хранения индивидуального транспорта, многоэтажными гаражами-стоянками жилищного фонда и объектов инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Участок же земли, используемый под гаражи-боксы, по утверждению налоговиков, должен облагаться земельным налогом по ставке 1,5%, предусмотренной в отношении прочих участков.

В соответствии со ст. 387 НК РФ ставка земельного налога устанавливается законами субъектов РФ и не может превышать размер, указанный в ст. 394 НК РФ. В соответствии с Законом г. Москвы от 24.11.2004 № 74 «О земельном налоге» на территории города действуют дифференцированные ставки налогообложения земельных участков. В частности, в отношении земель, занятых многоэтажными гаражами-стоянками, применяется ставка 0,1%, а к остальным участкам – 1,5% от их кадастровой стоимости.

Как установил суд, оспариваемый земельный участок был выделен ГСК, а не конкретным физическим лицам, у которых при приобретении в собственность гаражей-боксов никаких прав на землю не возникает. По мнению суда, в данном случае учитывается функциональное назначение земли – для автостоянки, которое было подтверждено соответствующими документами, представленными ГСК. Таким образом, суд пришел к выводу о незаконном привлечении ГСК к налоговой ответственности.

(Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2008 № КА-А40/5825-08)

 

Налог или арендная плата?

В ходе камеральной проверки правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2005 г. инспекцией было выявлено невключение обществом в налоговую базу земельных участков, предоставленных ему по договорам аренды. По мнению налогового органа, договоры считаются незаключенными, поскольку арендная плата по ним не перечислялась, срок аренды истек и впоследствии не продлевался, а отсутствие государственной регистрации влечет их недействительность.

Заключение и прекращение договора аренды регулируется положениями ГК РФ. В частности, договор аренды возобновляется на неопределенный срок на тех же условиях, если после истечения срока его действия отсутствуют возражения арендодателя, а арендатор продолжает пользоваться земельным участком (ст. 621 ГК РФ). В противном случае имущество возвращается арендодателю и договор прекращает действовать.

Рассмотрев дело, суд установил, что налоговой инспекцией не представлены доказательства возврата обществом имущества арендодателю и прекращение договоров, а довод об отсутствии государственной регистрации договора был отклонен, так как этот факт не влияет на продление срока его действия.

Поскольку арендаторы освобождены от уплаты земельного налога, начисления налоговой инспекции неправомерны.

ФАС согласился с выводами суда, указав, что пролонгация оспариваемых договоров подтверждается находящимся в производстве арбитражного суда заявлением арендодателя о взыскании с общества арендной платы.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2008 № Ф04-4293/2008 (8019-А46-37)

 

Пени только за просрочку

Муниципальное образовательное учреждение Волгоградской области (далее – Учреждение) представило в инспекцию расчет авансовых платежей по земельному налогу за I полугодие 2007 г., согласно которому оно должно уплатить налог в размере 31 тыс. руб. Поскольку аванс перечислен не был, возникшая, по мнению налоговиков, задолженность стала основанием для начисления пеней. Учреждение не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Суд встал на сторону заявителя, признав начисление пеней неправомерным по следующим основаниям.

Порядок и сроки уплаты земельного налога на территории Волгоградской области регулируются Постановлением городской Думы от 30.11.2006 № 109/18 «О земельном налоге», согласно которому авансовые платежи уплачиваются не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Так как отчетными периодами являются I квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, последней датой перечисления аванса за I полугодие 2007 г. является 31.07.2007 и начиная с 1 августа налоговые органы вправе начислять пени.

Как было установлено судом, пени исчислялись за период с 01.06.2007 по 06.08.2007, т.е. с учетом срока, предусмотренного Законом № 109/18 для добровольной уплаты авансовых платежей по земельному налогу за I полугодие 2007 г. (до 31.07.2007). Пени применяются в случае просрочки уплаты налога или авансовых платежей, поэтому их начисление до наступления срока перечисления аванса не допускается.

ФАС согласился с выводами суда.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 по делу № А12-17832/07)

 

Использование земли надо доказать

Общество по договору о передаче комплекса имущества и объектов жизнеобеспечения населения муниципального района передало на баланс госучреждения коллектор. Поскольку он находился в аварийном состоянии, общество осуществило его замену, что подтверждено договором на капитальный ремонт и актом выполненных работ.

Земельные участки, на которых расположен коллектор, были предоставлены обществу во временное пользование местной администрацией для строительства напорного канализационного коллектора сроком на 1 год.

По мнению налогового органа, общество продолжало пользоваться временно занимаемыми участками после окончания строительства коллектора, поэтому должно платить земельный налог. Такие выводы стали основанием для доначисления налога на землю.

Оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что спорные земельные участки использовались обществом по целевому назначению (строительство коллектора), других целей использования земли у него не было. Доказательства, подтверждающие использование земельных участков после проведения строительных работ, налоговой инспекцией не представлены. Поэтому начисление земельного налога не обоснованно.

ФАС согласился с выводами суда.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2008 № Ф08-4291/2008)