Процессуальное соучастие может сыграть злую шутку

Име­ет ли пра­во ар­би­т­раж­ный суд пре­кра­тить про­из­вод­ст­во по де­лу на ос­но­ва­нии подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ, ес­ли один из 4 при­вле­чен­ных от­вет­чи­ков, уча­ст­ву­ю­щих в де­ле, ли­к­ви­ди­ро­ван? На­ру­ша­ет­ся ли в дан­ном слу­чае тре­бо­ва­ние п. 2 ст. 175 АПК РФ в от­но­ше­нии дру­гих (ос­тав­ших­ся) дей­ст­ву­ю­щих от­вет­чи­ков?

Разъ­яс­ни­те по­ря­док при­ме­не­ния в ар­би­т­раж­ной пра­к­ти­ке п. 11 ст. 142 Фе­де­раль­но­го за­ко­на № 127-ФЗ «О не­со­сто­я­тель­но­сти (бан­крот­ст­ве)» (да­лее — За­кон о бан­крот­ст­ве), учи­ты­вая, что Ар­би­т­раж­ный суд Рес­пуб­ли­ки Ко­ми пре­кра­ща­ет все де­ла по ст. 150 АПК РФ (ли­к­ви­да­ция од­но­го от­вет­чи­ка) не­за­ви­си­мо от на­ли­чия дру­гих уча­ст­ву­ю­щих в де­ле от­вет­чи­ков, не­за­кон­но по­лу­чив­ших спор­ное иму­ще­ст­во?

Име­ют ли пра­во ос­тав­ши­е­ся от­вет­чи­ки об­жа­ло­вать в Кон­сти­ту­ци­он­ном Су­де при­ме­не­ние по­ло­же­ния подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК в от­но­ше­нии сто­ро­ны по де­лу, со­сто­я­щей из не­сколь­ких уча­ст­ни­ков (от­вет­чи­ков или ист­цов)?

Е.А. Куратова, Пенза

 

Со­глас­но подп. 5 п. 1 ст. 150 Ар­би­т­раж­но­го про­цес­су­аль­но­го ко­де­к­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (АПК РФ) ар­би­т­раж­ный суд пре­кра­ща­ет про­из­вод­ст­во по де­лу, ес­ли ус­та­но­вит, что ор­га­ни­за­ция, яв­ля­ю­ща­я­ся сто­ро­ной в де­ле, ли­к­ви­ди­ро­ва­на. Ука­зан­ным по­ло­же­ни­ям нор­мы сле­ду­ют су­ды. К при­ме­ру, мож­но оз­на­ко­мить­ся с Оп­ре­де­ле­ни­ем ВАС РФ от 18.06.2007 № 6622/07, По­с­та­но­в­ле­ни­ем ФАС По­волж­ско­го ок­ру­га от 05.10.2004 № А12-1412/04-(С13)С48.

Это пра­ви­ло ос­но­ва­но на по­ло­же­ни­ях п. 1 ст. 61 Гра­ж­дан­ско­го ко­де­к­са РФ (ГК РФ), со­г­лас­но ко­то­рой в слу­чае ли­к­ви­да­ции юри­ди­че­ско­го ли­ца про­ис­хо­дит пол­ное пре­кра­ще­ние его де­я­тель­но­сти без пе­ре­хо­да прав и обя­зан­но­стей в по­ряд­ке пра­во­пре­ем­ст­ва к дру­гим юри­ди­че­ским ли­цам. В со­от­вет­ст­вии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ли­к­ви­да­ция юри­ди­че­ско­го ли­ца счи­та­ет­ся за­вер­шен­ной, а юри­ди­че­ское ли­цо — пре­кра­тив­шим су­ще­ст­во­ва­ние по­с­ле вне­се­ния об этом за­пи­си в Еди­ный го­су­дар­ст­вен­ный ре­естр юри­ди­че­ских лиц (ЕГРЮЛ).

По­ло­же­ние подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ пол­но­стью дей­ст­ву­ет и в слу­ча­ях про­цес­су­аль­но­го со­уча­стия. Та­кой вы­вод, в ча­ст­но­сти, сде­лал Пре­зи­ди­ум ВАС РФ в По­с­та­но­в­ле­нии от 11.10.2005 № 7278/05.

Ста­тья 175 АПК РФ пре­д­у­сма­т­ри­ва­ет осо­бен­но­сти вы­не­се­ния ре­ше­ния ар­би­т­раж­ным су­дом в слу­чае про­цес­су­аль­ного со­уча­стия. Так, при на­ли­чии мно­же­ст­вен­но­сти лиц на сто­ро­не ист­ца или от­вет­чи­ка по де­лу вы­но­сит­ся од­но ре­ше­ние. Со­от­вет­ст­вен­но в си­лу п. 2 ст. 175 АПК РФ при при­ня­тии ре­ше­ния про­тив не­сколь­ких от­вет­чи­ков ар­би­т­раж­ный суд ука­зы­ва­ет, в ка­кой ча­с­ти ка­ж­дый из от­вет­чи­ков дол­жен вы­пол­нить ре­ше­ние, или ука­зы­ва­ет, что их от­вет­ст­вен­ность яв­ля­ет­ся со­ли­дар­ной.

В слу­чае же, пре­д­у­смо­т­рен­ном подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ, ре­ше­ние по су­ще­ст­ву спо­ра су­дом не вы­но­сит­ся, а про­из­вод­ст­во по де­лу пре­кра­ща­ет­ся, т.е. на­ли­цо раз­ные про­цес­су­аль­ные си­ту­а­ции.

Та­ким об­ра­зом, при пре­кра­ще­нии про­из­вод­ст­ва по де­лу на ос­но­ва­нии подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК (ес­ли один из 4 при­вле­чен­ных от­вет­чи­ков, уча­ст­ву­ю­щих в де­ле, ли­к­ви­ди­ро­ван) тре­бо­ва­ние п. 2 ст. 175 АПК РФ в от­но­ше­нии (дру­гих) ос­тав­ших­ся дей­ст­ву­ю­щих от­вет­чи­ков не мо­жет быть на­ру­ше­но.

От­ве­чая на вто­рой во­п­рос, обра­тим­ся к ст. 124, 126 За­ко­на о бан­крот­ст­ве, ко­то­ры­ми пре­д­у­смо­т­ре­но, что с мо­мен­та при­ня­тия ар­би­т­раж­ным су­дом ре­ше­ния о при­зна­нии долж­ни­ка бан­кро­том и об от­кры­тии кон­курс­но­го про­из­вод­ст­ва все тре­бо­ва­ния к долж­ни­ку мо­гут быть предъ­я­в­ле­ны толь­ко в рам­ках кон­курс­но­го про­из­вод­ст­ва.

Оп­ре­де­ле­ние ар­би­т­раж­но­го су­да о за­вер­ше­нии кон­курс­но­го про­из­вод­ст­ва яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для вне­се­ния в ЕГ­РЮЛ за­пи­си о ли­к­ви­да­ции долж­ни­ка (п. 3 ст. 149 За­ко­на о бан­крот­ст­ве). С это­го мо­мен­та пол­но­мо­чия кон­курс­но­го уп­ра­в­ля­ю­ще­го пре­кра­ща­ют­ся, кон­курс­ное про­из­вод­ст­во счи­та­ет­ся за­вер­шен­ным, а пред­при­ятие-долж­ник лик­ви­ди­ро­ван­ным (п. 4 ст. 149 За­ко­на о бан­крот­ст­ве).

В со­от­вет­ст­вии с п. 6 ст. 64 ГК РФ тре­бо­ва­ния кре­ди­то­ров, не удо­в­ле­тво­рен­ные из-за не­до­с­та­точ­но­сти иму­ще­ст­ва ли­к­ви­ди­ру­е­мо­го юри­ди­че­ско­го ли­ца, счи­та­ют­ся по­га­шен­ны­ми. Та­ким об­ра­зом, кон­курс­ное про­из­вод­ст­во — это сроч­ная про­це­ду­ра, ло­ги­че­ским за­вер­ше­ни­ем ко­то­рой яв­ля­ет­ся ис­клю­че­ние долж­ни­ка из Ре­е­ст­ра юри­ди­че­ских лиц без пра­во­пре­ем­ст­ва, т.е. без на­де­ж­ды для кре­ди­то­ров по­лу­чить в бу­ду­щем удо­в­ле­тво­ре­ние сво­их тре­бо­ва­ний за счет иму­ще­ст­ва долж­ни­ка.

С да­ты ис­клю­че­ния из ЕГРЮЛ пра­во­спо­соб­ность долж­ни­ка пре­кра­ща­ет­ся, по­э­то­му пе­ре­смотр в по­ряд­ке над­зо­ра су­деб­ных ак­тов, при­ня­тых по де­лу о бан­крот­ст­ве, в от­но­ше­нии ис­клю­чен­но­го из Го­су­дар­ст­вен­но­го ре­е­ст­ра долж­ни­ка не­воз­мо­жен. Об­ра­щать взы­ска­ние на иму­ще­ст­во долж­ни­ка по­с­ле пре­кра­ще­ния про­из­вод­ст­ва по де­лу о бан­крот­ст­ве и ли­к­ви­да­ции са­мо­го долж­ни­ка воз­мож­но толь­ко в од­ном слу­чае, ука­зан­ном в п. 11 ст. 142 За­ко­на о бан­крот­ст­ве: ко­гда иму­ще­ст­во ли­к­ви­ди­ро­ван­но­го не­со­сто­я­тель­но­го долж­ни­ка об­на­ру­жи­ва­ет­ся у треть­их лиц, по­лу­чив­ших его не­за­кон­ным пу­тем. Со­от­вет­ст­ву­ю­щее разъ­яс­не­ние со­дер­жит­ся в Оп­ре­де­ле­нии ВАС РФ от 14.08.2007 № 12906/05.

Так, со­г­лас­но п. 11 ст. 142 За­ко­на о бан­крот­ст­ве кре­ди­то­ры, тре­бо­ва­ния ко­то­рых не бы­ли удо­в­ле­тво­ре­ны в пол­ном объ­е­ме в хо­де кон­курс­но­го про­из­вод­ст­ва, име­ют пра­во тре­бо­вать об­ра­ще­ния взы­ска­ния на иму­ще­ст­во долж­ни­ка, не­за­кон­но по­лу­чен­ное треть­и­ми ли­ца­ми, в раз­ме­ре тре­бо­ва­ний, ос­тав­ших­ся непо­га­шен­ны­ми в де­ле о бан­крот­ст­ве. В слу­чае от­сут­ст­вия ука­зан­но­го иму­ще­ст­ва или по за­я­в­ле­нию тре­тье­го ли­ца суд впра­ве удо­в­ле­тво­рить тре­бо­ва­ния дан­ных кре­ди­то­ров пу­тем взы­ска­ния со­от­вет­ст­ву­ю­щей сум­мы без об­ра­ще­ния взы­ска­ния на иму­ще­ст­во долж­ни­ка. Ука­зан­ное тре­бо­ва­ние мо­жет быть предъ­я­в­ле­но в те­че­ние сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти, ко­то­рый со­ста­в­ля­ет 3 го­да (ст. 196 ГК РФ).

Нор­мы п. 11 ст. 142 За­ко­на о бан­крот­ст­ве оз­на­ча­ют, что пра­во тре­бо­вать об­ра­ще­ния взы­ска­ния на иму­ще­ст­во долж­ни­ка (ли­бо взы­ска­ния со­от­вет­ст­ву­ю­щей де­неж­ной сум­мы без об­ра­ще­ния взы­ска­ния на иму­ще­ст­во долж­ни­ка) воз­ни­ка­ет у кре­ди­то­ра в слу­чае неудо­в­ле­тво­ре­ния в де­ле о бан­крот­ст­ве в пол­ном объ­е­ме кре­ди­тор­ской за­дол­жен­но­сти, ука­зан­ной в Ре­е­ст­ре. Су­деб­ная пра­к­ти­ка под­твер­жда­ет при­ве­ден­ный вы­вод, на­при­мер По­с­та­но­в­ле­ние ФАС Цен­т­раль­но­го ок­ру­га от 04.08.2005 № А54-3865/03-С20.

Тре­бо­ва­ния, ука­зан­ные в п. 11 ст. 142 За­ко­на о бан­крот­ст­ве, долж­ны предъ­я­в­лять­ся к тре­ть­ему ли­цу, не­за­кон­но по­лу­чив­ше­му иму­ще­ст­во долж­ни­ка. Та­кие тре­бо­ва­ния под­ле­жат рас­смо­т­ре­нию в об­щем по­ряд­ке, ус­та­но­в­лен­ном про­цес­су­аль­ным за­ко­но­да­тель­ст­вом.

Как от­ме­ча­лось вы­ше, по­ло­же­ния п. 11 ст. 142 За­ко­на о бан­крот­ст­ве мо­гут быть при­ме­не­ны, при ус­ло­вии что су­дом бу­дет до­ка­за­на не­за­кон­ность по­лу­че­ния иму­ще­ст­ва не­со­сто­я­тель­но­го долж­ни­ка.

В свя­зи с этим ФАС Ураль­ского ок­ру­га в По­с­та­но­в­ле­нии от 23.11.2007 № Ф09-9297/07-С6 разъ­яс­нил, что пре­ж­де все­го не­за­кон­ность по­лу­че­ния иму­ще­ст­ва от­вет­чи­ком — это по­лу­че­ние его по не­дей­ст­ви­тель­ным сдел­кам. При этом не­со­от­вет­ст­вие сде­лок це­лям и за­да­чам кон­курс­но­го про­из­вод­ст­ва не яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для вы­во­дов об их не­дей­ст­ви­тель­но­сти.

Од­на­ко из нор­мы п. 11 ст. 142 упо­мя­ну­то­го За­ко­на не сле­ду­ет, что не­за­кон­ность ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся толь­ко по­лу­че­ни­ем иму­ще­ст­ва по не­дей­ст­ви­тель­ным сдел­кам: оцен­ке под­ле­жат не толь­ко са­ми до­го­во­ры, но и за­кон­ность дей­ст­вий по их со­вер­ше­нию в рам­ках про­це­ду­ры кон­курс­но­го про­из­вод­ст­ва.

Что ка­са­ет­ся воз­мож­но­сти обжа­ло­вать в Кон­сти­ту­ци­он­ный Суд РФ (КС РФ) при­ме­не­ние судом по­ло­же­ний подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ, то КС РФ уже вы­ска­зал­ся по это­му по­во­ду в Оп­ре­де­ле­нии от 20.06.2006 № 232-О.

В ча­ст­но­сти, КС РФ от­ка­зал в при­ня­тии к рас­смо­т­ре­нию жа­ло­бы гра­ж­дан о при­зна­нии подп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ ли­ша­ю­щим их пра­ва на су­деб­ную за­щи­ту и на­ру­ша­ю­щим пра­ва и сво­бо­ды, га­ран­ти­ро­ван­ные ст. 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Кон­сти­ту­ции РФ. Дан­ный от­каз был вы­не­сен КС РФ на том ос­но­ва­нии, что «раз­ре­ше­ние по­ста­в­лен­но­го в ней во­п­ро­са Кон­сти­ту­ци­он­но­му Су­ду Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции не­под­ве­дом­ст­вен­но».

 

К СВЕ­ДЕ­НИЮ 

В ка­че­ст­ве ил­лю­ст­ри­ру­ю­ще­го при­ме­ра мож­но при­ве­с­ти По­с­та­но­в­ле­ние Два­д­ца­то­го ар­би­т­раж­но­го апел­ля­ци­он­но­го су­да от 23.05.2008 № А54-4182/2007-С15.

Пред­ме­том спо­ра ста­ло за­я­в­ле­ние од­но­го из кре­ди­то­ров сель­ско­хо­зяй­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­вен­но­го ко­о­пе­ра­ти­ва (СХПК) об об­ра­ще­нии взы­ска­ния на иму­ще­ст­во СХПК, не­за­кон­но по­лу­чен­ное ОАО «М».

Суд ус­та­но­вил, что тре­бо­ва­ния ука­зан­но­го кре­ди­то­ра бы­ли вклю­че­ны в тре­тью оче­редь ре­е­ст­ра тре­бо­ва­ний кре­ди­то­ров СХПК. Оп­ре­де­ле­ни­ем Ар­би­т­раж­но­го су­да про­це­ду­ра кон­курс­но­го про­из­вод­ст­ва по де­лу бы­ла за­вер­ше­на, и 26.07.2007 СХПК ис­клю­че­н из ЕГ­РЮЛ. В сво­ем оп­ре­де­ле­нии суд ука­зал, что счи­та­ют­ся по­га­шен­ны­ми тре­бо­ва­ния кре­ди­то­ров, не ­удо­в­ле­тво­рен­ные по при­чи­не не­до­с­та­точ­но­сти иму­ще­ст­ва, а так­же тре­бо­ва­ния, не при­знан­ные кон­курс­ным уп­ра­в­ля­ю­щим, ес­ли кре­ди­тор не об­ра­щал­ся в ар­би­т­раж­ный суд, ли­бо та­кие тре­бо­ва­ния при­зна­ны су­дом необос­но­ван­ны­ми.

По­с­коль­ку тре­бо­ва­ния ист­ца не бы­ли по­га­ше­ны в свя­зи с не­до­с­та­точ­но­стью иму­ще­ст­ва долж­ни­ка, он об­ра­тил­ся в ар­би­т­раж­ный суд с ис­ком в по­ряд­ке п. 11 ст. 142 За­ко­на о бан­крот­ст­ве.

При этом ис­тец ука­зал, что иму­ще­ст­во СХПК в 2001 го­ду бы­ло не­за­кон­но пе­ре­да­но от­вет­чи­ку на ос­но­ва­нии не­дей­ст­ви­тель­ных сде­лок до­го­во­ра зай­ма и до­гово­ра за­ло­га.

Не воз­ра­жая по су­ти ис­ко­вых тре­бо­ва­ний, суд в их удо­в­ле­тво­ре­нии от­ка­зал, со­слав­шись на факт про­пу­с­ка ист­цом трех­го­дич­но­го сро­ка ис­ко­вой дав­но­сти.