Доначисление взносов на травматизм: тенденции судебной практики

Несвоевременное представление документов о виде экономической деятельности или привлечение физических лиц по договорам гражданско-правового характера по-прежнему входят в число наиболее частых оснований для пересмотра страхового тарифа и доначислений со стороны Социального фонда России. В материале проанализируем подходы, выработанные судебной практикой, приведены критерии разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений, а также предложены практические меры для снижения рисков возникновения подобных споров.

Запоздалое подтверждение основного вида экономической деятельности: судебная практика и перспективы оспаривания действий должностных лиц

Наиболее частая и болезненная ситуация для бизнеса — доначисление взносов на травматизм в повышенном размере в связи с несвоевременным подтверждением вида экономической деятельности и последующим установлением повышенного класса профессионального риска. Порой доначисления могут вырасти в 20 раз, но это тот случай, когда судебная практика складывается в пользу страхователей.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон № 125-ФЗ).

В силу ст. 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Подтверждение основного вида экономической деятельности или отсутствие такого подтверждения прямо сказывалось на страховом тарифе, который устанавливается в зависимости от класса профессионального риска (уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя (ст. 21, 22 Закона № 125-ФЗ; приказ Минтруда России от 30.12.2016 № 851н «Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска»)).

С 2026 г. для организаций установлены новые правила подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя, чему в большой степени поспособствовала судебная практика, складывающаяся в пользу страхователей в последние несколько лет.

На протяжении долгого времени в стране действовал Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее — Порядок), утратил силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 24.07.2025 № 463н, вступившего в силу 27.10.2025), которым было установлено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля обязан был предоставлять в территориальный орган Социального фонда России по месту своей регистрации заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме Приложения № 1 к указанному Порядку и справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме Приложения № 2 к указанному Порядку, а также копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год, кроме страхователей — субъектов малого предпринимательства.

При ведении нескольких видов деятельности (а точнее — при указании в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении страхователем нескольких видов деятельности) и непредставлении вышеуказанных документов в срок до 15 апреля территориальный орган Социального фонда России относил деятельность страхователя в соответствующем году к наиболее высокому классу профессионального риска по виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомлял страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем наиболее высокому классу профессионального риска (п. 3, 5, 8, 9 Порядка).

Многочисленные жалобы организаций, которыми документы, подтверждающие основной вид деятельности, были направлены после 15 апреля, не приводили к положительному результату. Социальный фонд России утверждал, что страховой тариф не подлежит изменению, поскольку был установлен правомерно.

Поворотным для рассмотрения судами таких дел стало Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, в котором она подчеркнула, что: «…Право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска ввиду экономической деятельности не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обес­печение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности».

Экономическая коллегия Верховного суда РФ в другом Определении от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926 также указала на то, что страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления Социальным фондом России размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить документы для подтверждения основного вида экономической деятельности. Верховный суд РФ указал на обязанность Социального фонда России дать оценку представленным страхователем документам и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Предоставление документов, подтверждающих основной вид деятельности в пределах расчетного периода (в соответствии со ст. 22.1 Закона № 125-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам является календарный год, а отчетными — первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год), не может не учитываться Социальным фондом России, поскольку по существу указанные документы подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно подп. 7, 19 п. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ, постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2025 по делу № А40-41986/2025, от 12.05.2025 по делу № А40-243280/2024, от 25.12.2023 по делу № А40-125105/2023, от 22.12.2023 по делу № А40-128278/2023, от 05.03.2018 по делу № А40- 134040/2017).

Суды занимают сторону плательщиков взносов и в большинстве случаев защищают интересы организаций, указывая, что запрет на изменение страхового тарифа в случае предоставления страхователем уточненных документов в течение года действующим законодательством не предусмотрен, а отсутствие законодательно утвержденной процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточненных сведений для подтверждения основного вида деятельности за пределами установленного законом срока не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 по делу № А44-4415/2018).

Необходимо также отметить, что в соответствии с п. 7 ст. 26.20 Закона № 125-ФЗ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика вправе вынести решение об истребовании необходимых документов в соответствии со ст. 26.18 Закона № 125-ФЗ.

Несмотря на вышеизложенное, отделения Социального фонда России до сих пор продолжают отказывать в изменении класса профессионального риска и страхового тарифа на основании представленных страхователями документов за пределами установленного срока в 2025 г. При этом попытки урегулировать конфликт и обжалование принятых решений и отказов в вышестоящий орган неэффективны. При отказе в изменении класса страхового риска и перерасчете страхового тарифа страхователю следует обжаловать действия Социального фонда России в судебном порядке. В делах такого рода Социальный фонд России, как правило, принимает активное участие и обжалует судебные акты вплоть до кассационной инстанции (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2026 по делу № А40-181894/2025, от 12.03.2026 по делу № А40-126701/2025, от 18.03.2026 по делу № А40-173416/2025, рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-155391/2025 назначено на 23.04.2026 и др.).

Рекомендация:

Однако вышеизложенная практика в ближайшее время утратит актуальность, поскольку с 01.09.2025 вступили в силу «Правила определения кодов по ОКВЭД отчетного типа и процентных долей основного и дополнительных видов экономической деятельности», утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.05.2025 № 728. Несмотря на это, всем без исключения организациям необходимо провести аудит указанных в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности и указать действительный ОКВЭД в качестве основного, а также исключить те виды деятельности, к которым организация не имеет отношения, поскольку неактуальная информация в реестре все еще может стать причиной негативных последствий в виде доначисления взносов на травматизм.

Незаконная налоговая оптимизация как основание для доначисления взносов на травматизм

Вторая наиболее частая ситуация доначисления взносов на травматизм — незаконная налоговая оптимизация, направленная на сокрытие реального фонда оплаты труда через оформление выплат под видом иных хозяйственных операций.

При этом ст. 54.1 НК РФ прямо запрещает уменьшение налоговой базы за счет искажения фактов хозяйственной жизни, под которым понимается создание искусственных условий для применения льгот или полного освобождения от налогообложения (письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@), изложенное также относится к случаям занижения и искажения базы для расчета взносов на травматизм.

Пунктом 1 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ закреплено, что облагаются взносами на страхование от несчастных случаев на производстве выплаты в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, на выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы. При этом выплаты по другим видам договоров взносами не облагаются.

Одним из частных случаев незаконной оптимизации является выдача руководителю организации, а также иным сотрудникам сумм под видом беспроцентных займов или подотчетных средств при отсутствии официальной заработной платы. Судебная практика квалифицирует такие операции как скрытую форму трудового вознаграждения. Ключевым критерием служит экономическая сущность выплаты, оцениваемая по совокупности обстоятельств (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Суды при рассмотрении подобных дел указывают на факты фиктивности, в том числе на отсутствие возврата средств, нулевую или низкую процентную ставку, непринятие мер ко взысканию задолженности, фактическое использование сумм в личных целях, выдачу и получение денежных средств одним лицом, регулярность перечислений, отсутствие бухгалтерского учета задолженности, однотипность договоров без графика начисления процентов.

Прикрытие реальной оплаты труда другими операциями независимо от их вида признается судами незаконной оптимизацией (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2022 по делу № А27-21043/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2024 по делу № А29-16400/2023). Поэтому в случае признания займов фактической выплатой заработной платы взносы на страхование от несчастных случаев на производстве будут начислены в силу норм действующего законодательства.

Еще один распространенный случай незаконной оптимизации и доначисления взносов на травматизм связан с оформлением штатных сотрудников в качестве самозанятых для выполнения функций, характерных для постоянных должностей.

Показательным примером успешной защиты страхователя в таком деле стало постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А72-5807/2025, согласно которому общество успешно оспорило решение о привлечении к ответственности и доначислению страховых взносов в размере более шести миллионов рублей.

Социальный фонд России настаивал, что «…заключенным обществом с физическими лицами шести гражданско-правовым договорам присущи элементы трудового договора, предусмотренные ст. 56—59 ТК РФ, а работы по ним носят трудовой характер». Однако суды первой и апелляционной инстанций установили следующее:

Агентские договоры (два агента) на поиск клиентов предусматривали выплату вознаграждения от привлеченных клиентов в виде процента от поступивших средств. Размер вознаграждения по агентским договорам зависел от фактически полученных принципалом сумм, что не соответствует признакам заработной платы по ст. 129, 135 ТК РФ. Кроме того, перед агентами не ставили задачи, свойственные работникам, согласно штатному расписанию общества и должностным инструкциям. Было также установлено, что агенты действовали самостоятельно и на свое усмотрение.

В отношении договора оказания услуг интернет-маркетинга (один исполнитель) суды подчеркнули, что услуги в рамках договора не носили систематического характера и оказывались по мере возникновения потребности у заказчика в объемах и сроки, согласованные сторонами в заявках. Суд также отметил различие задач, поставленных перед исполнителем по договору оказания услуг и штатным работником по интернет-маркетингу (контент-маркетинг).

Договоры на верстку и заполнение контента (три исполнителя) заключались на короткий срок (август — октябрь 2022 г.) для выполнения работ на сторонних проектах, что соответствует практике привлечения субподрядчиков по ст. 706 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при заключении гражданско-правовых договоров следует выявлять правовую природу взаимоотношений между работодателем (страхователем) и физическим лицом, и указал на отсутствие ключевых признаков трудовых отношений (ст. 56 ТК РФ): конкретной трудовой функции, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, предоставления оборудования и рабочего места, регулярных ежемесячных выплат по ст. 136 ТК РФ. Исполнители в данной ситуации действовали самостоятельно, оплата производилась исключительно по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, при вынесении судебных постановлений суды основывались на положениях ст. 431 ГК РФ (толкование договора) и п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15. Ключевыми критериями отграничения гражданско-правовых отношений от трудовых были признаны:

• ориентация на конкретный результат, а не на процесс труда;

• отсутствие систематических, регулярных выплат фиксированного размера;

• самостоятельность исполнителя в выборе способов выполнения работ;

• выполнение задач, не входящих в штатный перечень функций организации.

Рекомендации по минимизации рисков:

Для исключения доначислений по гражданско-правовым договорам, заключенным с лицами, зарегистрированными в качестве плательщика налога на профессиональный доход, рекомендуется:

• Включать в гражданско-правовые договоры формулировку: «Заказчик не уплачивает страховщику страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

• Заключать договоры на выполнение разовых конкретных заданий длительностью до трех месяцев с актами сдачи-приемки выполненных работ/актом об оказанных услугах.

• Обеспечивать чек самозанятого в приложении «Мой налог» и акт выполненных работ/акт об оказанных услугах.

• Исключить признаки трудовых отношений: не предоставлять рабочее место и оборудование заказчика, не устанавливать режим рабочего времени, исключить инфраструктурную зависимость исполнителя/подрядчика от заказчика.

• Проводить аудит гражданско-правовых договоров перед представлением формы ЕФС-1.

Применение указанных мер позволит минимизировать риски необоснованного доначисления взносов на травматизм.